バートニッキ対ヴォッパー

バートニッキ対ヴォッパー
アメリカ合衆国最高裁判所
2000年12月5日審理、 2001年5月21日判決
完全なケース名	バートニッキら。 v. ヴォッパー、別名ウィリアムズら。
引用	532 US 514 (以上) 121 S. Ct. 1753; 149 L. Ed. 2d 787; 2001 US LEXIS 3815
症例歴
前	200 F.3d 109 ( 3d Cir. 1999); cert . 承認、530 U.S. 1260 (2000)。
ホールディング
放送局は、第三者が違法に入手した文書やテープの公開について民事上の責任を問われることはありません。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウィリアム・レンキスト 陪席判事 ジョン・P・スティーブンス · サンドラ・デイ・オコナー アントニン・ スカリア· アンソニー・ ケネディ デイビッド・サウター·クラレンス・トーマス ルース・ベイダー・ギンズバーグ·スティーブン・ブライヤー
判例意見
過半数	スティーブンス氏、オコナー氏、ケネディ氏、サウター氏、ギンズバーグ氏、ブレイヤー氏
同意	ブレイヤー、オコナーも加わり
異議	レンキスト、スカリア、トーマス

バートニッキ対ヴォッパー事件（532 US 514 (2001)）は、教員ストライキについて他の組合員と話している録音された会話を放送したメディア被告の責任を免除した米国最高裁判所の事件である。 ^[1]

裁判では、当事者は、録音された会話は電子通信プライバシー法に違反していると主張した。しかし、裁判所は放送は合法であると判断した。

1992年と1993年、ペンシルバニア州教育協会（教員組合）はワイオミング・バレー・ウェスト教育委員会と団体交渉を行っていた。1993年5月、組合の交渉責任者グロリア・バートニッキが組合長アンソニー・ケインと電話で話しているのが密かに録音された。論争が激化していた団体交渉について、ケインは次のように語った。「もし彼らが3パーセントで譲歩しないなら、我々は彼らの家へ行かなければならない。彼らの玄関を吹き飛ばすには、彼らの何人かに何らかの働きかけをしなければならない。（間）。本当に、本当に、正直に言って、これは、ご存知のとおり、悪い知らせです。（判読不能）」^[2]

傍受された会話は、最終的にトークラジオの司会者フレデリック・ヴォッパーによって放送された。ヴォッパーは、地元の納税者協会の会長で組合に声高に反対していたジャック・ヨーカムから会話のテープを受け取っていた。ヨーカムは、匿名の密告者からテープを入手したと主張した。したがって、盗聴という最初の違法行為を実行した人物の身元は不明だった。これにより、裁判所は新たな問題に直面した。他人が違法に入手した資料を単に配布しただけの個人に対して盗聴防止法を施行することは、公共の関心事について個人の発言権を保護する合衆国憲法修正第1条に違反するかどうかである。 ^[1]

裁判所は、ラジオ局はテープ入手に際して違法行為を行っていないため、同局に責任はないと判断した。この事件は、第三者が法律に違反してテープを入手したとしても、メディア被告は放送素材に対して責任を負わないという主張を裏付けるためによく用いられる。

ウィリアム・レンキスト最高裁長官は、反対意見の中で、この判決が言論に与える影響について懸念を示した。彼は、40州、コロンビア特別区、および連邦政府が、違法に傍受された電子通信を故意に開示 (公開) することを禁止する法律を制定していることを指摘した。また、その開示は、たとえ電子的なものであっても、最初の言論の創出に萎縮効果をもたらすと主張した。

裁判所は、違法に傍受された会話が「公共の関心事」に関わる限り、これらすべての法律は憲法修正第 1 条に違反していると判断している。この「公共の関心事」は、裁判所が定義しようとさえしていない漠然とした概念である。しかし、裁判所の判決は憲法修正第 1 条の目的を強化するどころか、むしろ弱め、日々のコミュニケーションに電子技術に依存している何百万人ものアメリカ人の言論を萎縮させている。^[3]

最高裁は、関連する盗聴法の適用は違憲であると宣言したが、この事件の判例価値は不明である。多数意見の1つの解釈によれば、裁判所は、違法に入手された情報が公共の関心事に関係する場合はいつでも、その情報の配布に対する制限を審査する際に「厳格な審査」を適用すべきである。 ^[4]この広範な基準は、盗まれた資料の公開に携わるメディアに、憲法修正第1条による強力な保護を提供する。このような規則を適用すれば、例えば、ウィキリークスのような物議を醸す内部告発団体を、政府の機密を公開したことによる責任から免除することができるかもしれない。スティーブン・ブレイヤー判事の賛成意見は、サンドラ・デイ・オコナー判事も賛同し、はるかに狭い解釈を提示している。ブレイヤー判事の賛成意見は、憲法修正第1条による保護を、盗まれた情報に身体的危害の脅威が伴う場合のみに限定する。^[5]他の人たちは、この意見はアドホックなバランステストを支持しており、裁判所が開示をめぐるさまざまな利益の相対的な重みを自由にケースバイケースで分析することを求めていると主張している。^[6]

バートニッキ事件後の下級裁判所の行動は、実際には判決が狭義に解釈されていることを示している。バートニッキ事件の判決から10年後に執筆したある評論家によると、「今日まで報告されているどの事件でも、バートニッキ事件の判決が類似の事件で同様の結論に達するために適用されたことはない」^[5] 。したがって、事件をその固有の事実に限定しようとしたブレイヤー判事の狭義の判決解釈が、事実上勝利を収めたようだ。

• 2007年のJean対マサチューセッツ州警察事件において、マサチューセッツ州連邦地方裁判所は、他者から合法的に取得したビデオを投稿することは合法であるとの判決を下した。
• 2010年4月20日、最高裁判所は、米国対スティーブンス事件（いわゆる動物拷問ビデオ事件）において、限られた例外を除き、違法行為のテープを配布した人物が違法行為の実行に加担していない限り、政府はその人物を刑事責任を問うことはできないとの判決を下した。

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 532 巻
• アメリカ合衆国最高裁判所の判例一覧

• Bartnicki v. Vopper、532 U.S. 514 (2001)のテキストは、Cornell Court、Listener、Findlaw、Google Scholar、Justia、Library of Congress、Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。