考慮の失敗

対価の不履行とは、ある人が何らかの条件または根拠（「対価」）に基づいて他の人に利益を与えたが、それが実現または存続しなかった状況を指す専門法用語です。これは「根拠の不履行」とも呼ばれます。^[1]これは不当利得法の目的上「不当な要因」です。「対価の完全な不履行」がある場合、原告は被告に対して不当利得訴訟を提起することにより、利益の回復を求めることができます。歴史的に言えば、これは、完全に不履行となった対価に対して原告が使用するために受け取った金銭に対する訴訟として知られる準契約上の請求でした。正統的な見解は、関連する契約は、たとえば違反により解除される、最初から無効である、または挫折するなどして無効であることが必要であるというものです。ただし、契約上のリスク配分を損なわない限り、存続する契約で利用できます。^[2]

対価の不履行は、法律上非常に専門的な分野です。特に議論の対象となる分野は次のとおりです。

• 対価の不履行は「完全」でなければならないかどうか^[3]、またそのような要件の範囲と意味。
• 「対価」が、被告による交渉された反対履行だけでなく、法律上または事実上の状況をも指すかどうか。
• この賠償の根拠が金銭請求にのみ適用されるか、それとも金銭以外の利益（例えば、動産、サービス）にも適用されるか。
• 契約違反者がこの賠償根拠に依拠できるかどうか。
• （現在無効となっている）契約が（a）請求の可用性、または（b）そのような請求の評価に何らかの影響を及ぼすかどうか。
• 対価の不履行によって所有権上の救済（例えば、結果的信託）も生み出されるかどうか。
• 原告が契約違反を理由に契約を解除し、対価の完全な不履行を理由に不当利得訴訟を起こすことで「不利な取引」から逃れることを選択できるかどうか。

• ローランド対ディヴァル事件、KB 500、1923年^[4]
• DO Ferguson and Associates 対 M Sohl、1992年: 建築プロジェクトが未完成のまま放置された。請負業者は、プロジェクトを離れる前に作業の大部分は完了していたため、「契約の完全な不履行」ではないと主張した。請負業者は、完了した作業の価値以上の金額を支払われており、 控訴裁判所は、過払い額に関して「対価の不履行」があったと判断した。^[5]
• ゴス対チルコット事件、1996年^[6]
• ギエド・ファン・デル・ガルデ BV 対 フォース・インディア・フォーミュラ・ワン・チーム・リミテッド、2010 ^[7]

• アンドリュー・バロウズ『賠償法』（第3版、2011年）。
• グラハム・ヴァーゴ著『賠償法の原則』（第3版、2015年）。
• キース・メイソン、ジョン・カーター、グレゴリー・トルハースト、『メイソン＆カーターのオーストラリアの賠償法』（第 2 版、2008 年）。