魅力的な危険物に関する法理

魅力的な危険物に関する法理は、一部の法域の不法行為法に適用されます。この法理は、土地に不法侵入した子供が、その土地にある子供を引き付ける可能性のある物によって負傷した場合、土地所有者が責任を負う可能性があると述べています。 ^{[ 1 ]} この法理は、土地所有者に責任を負わせることで、その物がもたらす危険を理解できない子供を保護することを目的としています。^{[ 1 ]}この法理は、放置された車、木材や砂の山、トランポリン、プールによって引き起こされた負傷について土地所有者に責任を負わせるために適用されてきました。しかし、この法理は、事実上、敷地内のあらゆるものに適用できます。

若者を定義する明確な区切り点はありません。裁判所は、個々のケースに基づいて各「子供」を評価し、「子供」が若者に該当するかどうかを判断します。子供が危険性を理解し認識できたと判断された場合、危険誘引の法理は適用されない可能性が高いです。^{[ 2 ]}

旧来の慣習法では、原告（子供本人、または子供に代わって訴訟を起こす親）は、危険な状況そのものが子供を地主の土地に誘い込んだことを証明しなければならなかった。しかし、ほとんどの法域ではこの条件が法令によって変更され、現在では地主が怪我を予見できたことのみを要件としている。

魅力的な危険物理論は、 1841 年のLynch v Nurdin 事件を皮切りに、イギリスの判例法から生まれた。この事件では、首席判事トーマス・デンマン卿の意見により、路上に放置された荷車の所有者は、荷車に登って転落した子供の負傷に対して責任を負う可能性があるとされた。^{[ 3 ]}この理論は、1873 年のネブラスカ州のSioux City & Pacific Railroad Co. v. Stout事件で初めてアメリカ合衆国に適用され、鉄道会社が、固定されていない鉄道の転車台に登った子供の負傷に対して責任を負うとされた。^{[ 4 ]}

この法理はその後、カナダ[ ^{5 ]}などの他のコモンロー法域でも採用された^が、普遍的ではない。ニューヨーク州の危険物に関する法律の歴史は特に複雑である^{[ 6 ] 。}

米国の多くの法域で採用されている不法行為法の改訂基準によれば、人工的な危険物の結果として不法侵入した子供に対する不法行為による損害について土地所有者が責任を負うためには、5つの条件を満たす必要がある。 ^{[ 7 ]}

• その状態が存在する場所は、所有者が子供が不法侵入する可能性が高いことを知っているか、または知るべき理由がある場所であり、
• この状態は、所有者が知っているか、知るべき理由があり、かつ、そのような子供たちに不当な死亡または重傷のリスクをもたらすことを認識しているか、認識すべき状態である。
• 子供たちは、幼さゆえに、その状況に気づかず、また、それに干渉したり、危険な領域に入ったりすることに伴うリスクも理解しない。
• 所有者にとってその状態を維持することの有用性と危険を排除する負担は、関係する子供たちへのリスクに比べればわずかであり、
• 所有者は、危険を排除するため、またはその他子供たちを保護するために、合理的な注意を払うことを怠った。

米国でリステートメント・テストを採用している州は以下のとおりです。

• アラバマ州：1976年のTolbert v. Gulsby事件、333 So. 2d 129 (Ala. 1976)で採用^{[ 8 ]}
• アリゾナ州：-参照：Spur Feeding Co. v. Fernandez、106 Ariz. 143、472 P.2d 12 (Ariz. 1970) ^{[ 9 ]} 
• ケンタッキー州：–参照：Louisville NR Co. v. Vaughn、166 SW2d 43、292 Ky. 120 (Ky. 1942) ^{[ 10 ]} 
• ミネソタ州: 1935 年の訴訟で採用されたGimmestad v. Rose Brothers Co. , 261 NW 194, 194 Minn. 531 (minn. 1935) ^{[ 11 ]} Johnson v. Clement F. Sculley Construction Co. , 95 NW2d 409 (Minn. 1959) ^{[ 12 ]}も参照
• ミズーリ州–判例を参照: Anderson v. Cahill , 485 SW2d 76 (Mo. 1972) ^{[ 13 ]} 
• ニュージャージー州–判例を参照: Simmel v. New Jersey Coop Co. , 143 A.2d 521, 28 NJ 1 (NJ 1958) ^{[ 14 ]} 
• ニューメキシコ州：1998年のCarmona v. Hagerman Irrigation Co.事件、957 P.2d 44 (NM 1998)で採用^{[ 15 ]}
• ノースカロライナ州–判例を参照: Dean v. Wilson Construction Co. , 111 SE2d 827, 251 NC 581 (NC 1960) ^{[ 16 ]} 
• オハイオ州–判例を参照: Bennett v. Stanley、92 Ohio St.3d 35 (2001) ^{[ 17 ]} 
• ペンシルベニア州：1942年のThompson v. Reading Co.事件（343 Pa. 585, 23 A.2d 729 (Pa. 1942)）で採用^{[ 18 ]}
• サウスカロライナ州–判例参照: Henson v. International Paper Co. , 650 SE2d 74 (SC 2007) ^{[ 19 ]} 
• ユタ州–参照: Pullan v. Steinmetz、16 P.3d 1245 (2000) ^{[ 20 ]} 
• テネシー州：1976年のメトロポリタン政府対カウンツ事件、541 SW2d 133（テネシー州、1976年）^{[ 21 ]で採用}
• テキサス州–判例を参照: Texas Utilities Electric Co. v. Timmons , 947 SW2d 191 (Tex. 1997) ^{[ 22 ]} 
• ワイオミング州–判例を参照: Thunder Hawk By and Through Jensen v. Union Pacific R. Co、1995 WY 32、891 P.2d 773 (Wyo. 1995) ^{[ 23 ]}