アッシュの適合実験

心理学において、アッシュ同調実験またはアッシュパラダイムは、ソロモン・アッシュが指揮した一連の研究であり、個人が多数派グループに従うか反抗するか、またその場合どのように従うか、そしてそのような影響が信念や意見にどのような影響を与えるかを研究した。^{[1] [2] [3] [4]}

この方法論は1950年代に開発され、現在でも多くの研究者によって使用されています。その用途には、 課題の重要性、^[5]、 年齢、^[6]、 性別、^{[7] 、 [8]、[9] 、 [10]}、文化の適合効果の研究が含まれます。^{[5] [10]}

社会心理学における初期の研究の多くは、エドワード・L・ソーンダイクなどの研究者が成人被験者の好みを多数派または専門家の意見に傾けることに成功した「暗示性」に関する以前の研究を応用したものでした。^[3]それでも、被験者の意見が実際に変えられるのか、あるいはそのような実験は単に参加者が研究者に聞きたい答えを言うだけのホーソン効果を記録しているだけなのかという疑問が残りました。ソロモン・アッシュの集団順応性に関する実験は、実験条件から研究者の影響を排除することで、これらの初期の研究からの脱却を示しています。

1951年、アッシュはスワースモア大学で最初の適合実験を行い、その後の適合研究の基礎を築きました。この実験は2回にわたって出版されました。^{[1] [11]}

8 人の男子大学生のグループが、単純な「知覚」課題に参加しました。実際には、1 人を除く参加者全員が俳優であり、この研究の真の焦点は、残りの参加者が俳優の行動にどう反応するかでした。

俳優たちは実験の本当の目的を知っていたが、被験者には他の参加者として紹介された。各学生は線が描かれたカードを見せ、続いてA、B、Cとラベルの付いた 3 本の線が描かれたカードを見た（添付の図を参照）。これらの線のうち 1 本は最初のカードと同じ長さで、他の 2 本の線は明らかに長いか短い（つまり、ほぼ 100% の正答率が期待される）。次に、各参加者は最初のカードと同じ長さの線が 1 本あるかを声に出して言うように求められた。実験の前に、俳優全員に各試行（カードの提示）にどのように応答すべきかの詳細な指示が与えられた。俳優たちは常に満場一致で 1 人の比較対象者を指名するが、特定の試行では正しい応答をし、他の試行では誤った応答をする。グループは、実際の参加者が常に最後に応答するように着席した。

被験者は 18 回の試行を完了しました。最初の 2 回の試行では、被験者と俳優の両方が明らかに正しい答えを出しました。3 回目の試行では、俳優全員が同じ間違った答えを出しました。この誤った応答は、残りの 15 回の試行のうち 11 回で繰り返されました。この 12 回の「重要な試行」（3 回目の試行 + 俳優が同じ間違った答えを出した 11 回の試行）での被験者の行動が、この研究の目的を形成しました。つまり、間違っているにもかかわらず、7 人の俳優の答えに合わせて回答を変える被験者が何人いるかをテストすることです。被験者は、研究後にインタビューを受け、研究の真の目的について説明を受けました。これらの事後テストのインタビューは、被験者がしばしば「ただ従っている」ことを明らかに個人差があることを明らかにしたため、この研究に貴重な光を当てました。条件をわずかに変更した追加の試行も実行され、^[1] 1 人の俳優も正しい答えを出しました。

アッシュの実験では、実験者だけが部屋にいて、参加者が単独でテストを受けるという条件もありました。合計で、実験条件には 50 人の被験者がいて、対照条件には 37 人の被験者がいました。

俳優に同調する圧力のない対照群では、重要な刺激に対する誤り率は0.7％未満でした。^[1]

俳優の条件でも、参加者の大多数の回答は正解のままだった (64.3%) が、回答のかなり少数は俳優の (誤った) 回答と一致した (35.7%)。回答には大きな個人差が見られ、参加者の 12% はほぼすべてのテストでグループに従った。サンプルの 26% は一貫して多数派の意見に反し、残りはいくつかの試行で一致した。実験グループのすべての重要な試行を調べたところ、回答の 3 分の 1 が誤りであることが明らかになった。これらの誤った回答は、多数派グループ (俳優) の誤った回答と一致することが多かった。全体として、参加者の 74% が 12 の重要な試行のうち少なくとも 1 つの誤った回答をした。^[1]この研究結果に関して、アッシュは「知的で善意のある若者が白人を黒人と呼ぶことに抵抗がないことは懸念すべきことだ」と述べた。

参加者のインタビュー回答から、実験状況に対する被験者の反応には個人差が複雑に混在していることが明らかになり、自信、自己不信、規範的になりたいという願望、課題の性質に関する認識された混乱の解決などの要因に関連した明確な反応が見られました。

アッシュの報告書には、「独立」を保った被験者と「屈服」した被験者へのインタビューが含まれていた。実験の真の性質を明らかにした後、それぞれが詳細な説明を行った。「独立」した被験者は、幸せで安心したと述べ、「時々『それに従って [...] 残りの人たちに従おう』という気持ちになったことを否定しません」と付け加えた。 [ 12 ^{] : 182}一方、「屈服」した被験者の 1 人 (12 回の重要な実験のうち 11 回で従った) は、「中間の‍ — ‍ について疑っていましたが、それを頭から追い出そうとしました」と述べた。^{[12] : 182}アッシュは、「屈服」した被験者は疑い深かったものの、多数派に逆らうほど自信がなかったと指摘している。

大多数に従わなかった被験者は、「自信」を持って反応しました。つまり、彼らは明白な答えという自分の考えとグループの間違った答えとの間で葛藤を感じましたが、自分の答えに固執しました。あるいは、「撤退」しました。後者の被験者は自分の認識に固執しましたが、そうすることで葛藤を感じませんでした。一部の参加者は「疑い」を示し、自分の認識に従って反応しましたが、自分の判断に疑問を抱きながらも、それでも自分の（正しい）答えに固執し、タスクで求められたように行動する必要があると表現しました。

少なくとも 50% の試行で多数派に従った参加者は、アッシュが「知覚の歪み」と呼ぶ反応を示したと報告しました。明らかに少数派 (わずか 12 名) であったこれらの参加者は、俳優の回答が正しいという信念を表明し、多数派が誤った回答をしていることに気付いていなかったようです。

いくつかの試行で譲歩した他の参加者のほとんどは、アッシュが「判断のゆがみ」と呼んだものを示した。これらの参加者は、数回の試行の後、刺激を誤って解釈しているに違いなく、多数派が正しいに違いないと結論付け、多数派に同調した。これらの個人は、自信のレベルが低いことが特徴であった。少なくともいくつかの試行で譲歩した最後のグループの参加者は、「行動のゆがみ」を示した。これらの被験者は、正しい答えが何であるかを知っているが、他の人たちと同調しないことで時代遅れに見えたくないという理由だけで、多数派グループに従ったと報告した。^[12]従順な回答者はすべて、多数派に従う頻度を過小評価していた。^[3]

その後の研究実験で、アッシュは1951年の研究のパラダイムのいくつかのバリエーションを研究した。^[2]

1955年に彼は3つの異なる大学の123人の男子学生を対象にした研究について報告した。^[3] 1956年の2番目の論文も3つの異なる大学の123人の男子大学生を対象にした。^[4]アッシュはこれが実際に1955年の論文で報告されたものと同じサンプルであるかどうかは明言しなかったが、主な違いは1956年の論文には参加者へのインタビューの詳細な説明が含まれていることである。これらすべての論文で、アッシュは同じ結果を見つけた。参加者はすべての重要な試験の約3分の1で多数派グループに従った。

真のパートナーの存在

アッシュは、「真のパートナー」（「本物の」参加者、または各質問に正しく答えるように言われた別の役者）の存在が同調性を減らすことを発見した。^{[1] [3]} 1人の役者が質問に正しく答えた研究では、参加者のわずか5％だけが大多数と同じ答えを続けていた。^[13]その後のインタビューで、被験者はパートナーに対してある程度の「温かさ」と「親密さ」を主張し、パートナーの存在が自信の増加につながったと述べた。それでも、被験者は、パートナーが自分たちに独立して答えさせてくれたという考えを拒否した。

被験者の同調性に対するパートナー効果は、パートナーが多数派に反対したことによるものか、質問への回答の正確さによるものかを判断するための実験も計画された。^{[3] [4]}ある実験で、アッシュは反対者を「極端派」（この条件では、反対者は常に比較ラインの中で最悪のものを選択し、多数派は標準に最も近い長さのラインを選択）と「妥協派」（反対者：標準に最も近い、多数派：最悪の比較ライン）の2つのクラスに分類した。妥協派反対者試験では、被験者の同調性が全体的に低下し、被験者が同調する場合でも、多数派ではなく反対者に従った。妥協派反対者は「誤りの選択」を制御しているように見えた。極端派反対者との試験では、被験者の同調性が劇的に低下し、回答者のわずか9％だけが多数派で回答し続けた。したがって、パートナーの反対は独立性を高め、誤り（同調性）を和らげることが判明した。

パートナーの撤退

アッシュは、実験の途中で真のパートナーがいなくなったことが、参加者の同調性のレベルに影響したかどうかも調べた。^{[1] [3]}彼は、実験の前半では同調性のレベルが低いことを発見した。しかし、実験の途中でパートナーが大多数に復帰し、グループと足並みを揃えて答えた。パートナーが交代すると、被験者の同調性は、パートナーがいなかったレベルまで上昇した。アッシュはこの発見を「脱走」効果と分類した。この研究の別のバリエーションでは、パートナーは実験の途中で完全に離脱した（離脱の言い訳が与えられた）。これらの条件下では、パートナーの影響は実験の後半まで持続し、被験者のグループへの同調性はパートナーの離脱後に増加したが、パートナーが側を変えたと認識された場合はそれほど劇的ではなかった。^[3]

多数派サイズ

アッシュは、多数派の人数が減ったり増えたりすることが、参加者の同調レベルに影響を及ぼすかどうかも調査した。^{[1] [2] [3]}回答に反対する1人の人とペアになった場合、被験者は回答において高いレベルの独立性を維持した。反対グループを2人または3人に増やすと、同調性が大幅に増加した。3人を超えて（4人、5人、6人など）増やしても、同調性はさらに増加し​​なかった。

書面による回答

アッシュは、俳優が声に出して回答する一方で、「実際の」参加者は各試験の最後に書面で回答するという研究で、参加者の回答方法にも変化をもたらした。公開回答から書面回答に切り替えると、適合性は大幅に低下した。^[4]

アッシュが調査したもう一つの研究課題は、多数派の「誤り」の大きさを変えると、被験者の集団規範への順応性に影響するかどうかでした。^[3]この疑問に答えるために、基準線と3本の比較線の間の差を系統的に増やし、多数派の誤りの極端さが被験者の順応性に影響する点があるかどうかを調べました。著者らは、線間の差を7インチに増やしても、被験者の多数派への順応性が完全になくなる点を見つけることはできませんでした。

----アッシュ実験と社会的相互作用の役割 アッシュ実験の再現において、特に経済学の分野では、金銭的インセンティブの影響が調査されてきた。再現に使用された報酬は、現実の意思決定プロセスとの類似性が低いかもしれないが、集団圧力に対する金銭的インセンティブの影響に関する重要な知見が得られている。^[14] 政治的見解の影響 集団圧力が政治的見解に与える影響は、アッシュ実験に似た設定で調査されてきた。これらの調査は、集団圧力が政治的意見を左右できることを実証した。この点で、社会的影響が政治的立場に与える影響を理解するためのツールとして機能する、クラッチフィールド実験は注目に値する。クラッチフィールド実験は、集団圧力下で個人がどのように反応し、その認識がどの程度左右されるかを明らかにしている。^[15] 参加者は、一連の軽い組み合わせを評価するシナリオで自分たちが一人であることに気づく。しかし、彼らは実際には他の参加者の反応を知っており、集団の規範に従う傾向がある。この実験は、政治的見解に対する社会的影響を把握するための重要なモデルを提供している。^[16] 個人差の役割

最後に、アッシュの実験では、集団の圧力に抵抗したり屈したりする性格特性が研究されている。知性、自尊心、社会的承認の必要性などの個人の特性が、順応性に与える影響について精査されてきた。^[17]これらの研究は、異なる性格特性が集団の圧力下での順応性にさまざまな影響を及ぼすことを示している。個人差は、個人間の固有の特性や行動の違いを研究できるトピックである。クラッチフィールドなどの研究者は、性格特性と順応行動の関係を調べてきた。例えば、低い協調性は、知的能力やリーダーシップ能力などの特性と関連していることが判明している。しかし、知性と適応の関係は明らかではない。自尊心と社会的承認の必要性が適応に及ぼす影響も調査されてきた。^[16]性別が適応に及ぼす影響も調査されてきたが、結果は矛盾している。

アッシュの同調実験は、同調の力と規範的な社会的影響力の証拠として解釈されることが多い。^{[18] [19] [20]}ここで規範的な影響力とは、社会的報酬を得て社会的処罰を避けるために公に同調する意欲のことである。^[21]この観点から、この実験結果は、人々が間違った反応を支持していることを十分に認識しながらも、公に集団の反応を支持した顕著な例と見なされている。^{[22] [23]}

同様に、ジェリー・M・バーガーは、Nobaオンラインブックの第21章で、この実験の規範的影響効果を認めています。^[24]彼は、人々が潜在的な批判を避けるために群衆に従うと述べました。アッシュの実験では、参加者はグループとのつながりを保つために間違った答えを選びます。この実験での実証は、規範的影響の広範な応用に対する人々の理解を広げます。他のグループメンバーとの一貫性を保つために、人々は明らかに間違っている傾向に従う可能性があります。さらに、個人の反応が他の人にアクセスできない場合、規範的順応の行動は減少する可能性があります。^[25]この現象は、規範的影響における社会的役割をさらに強調しています。

対照的に、ジョン・ターナーと同僚は、アッシュの同調実験を規範的影響と解釈することはデータと矛盾していると主張している。^{[18] [19] [20]}彼らは、実験後のインタビューで、参加者が実験中に判断に不確実性を感じていたことが明らかになったと指摘している。研究者には正解が明白に見えたが、これは必ずしも参加者の経験ではなかった。その後の研究では、参加者が匿名であり、したがって回答に基づいて社会的罰や報酬を受けない同様の同調パターンが実証されている。^{[26]この観点から、アッシュの同調実験は、}社会的影響に関する自己カテゴリー化理論の説明（別名、指示情報影響理論） の証拠と見なされている。^{[18] [19] [20] [27] [28] [29]ここで、観察された同調は}脱人格化プロセスの例であり、人々は自分のグループ内の他の人と同じ意見を持つことを期待し、それらの意見をしばしば採用する。

アッシュの実験で実証された同調性は、社会的比較理論の側面と矛盾する可能性がある。^{[18] [19] [30]}社会的比較理論は、意見や能力を検証しようとするとき、人々はまず直接観察に頼ると示唆している。直接観察が効果的でないか利用できない場合、人々は次に検証のために比較可能な他者に頼る。^[31]言い換えれば、社会的比較理論は、物理的現実のテストが不確実性を生み出すときに社会的現実のテストが生じると予測している。アッシュの同調性実験は、社会的現実のテストの結果として不確実性が生じ得ることを示している。より広く言えば、この矛盾は、社会的現実のテストと物理的現実のテストの理論的な区別は支持できないという立場を支持するために使用されてきた。^{[19] [20] [32] [33]}

アッシュの1956年の報告書は、独立性が屈服よりも優位であることを強調し、「判断されている事実は、状況下では最も決定的なものであった」と述べた。^[4] しかし、1990年に米国の社会心理学の教科書を調査したところ、ほとんどの教科書が独立性を無視し、代わりに状況が行動と信念の一致を生み出す完全な力を持っていることを反映しているという誤解を招くような結果の要約を報告していることが判明した。^[34]

2015年の調査では変化は見られず、20の主要なテキストのうち、ほとんどの参加者の回答が多数派の意見に反していると報告しているのはわずか1冊だった。被験者の95%が少なくとも1回は多数派に反抗したと述べているテキストはなかった。20冊のうち19冊は、多くの参加者が最初から俳優が間違っていると確信していたと述べているアッシュのインタビューデータについて言及していなかった。^[35]アッシュ研究のこの描写は、不道徳な命令への不服従（例：ミルグラム研究の参加者が示した不服従）、公正な扱いへの欲求（例：スタンフォード監獄研究の多くの参加者が示した専制への抵抗）、および自己決定の認識を無視して、状況主義、服従、順応という社会心理学の物語に当てはまると示唆された。^[35]

ウィキメディア・コモンズには、アッシュの同調実験に関連するメディアがあります。

• アッシュ、 SE（1940）。「判断と態度の原理に関する研究：II. 集団と自我基準による判断の決定」。社会心理学ジャーナル。12 （2）：433-465。doi ：10.1080/00224545.1940.9921487。
• アッシュ、SE（1948）。「社会心理学における暗示、威信、模倣の教義」心理学評論。55 （5）：250–276。doi ：10.1037 / h0057270。PMID 18887584  。
• アッシュSE（1946）「人格の印象の形成」異常社会心理学ジャーナル、41、258-290。
• コフィン、EE (1941)。「暗示と暗示されやすさのいくつかの条件: 暗示のプロセスに影響を与える特定の態度と状況要因の研究」心理学モノグラフ。53 (4): i - 125。doi :10.1037/h0093490。
• Lewis, HB (1941)。「判断と態度の原理に関する研究: IV.威信暗示の作用」。社会心理学ジャーナル。14 : 229–256。doi :10.1080/00224545.1941.9921508。
• ロージ、I ( 1936)。「名声、暗示、態度」。社会心理学ジャーナル。7 (4): 386–402。doi :10.1080/00224545.1936.9919891。
• ミラー、NE & ダラード、J. (1941)。社会的学習と模倣。ニューヘブン、コネチカット州：エール大学出版局。
• ムーア、 HT （1921）。「多数派と専門家の意見の比較的影響力」アメリカ心理学ジャーナル32（1）：16–20。doi ：10.2307 / 1413472。JSTOR  1413472。
• シェリフ、MA（1935）。「知覚における社会的要因の研究」心理学アーカイブ27：1-60。
• ソーンダイク、EL『欲求、興味、態度の心理学』ニューヨーク、NY：D.アップルトン・センチュリー・カンパニー社
• アッシュ実験:Youtube動画。2021年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。