アルヴィン・プランティンガの自由意志擁護論

アルヴィン・プランティンガの自由意志の擁護は、アメリカの分析哲学者アルヴィン・プランティンガによって展開され、1977年の著書『神、自由、悪』で最終版が発表された論理的議論である。^{[ 1 ]}プランティンガの議論は、哲学者J・L・マッキーが1955年から定式化した悪の論理的問題に対する擁護である。 ^{[ 2 ] [ 3 ]}マッキーの悪の論理的問題の定式化は、神に帰せられる3つの属性（全知、全能、全善）は、悪の存在と論理的に両立しないと主張した。

J・L・マッキーが提唱し、自由意志擁護論が反論する「悪からの論理的論証」は、神に帰せられることが多い4つの神学的教義の間に論理的矛盾が存在するという考えに基づいた、神の存在に対する反論である。具体的には、「悪からの論証」は、以下の命題群がそれ自体で論理的に矛盾していると主張する。

1. 神は全知全能である
2. 神は全能である（全能である）
3. 神は全知全能（道徳的に完璧）である
4. この世には悪が存在する

正統派キリスト教神学者のほとんどは、これら４つの命題に同意している。悪からの論理的議論は、属性（１〜３）を持つ神は、すべての悪を知っており、それを防ぐことができ、道徳的に完全であるためそうする動機があるはずだと主張する。^[４]悪からの議論は、したがって、正統派キリスト教の神の存在は悪の存在と両立せず、論理的に排除できると結論づけている。

プランティンガの自由意志擁護論は、道徳的悪と物理的悪の区別を指摘することから始まる（プランティンガの擁護論は主に道徳的悪に言及している）。そして、マッキーの議論は神と道徳的悪の存在との間に明確な論理的矛盾を確立できなかったと主張する。言い換えれば、プランティンガは（1～4）はそれ自体では矛盾しておらず、いかなる矛盾も神学者の暗黙の暗黙の前提、つまり議論自体には述べられていない前提から生じなければならないことを示している。明確な矛盾が排除されたので、神学者は議論を成功させるために前提を追加しなければならない。^{[ 5 ]}それにもかかわらず、プランティンガがそれ以上の議論を提示しなかったとしたら、矛盾が存在するに違いないという神学者の直感的な印象は未解決のままだっただろう。プランティンガは、さらに2つの点を提示することでこれを解決しようとした。^{[ 6 ]}

まず、プランティンガは、全能とは論理的に可能なすべてのことを行う力であり、したがって神は様相論理によれば論理的に不可能なことを行うとは期待できないと指摘した。^{[ 7 ]}例えば、神は四角い円を作ったり、神の本性に反する行動をとったり、より重要なことに、決して悪を選ばない自由意志を持つ存在を創造したりすることはできない。^{[ 8 ]}この後者の点をさらに掘り下げて、プランティンガは、人間の自由意志の道徳的価値は、神が悪の存在を許容する道徳的に正当化された理由として持ち得る、信頼できる相殺的な正当化であると主張した。^{[ 9 ]}プランティンガは、論理的問題の結論が間違っていることを示したとは主張しておらず、また、神が悪を許容する理由が実際には自由意志を維持するためであると主張したわけでもない。むしろ、彼の議論は、悪の論理的問題が無効であることを示すことだけを目的としていた。^{[ 10 ]}

プランティンガの弁護は学術哲学者の間で強い支持を得ており、多くの人が論理的問題を克服したと同意している。^{[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]}現代の無神論者^{[ 15 ]}は、命題1～4に追加することで、明確に矛盾する有神論的セットを作成するために必要な追加の前提を見つけたと主張する議論を提示している。

プランティンガの自由意志の擁護に加えて、悪からの論理的議論を弱体化または反証しようとする他の議論もある。^{[ 13 ]}プランティンガの自由意志の擁護は、少なくとも部分的には、 『神、自由、悪』の中で関連する疑問や問題を徹底的に記述し対処したことにより、これらの応答の中で最もよく知られている。

神義論（神の行為を正当化する理論）とは対照的に、プランティンガは弁護を展開し、全知全能で全善なる全知の神が道徳的悪を含む世界を創造することが論理的に可能であることを示すことを目的とした新しい命題を提示する。重要なのは、プランティンガは新しい命題が真であると主張する必要はなく、論理的に妥当であると主張するだけでよいということである。このように、プランティンガのアプローチは、新しい命題が妥当であるだけでなく、議論が健全で、一見もっともらしく、あるいはそれを主張する十分な根拠があることを示そうとする伝統的な神義論とは異なる。^{[ 16 ]}このように、プランティンガの立証責任は軽減されるが、それでもなお、彼のアプローチは、悪と全能で全善なる神の同時存在は「明らかに非合理的」であるというマッキーの主張に対する弁護として機能する可能性がある。^{[ 17 ]}

プランティンガは自身の弁護を次のように要約した。^{[ 18 ]}

他の条件がすべて同じであれば、著しく自由な（そして悪行よりも善行を自由に多く行う）被造物が存在する世界は、全く自由な被造物を持たない世界よりも価値がある。神は自由な被造物を創造することはできるが、被造物に正しいことだけを行うように仕向けたり、決定したりすることはできない。もしそうすれば、被造物は結局著しく自由ではなくなってしまう。彼らは正しいことを自由に行わないからである。したがって、道徳的に善を行うことができる被造物を創造するためには、道徳的に悪を行うことができる被造物を創造しなければならない。そして、神はこれらの被造物に悪を行う自由を与えながら、同時に悪を行わないようにすることはできない。悲しいことに、神が創造した自由な被造物の中には、自由を行使する際に誤った道を歩んだものもいた。これが道徳的悪の源である。しかし、自由な被造物が時に誤った道を歩むという事実は、神の全能性や善性を損なうものではない。なぜなら、神は道徳的善の可能性を取り除かなければ、道徳的悪の発生を防ぐことはできなかったからである。

プランティンガの主張は、神は全能であるにもかかわらず、道徳的に善いものが存在し、道徳的に悪いもののない世界を創造することは神の力では不可能であった可能性があるというものである。したがって、神は完全に善であるにもかかわらず、悪を行うことを選択する自由な被造物の世界を創造しても、論理的な矛盾は生じない。^{[ 19 ]}この議論は、以下の命題に基づいている。

1. 全能の存在でさえ実現できない可能性のある世界が存在する。
2. 道徳的に自由な生き物が道徳的に良いことだけを生み出す世界は、まさにそのような世界である。

プランティンガは、最初の主張を「ライプニッツの誤り」と呼んでいる。なぜなら、ライプニッツは反対のことを前提としていたからである。^{[ 20 ]} 2番目の命題はより議論の余地がある。プランティンガは、神が行為者の自由を犠牲にすることなく、行為者に善だけを行うように直接作用させることができるという、両立主義的な自由の概念を否定する。神が、あるいはプランティンガの言葉で言えば、被造物が善だけを行う世界を作り出す、あるいは強く実現するとすれば、被造物の自由と矛盾するが、全知の神は被造物が悪に走る状況を知っている。したがって、神はそのような状況を作り出すことを避けることができ、それによって道徳的に善のみが存在する世界を弱く実現することができる。プランティンガの重要な議論は、道徳的に自由な被造物はすべて「世界を超えた堕落」に苦しむため、この可能性は神にはあり得ないかもしれないということである。

プランティンガは、すべての自由な人間が超越的な堕落に苦しんでいるという仮説を排除することはできないと主張する。したがって、この仮説は、我々の知る限りでは真実である可能性がある。そして、もしそれが真実であれば、人間が自由な選択をしながらも常に善行を行う世界の可能性は排除されることになる。したがって、この仮説を排除できないのであれば、結局のところ、悪の存在は、伝統的な属性を持つ神の存在と矛盾しないということになる。（これは、Pと他の命題R（Pと矛盾しない）との連言がQを導くならば、PはQと矛盾しないという原理によって導かれる。したがって、全能、全知、そして完全に慈悲深い神の存在が、超越的な堕落の仮説とともに悪の存在を導くならば（そして、超越的な堕落の仮説が3つの伝統的な属性を持つ神の存在と矛盾しないならば）、そのような神の存在は悪の存在と矛盾しない。）

ベテル大学の哲学教授チャド・マイスターによれば、ほとんどの哲学者はプランティンガの自由意志による弁護を受け入れており、悪の論理的問題は十分に反駁されたと考えている。^{[ 21 ]}ロバート・アダムズは、「プランティンガはこの問題を解決したと言っても差し支えない。つまり、彼は神と悪の一貫性を説得力をもって論じたのだ」と述べている。 ^{[ 22 ]}ウィリアム・アルストンは、「プランティンガは …神が常に正しいことをする自由な被造物を含む世界を現実化することは不可能である可能性を確立した」と述べている。^{[ 23 ]}ウィリアム・L・ロウは、「非両立主義を認めれば、悪の存在は有神論的神の存在と論理的に矛盾しないという見解には、かなり説得力のある議論がある」と述べており、プランティンガの議論に言及している。^{[ 24 ]}

『神々をめぐる議論』の中で、グラハム・オッピーは異論を唱え、「多くの哲学者は、プランティンガの自由意志による擁護がマッキーが展開した悪からの『論理的』議論を完全に打ち砕くと考えているようだ」と認めつつも、「これが現状を正しく評価しているかどうかは確信が持てない」と続けている。^{[ 25 ]}オッピーに賛同するA・ M・ワイスバーガーは、「一般的な有神論者の意見に反して、この議論の論理形式は今もなお健在である」と述べている。^{[ 26 ]}現代の哲学者の間では、悪の問題に関する議論のほとんどは、現在、悪の証拠的問題、すなわち神の存在が非論理的ではなく、むしろありそうもないという問題を中心に展開されている。^{[ 27 ]}

マッキーは著書『有神論の奇跡』の中で、プランティンガの超世界的堕落の仮説は拒否されるべきであると主張した。この仮説は、神が人間を創造する際に、人間が持ちうる本質の数が限られているという前提に基づいている。特に、自由な人間主体の本質であり、かつ超世界的堕落に陥っていない本質は、神には存在しない。しかし、なぜ全能の神にとって、そのような限られた範囲の本質しか利用できないのだろうか。その理由は、創造された人間主体が常に正しく行動することが論理的に不可能だからではない。両立主義者でなくとも、選択肢を持ちながら、その選択肢の中から善い方法でのみ自由な選択を行使する傾向のある創造された主体という概念に矛盾はないと主張できる。しかし、神が人間に授けることができるような本質が存在することが論理的に不可能でないとすれば、全能の創造主が利用可能な人間の本質の範囲に何らかの制限を受ける理由が不明である。^{[ 28 ]}

「個々の本質の概念は、たとえ重要な意味での自由が因果的決定論と両立しないとしても、人はそれぞれの特定の状況において自由にこの方法やあの方法を選択できるような存在であり得ることを認めている。これを踏まえ、全能かつ全知の神が誰を創造するかを自由に選択できる、論理的に可能なあらゆる被造物の本質の範囲が無制限であることを考えると、自由意志の擁護に対する私の当初の批判は妥当である。そのような神が存在したならば、常に自由に善を選択するような存在を創造することもできたはずだ。」^{[ 29 ]}