2012年カリフォルニア州提案39号

提案39

複数州にまたがる事業に対する税務上の取り扱い
結果
選択 投票数 % はい 7,384,417 61.10% いいえ 4,701,563 38.90% 総投票数 12,085,980 100.00%
[1]

提案39は、カリフォルニア州の住民投票で、州外企業の所得税負担の計算方法を変更するものである。この提案は11月6日の総選挙で有権者の61.1%の賛成を得て承認された。^{[2] [3] [4] [5] [6]}

提案39の支持者は、この法案が、現在カリフォルニア州から雇用を奪う州外の企業に利益をもたらし、税制上、州外の企業をカリフォルニア州に拠点を置く企業と同じように扱う税制の抜け穴を塞ぐと主張した。抜け穴を塞ぐことで生じる節約分は、州内の公立学校の資金や、特にクリーンエネルギー部門の建設業の雇用創出に充てられる。^{[6] [7] [8] [9] [10]}反対派は、提案39は単なる増税であり、州外の企業がカリフォルニア州で事業を行う可能性が低くなると主張した。^{[7] [11]}この提案は、カリフォルニア州に拠点を置く企業やカリフォルニア州の住民には影響しない。^{[6] [7] [12] [13] [14] [15]}

超党派の カリフォルニア州立法分析局は、カリフォルニア州における州外企業への課税方法の変更により、約10億ドルの収入が生まれ、4万人の雇用が創出されると判断した。^{[6] [16]}

提案39号の主な資金提供者はトーマス・ステイヤーであり、彼はこの提案の設計にも主導的な役割を果たした。^[17]カリフォルニア州上院議員ケビン・デ・レオンが提案39号キャンペーンの共同議長を務めた。^[18]

カリフォルニア州監査役ジョン・チャンは、カリフォルニア州クリーンエネルギー雇用法に関連する新規資金の配分を監視するために設置された委員会に3名を任命した。^[19]委員会のメンバー3名は、Match.Comの創設者であり、クリーンテクノロジーのエンジニア、起業家、発明家でもあるゲイリー・クレメン、サクラメントの西部州協議会-板金労働者の執行管理者兼最高執行責任者であるエリック・エンブレム、カリフォルニア大学ロサンゼルス校の建築・都市計画教授である ダナ・カフである。

2009年、サクラメントの 議員らは法人税法を改正し、州外の企業がカリフォルニア州の所得税を計算する際に2つの方法から選択できるようにした。^{[8] [20]}企業は「3要素」方式または「単一売上要素」方式のいずれかを選択できる。3要素方式では、企業の税額の半分は州内での売上に基づき、残りの半分は州内の資産と従業員に基づく。^{[20] [21] [22]}

州内に物理的な拠点はないが、十分な売上がある企業は、3要素方式を選択すると税負担が大幅に軽減される。^{[14] [21] [22]この変更は、}アーノルド・シュワルツェネッガーと州共和党の間の均衡予算協定の一環である。^{[8] [21]}カリフォルニア州は、州外の企業が所得税の計算方法を選択できる唯一の州である。^[23]

提案39の支持者には、サンフランシスコを拠点とする慈善家であり実業家でもあるトーマス・ステイヤー氏が含まれる。ステイヤー氏はヘッジファンドのファラロン・キャピタルとコミュニティバンクのワン・パシフィック・バンクを設立した。ギビング・プレッジの署名者でもあるステイヤー氏は^[24]、この提案を支持するキャンペーンに私財2190万ドルを寄付した。^{[7] [15]ステイヤー氏は2010年に、カリフォルニア州の}気候変動法を覆すための投票イニシアチブである提案23を阻止する取り組みの共同議長を務めた。^[25]

保守有権者連盟は選挙運動に25,000ドルを寄付し、西部州板金労働者協議会PACは5,000ドルを追加した。^[15]

同様の法律はニュージャージー州、イリノイ州、テキサス州でも可決されている。^{[16] [26]}ニュージャージー州の共和党知事クリス・クリスティは、この抜け穴を塞ぐことがニュージャージー州の復活の重要な部分であると述べた。^[26]

ロサンゼルスの州議会議員ジョン・A・ペレスは、2012年に州議会法案1500を提出した。 ^[22]この法案は、州税法から3要素方式を削除することを目指している。^{[11] [22]} 2012年8月31日現在、AB 1500は前進するために必要な支持を得られなかった。^{[5] [8]} AB 1500によって生み出される追加の税収は、年間収入が15万ドル未満の家庭の州立大学の学生の授業料を最大3分の2削減するはずだった。^[11]州外の大手企業の多くがこの法案に反対した。^[27]

提案39は、州外の企業がカリフォルニア州の税負担を計算する方法を選択する権利を剥奪します。^[13]可決されれば、州内で事業を行うすべての企業は、売上高のみを使用して所得税を計算する単一売上係数法を使用することになります。^[6]

提案39には、毎年約10億ドルの追加税収の使い道に関する指示も含まれています。^[13]最初の5年間は、新しい税収の半分がクリーンエネルギープロジェクトに使われます。^[14]残りの半分は州の一般基金に充てられます。^[14] 5年後、すべての追加資金は一般基金に充てられます。^[6]

この法案の支持者は、現行法によって特に恩恵を受けている4つの企業を挙げている。クライスラー・グループ、ゼネラル・モーターズ、インターナショナル・ペーパー、キンバリー・クラークである。^[22]しかし、2012年9月、プロクター・アンド・ギャンブルとクライスラーは、どちらも提案39に反対しないと発表した。 ^{[28] [29]}

2011年、ジェネンテックの幹部アンドレア・ジャクソンは、同社が3要素法を利用するためにオレゴン州に新しい施設を設置したと説明した。 ^{[14] [20]}彼女は、カリフォルニア州の税法が同社に州外への施設移転を促したと述べた。^[20]

独立系調査会社ビーコン・エコノミクスの最近の調査では、提案39号により州外の企業に対する賠償責任 インセンティブが制限される可能性があると主張している。 ^[30]

独立した分析によると、提案39が可決されると、州の歳入が10億ドル増加する。^[14]また、新しい施設を建設したり、州外で従業員を雇用したりする利点もなくなる。^{[6] [12]}支持者は、この措置により最大4万人の新規雇用が創出されると言う。^{[7]環境および健康団体は、クリーンエネルギープロジェクトへの追加資金は、より安全な学校と改善された}公衆衛生につながると主張する。^[7]サクラメントビーの編集委員会は、提案39は「直接民主主義がどのように機能するか」を表していると述べた。^[10]

提案39の反対派は、税金が上がるため企業はカリフォルニアとの取引を減らすだろうと主張している。 [ ^{7] [11]}彼らは、ある種の3要素法は1966年以来税法に含まれていると主張している。 ^[11]また、提案によってすでに肥大化した税法にさらなる官僚主義と複雑さが加わることを懸念する人もいる。 ^{[7] [11]彼らはまた、カリフォルニアの企業に不親切な税環境を指摘している。}税務財団によると、同州は48位にランクされている。

2012年9月現在、ロサンゼルス・タイムズ^[17]、サクラメント・ビー^[10]、サンノゼ・マーキュリー・ニュース^[31]、サンフランシスコ商工会議所^[32] 、カリフォルニア州議会議長ジョン・ペレス^[33]、カリフォルニア労働連盟^[34] 、カリフォルニア州上院臨時議長ダレル・スタインバーグ^[35]、ロナルド・レーガン政権で元国務長官ジョージ・シュルツ^[36]がこの取り組みを支持している。

2012年9月26日、カリフォルニア州民主党委員長ジョン・バートン氏は提案39号への支持を表明した。この提案を最近支持した団体には、サンフランシスコ商工会議所、アメリカ肺協会、ラテンビジネス協会、カリフォルニア労働連盟、カリフォルニアコミュニティカレッジ評議員会、カリフォルニア環境保護有権者連盟などがある。^[37]

2012年10月1日現在、ゼネラルモーターズ、インターナショナルペーパー、キンバリークラーク、クライスラー、プロクター・アンド・ギャンブルは、提案39号にこれ以上反対しないことになっている。^[38]

シミバレー商工会議所、カーピンテリアバレー商工会議所、オックスナード商工会議所、全米商工会議所はいずれも提案39に反対している。^[36]

• ベーカーズフィールド・カリフォルニアンはこの提案を支持し、「カリフォルニア州議会が3年前に制定した悪い税制を今こそ完全に修正すべき時だ」と述べている。^[39]
• コントラコスタタイムズは提案39号を支持している。同紙は「州議会は2009年に深夜の予算会議で企業がカリフォルニア外に拠点を置くことに対する税制優遇措置を作ったという過ちを正すことを拒否している。有権者は11月6日に提案39号に投票することで、彼らのためにそれを修正する必要がある」と書いている。^[40]
• デイリー・デモクラット（カリフォルニア州ウッドランド）：「州外の企業が課税方法を選択できる制度を終わらせるために、この提案に賛成票を投じてください。」^[41]
• フレズノ・ビーは2012年10月1日に提案39号を支持した。同紙は「もし承認されれば、この取り組みは年間10億ドルを生み出すだろう」と書いた。^[42]
• ロサンゼルス・タイムズは提案39号を支持している。2012年9月27日の意見記事では、「提案39号は年間推定10億ドルの資金を集め、その約半分は公共の建物のエネルギー効率を高めるために一時的に充てられるだろう」と書いている。^[43]
• マリン・インディペンデント・ジャーナル：「州議会は2009年の深夜の予算決定で承認した事業税の抜け穴を塞ぐことを拒否したため、この法案は投票にかけられる必要がある。」^[44]
• マーセド・サンスター紙：「11月6日に投票されるこの法案は、10億ドルの法人税の抜け穴を塞ぐことになるが、議員らは外部からの影響を受けているため、この抜け穴を塞ぐことができない。」^[45]
• モデスト・ビー紙は提案39を支持し、「提案39は直接民主主義がどのように機能すべきかを示している」と書いている。 ^[46]
• オークランド・トリビューンは提案39を正式に支持し、「提案39はこの地域での企業の維持に役立つだろう」と書いた。^[47]
• プレス・エンタープライズ：「カリフォルニア州は、州を経済的に不利にするような減税を必要としていない。」^[48]
• レディング・レコード・サーチライトは提案39を支持し、「[提案39]は州外企業への10億ドルの贈与を終わらせる」と書いている。^[49]
• サクラメント・ビーは提案39を支持した。同紙は有権者にこの法案を承認するよう訴え、「本質的には、タバコメーカーのアルトリアのような州外の企業は、2つの課税方法のうちどちらが州税を最も少なく支払うことができるかを決定する特権を獲得し、毎年、最大の利益を得るために、この方法を切り替えることができる。提案39は、直接民主主義がどのように機能すべきかを示している」と書いた。^{[9] [50]}
• サンディエゴ・フリー・プレスは提案39号への支持を表明した。同紙は「提案39号は、カリフォルニア州で課税所得を計算する際に企業が2つの方法から選択する権利を排除し、計算には売上高のみを使用することを義務付ける」と書いている。^[51]
• サンノゼ・マーキュリー・ニュースは提案39を支持し、「州議会はこれまで、2009年に深夜の予算会議で企業がカリフォルニア外に拠点を置くことに対する税制優遇措置を作ったときの間違いを正すことを拒否してきた。有権者は11月6日に提案39に賛成票を投じることで、彼らの代わりにそれを修正することができるだろう」と書いた。^[52]
• サンフランシスコ・ベイ・ガーディアン紙：「これはより公平であり、雇用と設備を州内に維持するための適切なインセンティブを生み出し、財政赤字を削減する。」^[53]
• サンタクルーズセンチネル紙：「投票予算？その通りだ。しかし現状では、ステイヤーの提案39号の歳入は雇用創出に役立ち、公共施設でのエネルギー使用と温室効果ガスの排出も削減する。そして、これらの目的に向けられる歳入は5年間に制限されている。さらに重要なのは、この税制の抜け穴が甚だしく、カリフォルニア州で事業を展開する複数州にまたがる企業が州外で雇用を創出することを奨励するだけだ。」^[54]

• サンフランシスコ・クロニクル紙は9月の社説でこの提案に反対し、「提案39は、年間10億ドルの追加収入の約半分をエネルギー効率の良いプロジェクトに充てるというものだが、非常に良いアイデア（税制改革）を非常に悪いアイデア（投票箱による予算編成）で台無しにしている」と述べた。^[55]
• サンディエゴ・ユニオン・トリビューンはこの提案に反対し、「提案39号には反対票を投じることを推奨する」と書いた。^[56]
• ベンチュラ・カウンティ・スター紙は提案39号に反対し、「提案39号の支持者は善意を持っていたかもしれないが、11月6日の投票におけるこの提案は妥当な期待に応えていない。スター紙は反対票を投じることを推奨する」と述べた。^[57]
• パサデナ・スターニュースは提案39号に反対し、「提案39号は、カリフォルニア州の投票用紙に載っている他の多くの提案と同様に賛否両論であり、拒否されるべきだ」と書いている。^[58]
• サンバーナーディーノ・サン紙は「提案39は、この変更によってもたらされる約10億ドルの追加税収のうち、半分を4年間のエネルギー効率化と代替エネルギープロジェクトに充てる」と書いて、この提案に反対した。^[59]
• アピール・デモクラットの編集委員会は5月の社説で提案39に反対し、「ステイヤーは、このイニシアチブはグリーン雇用を生み出すと述べた。しかし、税金は民間部門からお金を吸い上げることで雇用を奪う。アーノルド・シュワルツェネッガー知事は、議会法案32、2006年地球温暖化解決法についても同様のグリーン雇用の主張をした。しかし、AB 32は、州の失業率が全国平均をはるかに上回る高騰を防ぐことはできなかった。カリフォルニアの本当の雇用問題は、グリーン雇用の不足ではなく、州の深刻な反雇用環境であり、AB 32とステイヤーのイニシアチブの亡霊が、その一因となっている。」と書いた。^[60]
• ロサンゼルス・デイリー・ニュースは「この法案には2つの大きな問題がある。1つは、投票箱による予算編成のもう1つの例であり、一般財源ではなくニッチなプロジェクトに収益の半分を振り向けるということ。2つ目は、議会が3年前に行った予算協定に逆行するということ」と書いた。^[61]
• サンガブリエルバレートリビューン：「カリフォルニア州は、この場合はヘッジファンドの億万長者であるイニシアチブの支持者が好む単一の目的のために資金を蓄える投票箱予算にこれ以上我慢できない。提案39はクリーンエネルギー雇用創出基金を創設する。これは、過去のイニシアチブが私たちに与えてくれたファースト5やメンタルヘルス基金のように、それ以外では手を付けられない資金のプールである。目的は良いが、教育や貧困者や高齢者のケアなど、他の優先事項と比較検討する必要がある。」^[62]

提案39が可決された後、カリフォルニア州議会は、提案39の資金をこの法案に従って配分するための上院法案73（予算および財政審査委員会、2013年法令第29章）を制定した。^[63]議会は、この法案の収入のほとんどを、学校区、コミュニティカレッジ、郡教育局、チャータースクール、州立特別支援学校に配分し、エネルギー効率とクリーンエネルギープロジェクトを実施させた。^[64]議会は、収入のより少ない部分を、エネルギー保全回転貸付基金と、恵まれない若者や退役軍人のためのエネルギー関連の労働力開発に配分した。このプログラムを実施するために、この法律は、カリフォルニア州エネルギー委員会を主導機関として指定し、カリフォルニア州教育省、カリフォルニア州コミュニティカレッジ学長室、カリフォルニア州公益事業委員会、カリフォルニア州労働力開発委員会、州建築家局、カリフォルニア州労使関係局、カリフォルニア州保全隊と協議しながら作業を進めた。^[63]

カリフォルニア州クリーンエネルギー雇用法市民監視委員会は、提案39の実施を監督する任務を負っている機関です。^[65]提案39の実施は開始が遅いと批判する人が多くいますが、^[66]カリフォルニア州エネルギー委員会は、プログラムを実行するために必要な立法および規制プロセス、および資金を申請してプロジェクトを実施するリソースの少ないK-12学校の能力の欠如など、さまざまな理由により遅いと主張しています。^[67]

施行後3年間で、この措置は11億7800万ドルの収益をもたらしたが^[64] 、これは立法分析局が当初予測していた15億ドルを下回っている。^[68] 2013年、ドン・ヴィアル・グリーン経済センターは、提案39号により年間3,410の直接雇用と7,843の間接的・誘発的雇用が創出されると予測したが^[69]、2015年にAP通信は最初の3年間で創出された雇用はわずか1,700件であると推定した。^[70]学校のエネルギー消費削減に関するデータはまだ入手できないが、学校プロジェクトは公開検索可能なデータベース上にある。^[71]