Loading article…
1996年10月20日、日本で総選挙が行われた。自由民主党、新党先鋒、社会民主党の連立政権が、自民党の橋本龍太郎首相の主導のもと、最多議席を獲得した。
これらは1994年の選挙制度改革後、初めて実施された選挙でした。それ以前は、各選挙区から複数の議員が選出され、時には同じ政党から選出されることもあったため、党内競争が生じていました。新制度では、各選挙区から1名の代表が指名され、小選挙区制で選出されました。また、より比例代表制に近い議席配分を実現するため、個人候補者への投票に加えて、支持政党を選択できる政党名簿投票が導入されました。これは、日本の衆議院における議席数を実際の政党得票数により正確に反映させることを目的としています。
衆議院議員の第41回総選挙は1996年10月20日に行われた。衆議院総選挙は1997年7月まで予定されていなかったが、1996年9月27日、橋本龍太郎首相が国会を解散し、解散総選挙を実施した。この時期尚早な選挙実施は、物議を醸した物価上昇政策の最中に首相が権力を維持するための最後の試みとして広く予想されていた。[ 1 ]
1993年7月の最後の選挙で、自由民主党（自民党）による38年間にわたる日本政治の支配が終わり、それ以降、どの政党も国会で過半数を獲得していない。続く3年間、日本は4つの連立政権が交代し、効果的な政府の政策立案と実施を阻害した。さらに、政権交代が経済回復のプロセスを遅らせた。1996年の選挙で政治的安定が回復すると期待されていた。[ 2 ]
この選挙は、1993年に制定された新しい選挙制度の下で行われた最初の選挙でした。複数議席選挙区制は小選挙区制に置き換えられ、比例代表制による議席が別々に選出されるようになりました。[ 2 ] 1993年以前は、各選挙区は複数の議員によって代表され、時には同じ政党から選出されることもあったため、深刻な汚職や党内競争が生じていました。後者の結果、自民党からの離党や、新しい選挙制度を主張する野党の結成につながりました。その結果、小選挙区制と比例代表制の両方を採用した新しい制度が生まれました。[ 2 ]新しい制度の下では、各選挙区には、その選挙区の幅広い利益を代表する代表者が1人だけいます。比例代表制をより実現するために、日本の衆議院の議席を実際の政党の得票数により正確に近づける方法として、有権者が（個人候補者への投票に加えて）支持する政党を選択できる別々に政党リストが導入されました。
与党連合は、自民党、新党先鋒、社会民主党によって結成された連立政権であった。
自民党は橋本龍太郎が率いており、彼は選挙後に日本の首相となった。当時、自民党は親企業的であり、そのため選挙運動は日本の経済不況に対抗する政策に重点を置いていた。[ 1 ]
新党先掛は井出正一が率いる政党で、1993年6月22日に自民党の離反政党として結成された。1996年9月、先掛と日本社会党（JSP）の政治家で、それぞれの政党が自民党との連立を支持しなかった者たちが離党し、民主党を結成した。同党はその後1998年に解散した。[ 3 ]
日本社会党（JSP）は土井貴子が率いていた。同党は1994年から1996年1月まで自由民主党（LDP）と連立政権を組んだ。LDPは首相の座を放棄することで社会民主党をこの連立政権に引き入れた。その結果、首相の座はJSPの党首である村山富市に与えられた。[ 4 ]彼は日本の第81代首相である。
与党連合に対する他の野党は、小沢一郎率いる右派の新フロンティア党（NFP）から生まれた。同党は1994年12月に日本刷新党、公明党、民主社会党、その他いくつかの小グループの離党者によって結成された。[ 5 ]
もう一つのライバル政党は民主党だった。民主党は1996年9月に鳩山由紀夫と菅直人によって共同代表として正式に結成された。結成に向けた動きは1996年6月に鳩山が自民党と新フロンティア党に対抗する第三勢力を日本政治に組織するという構想を発表したことから始まった。この構想は当時新フロンティア党員だった弟の國夫や社会民主党の多くの党員によって支持されたが、両党の組織的合併を協議していた社会民主党と新党先掛の指導者からは反対された。[ 2 ]
選挙前は政党の結成と崩壊が激しく、国民の政治への関心は低下していた。しかし、国民の関心を集めた数少ない選挙課題としては、選挙制度改革、消費税増税の可能性、大連立政権の展開などが挙げられる。有権者の視点から見ると、最も重要な課題は消費税増税の可能性であった。学者三宅一郎によれば、「増税」に対する有権者の意見保有率、政党の立場認識率、個人的重要度認識率は「政権交代」を上回ったという。[ 6 ]
自民党のマニフェストでは、行政改革が他のどの選挙課題よりも最優先事項とされている。自民党は、経済成長と社会的不平等の解消を同時に達成する効果的な方法として、生産と供給を優先し、強力な中央集権化と官僚化を進めてきた過去50年間の行政政策を振り返りつつ、女性の状況、都市と農村の格差拡大、少子化問題などを考慮すると、この制度は「行き詰まっている」と認めている。これらの問題に対処するため、自民党は「橋本行革ビジョン」を提唱し、以下のような改革を盛り込んだ。[ 7 ]
橋本氏の改革構想は、特に中曽根氏の下で行われた自民党のこれまでの改革とは大きく異なっている。[ 8 ]これまでの改革は公営企業の民営化に重点を置き、官僚の権力に挑戦することを避けてきたが、橋本氏は官僚の権力を政治指導者の手に移し、事実上、政策決定権を首相官邸に与える方向へと進んだ。彼の野望は、高度成長期に公共生活の中心にほぼ無敵で君臨していた官僚たちから、疑いなく強い抵抗を受けた。在任期間は短かったものの、改革の概要を定めた法律を成立させる前に辞任を強いられることはなかった。
橋本は、旧官僚機構（23の省級組織から12の省級組織へ）を統合し、首相官邸を新しい内閣府に置き換えることで、首相、ひいては政治指導者の手に権力を集中させようとした。[ 8 ]このような変更の実施により、首相は、これまで強力な官僚機構にのみ与えられていた基本政策の立案権限を、法律によって初めて持つことになった。さらに、新しい内閣府は、経済・財政政策に関して首相に助言を行うため、政府内外から任命された諮問委員会で構成されていた。また、橋本は、強力な官僚機構がその権威を維持するのと全く同じ方法を用いた。 1960年代と1970年代の経済官僚機構が政策決定における優位性を確保する手段として首相官邸と国会に自らの議員を送り込んだのと同様に[ 9 ]、橋本もまた、信頼できる国会議員を副大臣に置き換えることで政治指導者の権力を強化した[ 8 ] 。
野党連合のNFP党首は自民党のマニフェストに真っ向から反対し、来たるべき21世紀に向けて「国民生活の活性化」を目的とした「国民との5つの契約」を導入した。 ５つの約束は以下の通りでした。[ 7 ]
民主党は、マニフェストの根幹として以下の「7つの主要課題」を提示した。[ 7 ]
共産党のマニフェストは、消費税増税の停止、日米安全保障条約の破棄に伴う沖縄の米軍基地の撤去、社会保障と福祉の拡充という3つの主要な問題を中心に据えている。 [ 7 ]マニフェストでは、党は3つの部分に要約された国家の展望を示している。
社会民主党は「そう、SDPと共に進もう」「新たな活力、SDP」「SDPにしかできないこと」という3つのスローガンを掲げて選挙戦を戦った。以下の5つのマニフェストが選挙の礎石とみなされた。[ 7 ]
総選挙の投票率が初めて60％を下回った。前回の選挙の投票率は67.26％で、過去最低だった。与党連合（自民党、社会民主党、新疆ウイグル自治政府）は256議席を獲得し、衆議院で過半数を確保したが、社会民主党と新疆ウイグル自治政府が自民党と連立を組んだため、議席の大部分を失った。一方、野党連合（新家族党、民主党、日本共産党など）は235議席を獲得したが、地方選挙区における得票率は53.45％で、与党連合を上回った。
1996年の最初の選挙後、新選挙制度の3つの側面が深刻な批判を浴び、そのうち2つは法律制定によって抑制された。[ 10 ] 1996年の選挙直後、二重立候補がメディアの大きな懸念事項となり、新制度で最も物議を醸した側面となった。新制度では、候補者は階層間を移動し、小選挙区（SMD）と比例代表制（PR）の両方の階層に立候補することが認められている。この規定は、国会議員の地位を求めて無能な候補者が入り込むための手段だと批判する報道機関から厳しい論評を受けた。小選挙区で「死んだ」候補者は、比例代表制で「ゾンビ国会議員」として「復活」することになっていた。[ 8 ]この論争に対処するための主要な法律は制定されなかったものの、2000年の選挙法改正により、小選挙区制選挙で有効投票の少なくとも10分の1を獲得できなかった候補者は即座に失格となるため、報道機関からの苦情は減少した。[ 10 ]
別の点として、1996年の選挙では補欠選挙の発生頻度が高かった。[ 10 ]旧制度では、2議席が空席になった場合にのみ補欠選挙が行われていたが、小選挙区制では補欠選挙の数が急速に増加した。1947年から1993年の間に補欠選挙はわずか18件であったのに対し、最初の2回の小選挙区制選挙では12件の補欠選挙が行われた。国会はこの予期せぬ結果に対応するため、上院と下院の両方で年に2回、同じ日に補欠選挙を実施することにした。補欠選挙は、少数政党が公式政党としての地位を獲得するために1つ以上の議席を獲得しようとする場合や、少数政党または連立政権の状況で勢力均衡を図る場合など、興味深い政治的結果をもたらす可能性があることを知っておくことが重要である。
さらに、新しい選挙制度は、当初期待されていたような二大政党制議会制度を生み出すことはなかった。[ 10 ]議席数の削減に関して様々な意見があったにもかかわらず、大規模な国民投票が承認され、第2回選挙前に比例代表制に割り当てられていた当初の200議席が180議席に削減された。
二重立候補制度は個人票へのインセンティブを維持し、したがって、個々の候補者が党連合を維持するインセンティブと、新しい候補者が独自の党連合を結成するインセンティブも維持した。[ 8 ]改正されていない選挙運動制限により、小選挙区制で立候補する候補者は、選挙区サービスや選挙区への利益の提供によって票を動員することが依然として許可されていた。[ 10 ]一方、自由民主党（自民党）は復活のための「最優秀敗者ルール」を導入し、候補者が比例代表制の資格を得るために小選挙区制で一定数の個人票を獲得することを奨励した。[ 8 ]
政策問題調査評議会 (PARC) は、もともと単記非移譲式投票制度(SNTV)で票を獲得するための戦略的な手段でしたが、新しい選挙制度でも票を獲得するために利用される可能性があります。 [ 8 ]旧制度では、PARC は候補者が同じ政党のライバルの中で自分を際立たせるために利用されていました。複数議席の選挙区で勝利するには、候補者が立候補している地区の政策分野で専門知識と影響力を持つことが重要でした。これは、新しい選挙制度の下で、より小さな選挙区の多様性が増したために、候補者が専門性を必要としなくなったという意味ではありません。比例代表制で立候補する候補者は政党の票を増やす必要があり、そのため、広範囲にわたる地理的領域にわたる大規模で多様な聴衆にサービスを提供するために専門性を高める必要があることがわかりました。その結果、PARC は、代表者に多くの政策分野に関する情報を提供するように変更されました。
1996年の最初の選挙で、自民党は連立戦略に頼って与党の社会党を政権から引きずり下ろした。その後、連立は「政権復帰の唯一の方法」となった。[ 11 ]選挙区ごとに1議席という新制度の下、自民党はさまざまな政党と連立を組んで国会で過半数を獲得した。1993年の選挙後も自民党は国会で最大政党であり続けたため、社会党は自民党と連立を組む以外に選択肢がなかった。この取り決めは、首相の座と引き換えに自衛隊反対や反米同盟といった多くの基本原則を放棄した社会党にとって、死への入り口となった。社会党の中核的な左派支持者はこの連立を非難し、社会党の指導者たちは、権力の主要な手段である政策決定が自民党の手に渡ったため、この取引に感銘を受けなかった。その結果、JSPはその後すぐに崩壊した。[ 11 ]
連立政権は、自民党が2009年までの選挙で政権を維持する上で重要な役割を果たした。社会党との連立が崩壊した後、自民党は、民主党（DPJ）と合併した自民党の離党者によって結成された新党の一つである自由党の党首、小沢一郎率いる自由党に目を向けた。この連立も同様に長くは続かなかった。その後、公明党との連立が2009年の選挙まで持続的かつ戦略的なものとなった。[ 11 ]
しかし、2009年以降現在に至るまで、連立戦略は選挙での成功と切り離せない関係にある。公明党との連立は依然として戦略的であり、公明氏は連立政権内でのより大きな権力と引き換えに、小選挙区では自民党候補に投票するよう支持者に指示し続けている。[ 12 ]公明氏の支持は、2012年と2014年の選挙における自民党の地滑り的勝利に大きく貢献したと言えるだろう。2012年の選挙の統計は、自民党と公明氏の連立の特異性を裏付けている。この選挙では、公明氏は自民党が獲得できたはずの小選挙区の票の10.34%を自民党に振り向け、民主党と自民党の間に圧倒的な得票差が生じた。もし公明氏の票が民主党に流れていたら、小選挙区における自民党と民主党の得票率の差はそれほど大きくなかっただろう。[ 12 ]
選挙区会の重要性は改革前と比べて低下したが、選挙区会は選挙改革にかなりうまく耐えた。選挙改革は当初、政治家が長年かけて築き上げてきた人脈を元の選挙区から引き離すことで、選挙区会の役割を縮小することを目的としていた。理論的には、この戦術は候補者に人脈ではなく党支部と党の名に頼って選挙で成功するよう促すはずだった。[ 8 ]しかし、クラウスとペッカネンという研究者は、政治家はそのような動機にもかかわらず、新しい選挙区に選挙区会を広げることに集中したことを示している。[ 8 ] 1996年の最初の選挙以来、党支部が日常業務、選挙動員、選挙資金の面で選挙区会に取って代わったという証拠はほとんどなかった。
それにもかかわらず、公連合会の勢力は衰退した。しかし、それは政党中心の体制が強まったためではない。むしろ、政治家が様々な便宜を図ろうと努力しているにもかかわらず、有権者は公連合会への加入にますます関心を示さなくなり、浮動票や無所属票を投じるようになっている。[ 8 ]
SNTV制度を悩ませていた蔓延する腐敗である派閥の影響力も、同様に徐々に衰退しているようだ。[ 8 ]比例代表制の導入は、以前の候補者中心のシステムから、より党中心のシステムへの移行を助けており、これは前首相の竹尾美樹が以前達成しようと望んでいたことである。[ 13 ] 2005年までに、自民党比例代表名簿で選出された議員のうち、二重名簿に載っていない議員の数は、1996年の選挙の49人から26人に減少した。[ 8 ]
国会はまた、選挙運動への公的資金援助を拡大する一方で、個々の政治家や派閥への献金に厳しい制限を課す選挙資金法を可決した。[ 10 ]資金の分配は政党を通じて行われなければならず、違法な選挙活動に対する責任はより厳しく監視されるようになった。違法な選挙活動を行った国会議員は、選挙への出馬禁止の可能性を含め、裁判所による訴追の対象となる。[ 10 ]
また、若い国会議員は派閥のリーダーへの忠誠心が低い傾向にある。その顕著な例として、小泉純一郎首相が組閣や党首選出における派閥の力を弱めようとしたことが挙げられる。小泉首相は、国民的人気をリーダー選出の基準とすることを事実上のルールとした。例えば、小泉首相自身が所属する森派は、小泉首相の人気のおかげで党の予備選挙で2回勝利している。[ 10 ]
内閣府内の新たな諮問委員会は、その後、歴代首相が政策決定権を追求する上で重要な役割を果たすことが証明された。小泉首相は委員会を巧みに操り、より大きな政治的リーダーシップを発揮した。さらに、委員会は内閣に政治スタッフと支援スタッフの両方を提供することで、その影響力を維持した。[ 8 ]