1996年日本総選挙

1996年日本総選挙

←  1993 1996年10月20日 2000  →
下院全500議席 過半数に必要な251議席
消す	59.65% ( 7.61pp; 定数票) 59.62% (新規; PR票)
第一党 第二パーティー 第三者   リーダー 橋本龍太郎 小沢一郎 菅直人 鳩山由紀夫 パーティー 自民党 新しいフロンティア 民主的 前回の選挙 223席 存在しなかった 存在しなかった 獲得議席 239 156 52 座席の変更 16 新しい 新しい 選挙区投票 21,836,096 15,812,326 6,001,666 %とスイング 38.63% ( 2.01ポイント) 27.97% (新規) 10.62% (新規) 地域投票 18,205,955 15,580,053 8,949,190 %とスイング 32.76% (新規) 28.04% (新規) 16.10% (新規)   第四党 第五党   リーダー 不破哲三 土井貴子 パーティー JCP 社会民主主義 前回の選挙 15席 70席[a] 獲得議席 26 15 座席の変更 11 55 選挙区投票 7,096,766 1,240,649 %とスイング 12.55% ( 4.85ポイント) 2.19% ( 13.24ポイント) 地域投票 7,268,743 3,547,240 %とスイング 13.08% (新規) 6.38% (新規)
勝者の得票数に応じて色分けされた地区
選挙前の首相 橋本龍太郎 自民党 首相に選出 橋本龍太郎 自民党

1996年10月20日、日本で総選挙が行われた。自民党現職首相の橋本龍太郎氏率いる自由民主党、新党さきがけ、社会民主党の連立政権が最多議席を獲得した。

これは1994 年の選挙制度改革後に実施された最初の選挙であった。以前は、各選挙区は複数の議員によって代表され、時には同じ政党から選出されたため、政党内競争が生じていた。新しい規則では、各選挙区が 1 人の代表を指名し、小選挙区制で選出された。日本の衆議院の議席を実際の政党の投票数により正確に近づける方法として、個々の候補者への投票に加えて、有権者が支持する政党を選択するための別の政党名簿投票が導入され、より比例代表制を実現しようとした。

第41回衆議院議員総選挙は1996年10月20日に行われた。衆議院総選挙は1997年7月まで実施される予定ではなかったが、1996年9月27日、橋本龍太郎首相は国会を解散し、総選挙を実施した。この時期尚早な選挙実施は、物議を醸す消費増税のさなか、政権を維持するための首相の最後の試みとして広く予想されていた。^[1]

1993年7月の前回選挙で、 38年間続いた自由民主党（LDP）による日本政治の支配が終わり、それ以降、どの政党も議会で過半数を占めることはなかった。その後の3年間、日本では4つの連立政権が続いたが、これは効果的な政府の政策立案と実施を妨げた。さらに、頻繁な政権交代は経済回復のプロセスを遅らせた。1996年の選挙で政治的安定が回復すると期待されていた。^[2]

この選挙は、1993年に制定された新しい選挙制度の下での初の選挙であった。複数選挙区は小選挙区に置き換えられ、別々の政党名簿の議席が比例選出された。^[2] 1993年以前は、各選挙区は複数の議員、時には同じ政党の議員によって代表されていたため、深刻な汚職と党内競争が生じていた。後者の結果、自民党からの離党と、新しい選挙制度を主張する野党の結成につながった。その結果、小選挙区（SMD）競争と比例代表（PR）の両方を採用した新しい制度が生まれた。^[2]新しい制度では、各選挙区には、その選挙区の幅広い利益を代表する代表が1人だけいる。日本の衆議院の議席を実際の政党の票に正確に近づけ、より比例代表制を実現するために、有権者が（個々の候補者への投票に加えて）自分の支持する政党を選択するための別々の政党名簿が導入された。

与党連合は自民党、新党さきがけ、社会民主党の連合だった。

自民党は、選挙後に首相となった橋本龍太郎が率いていた。当時、同党は企業寄りであったため、選挙運動は日本の経済不況に対抗する政策に重点を置いていた。^[1]

新党さきがけは井手 正一率いる政党で、1993年6月22日に自民党から離脱して結成された。1996年9月、自民党との連携に反対したさきがけと日本社会党の政治家が離脱し、民主党を結成した。同党は1998年に解党された。^[3]

日本社会党は土井たか子が党首を務めた。同党は1994年から1996年1月まで自由民主党と連立政権を組んだ。自民党は首相の称号を放棄することで社会民主党をこの連立政権に引き入れた。その結果、首相の職は社会党党首の村山富市に与えられた。^[4]彼は日本の第81代内閣総理大臣であった。

与党連合に対する他の野党は、小沢一郎率いる右派の新進党（NFP）であった。同党は、新生党、公明党、民主社会党、その他いくつかの小党派からの離党者によって1994年12月に結成された。^[5]

もう一つのライバル政党は民主党であった。民主党は1996年9月に鳩山由紀夫と菅直人両氏が共同代表となって正式に結成された。結成に向けた動きは、鳩山が自民党と新進党に対抗する第三の勢力を日本政界に結成するという構想を発表した1996年6月に始まった。この構想は当時新進党員だった弟の邦夫や社会民主党の多くの党員に支持されたが、両党の組織的合併を議論していた社会民主党と新党さきがけの党首らは反対した。 ^[2]

選挙前は政党の創設と消滅が激しく、国民の政治への関心は低下していた。しかし、国民の関心が高い選挙運動の争点は、選挙制度改革、消費税増税の可能性、大連立政権の行方など数少ないものだった。有権者の視点から見ると、最も重要な争点は消費税増税の可能性だった。学者の三宅一郎によると、「増税」に対する有権者の意見保有率、政党の立場認識率、個人の重要性認識率は、「政権交代」を上回ったという。^[6]

自民党のマニフェストでは、行政改革が他のどの選挙課題よりも優先されている。過去50年間の中央集権化と官僚化による生産と供給を優先する行政政策が、経済成長と社会的不平等の解消を同時に達成する有効な手段であったことを反省しつつ、自民党は、女性をめぐる状況、都市と農村の格差の拡大、少子化の問題を考えると、この制度は「行き詰まり」にあると認めている。これらの問題に対処するため、自民党は「橋本行革ビジョン」を発表し、次のような変更を加えた。^[7]

1. 政府の権力を「スリム化」
2. 経済の規制緩和
3. 官僚の権力を弱める
4. 所得税・住民税の減税、消費税5％への引き上げ
5. 赤字財政への取り組み等

橋本改革構想は、これまでの自民党改革、特に中曽根政権時代の改革とは大きく異なる。^[8]これまでの改革が公社の民営化に重点を置き、官僚権力への挑戦を控えていたのに対し、橋本は官僚権力を政治指導者の手に移し、事実上、首相官邸に政策決定権を与える方向に突き進んだ。彼の野心は、高度成長期に国民生活の中心にほとんど抵抗を受けなかった官僚たちから、間違いなく強い抵抗に遭った。在任期間は短かったが、改革の概要を記した法律が可決されるまでは、彼は政権を追われなかった。

橋本首相は、旧官僚機構（23の大臣級組織を12に統合）と首相官邸を新しい内閣府に置き換えることで、権力を首相、ひいては政治指導部の手に集中させようとした。^[8]このような改革の実施により、首相は、これまで強力な官僚機構にのみ割り当てられていた基本的な政策立案の権限を法律で初めて持つことになった。さらに、新しい内閣府は、政府内外から任命された経済財政政策に関する首相の諮問会議で構成された。さらに、橋本首相は、強力な官僚機構が権力を維持するのとまったく同じ方法を使用した。 1960年代から70年代にかけての経済官僚機構が、政策決定における優位性を確保する手段として首相官邸と国会に自らの議員を押し付けたのだとすれば、^[9]橋本もまた、副大臣を信頼する国会議員に置き換えることで政治指導者の権力を強化した。^[8]

野党連合のNFP党首は自民党のマニフェストに真っ向から反対し、来たるべき21世紀に向けて「国民生活の活性化」を目指す「国民との5つの契約」を導入した。 ５つの約束は以下の通りでした。^[7]

1. 消費税を3％に据え置き、所得税と住民税を半減させることで18兆円の減税
2. 行政改革、地方分権、規制撤廃で国・地方の経費20兆円削減
3. 公共料金を20～50%削減
4. 老後の不安を解消するため年金と介護を保障
5. 官僚への依存を排除​​し、政治家に責任を負わせる

民主党は、マニフェストの柱として以下の「7つの主要課題」を掲げた。^[7]

1. 政治・行政改革の実施
2. 市民活動の推進と市民中心の社会づくり
3. 経済構造改革の実施と創造的産業活動のための基盤整備
4. 社会保障制度の再構築と共生福祉社会の実現
5. 公共事業の抜本的な見直しと改革
6. 自主的・能動的外交の展開と非軍事的国際協力の推進
7. 将来を見据えた財政再建計画の策定と実行

共産党のマニフェストは、消費税増税の中止、日米安全保障条約の廃棄に伴う沖縄の米軍基地の廃止、社会保障と福祉の充実という3つの主要課題を中心に据えている。^[7]マニフェストでは、党は国家展望を3つの部分にまとめている。

1. 大企業を民主的に規制し、国民の生活を優先する
2. 憲法（第9条を重視）を守り、アジアと世界の平和に貢献する
3. 自由と民主主義を維持し大切にすること

社会民主党は「そうだ社会民主党で行こう」「新しい活力社会民主党」「社会民主党にしかできないこと」という3つのスローガンを掲げて選挙に挑んだ。選挙の柱となったのは、以下の5つのマニフェストであった。^[7]

1. 憲法の精神と歴史の反省と教訓を踏まえ、平和な日本と世界を築くための国家安全保障
2. 政府と民間部門の癒着を打破する根本的な行政改革により、自治権が強く、簡素で効率的な政府を創設する
3. 環境・安全・雇用を重視し、競争効果を発揮する経済構造改革で豊かな暮らしを創造
4. 税と財政を抜本的に見直し、質の高い福祉社会を実現する財政構造改革を推進
5. 人間の尊厳と人権を守り、男女に優しく思いやりのある共存社会を目指して

総選挙の投票率は初めて60％を下回った。前回選挙は67.26％で過去最低だった。与党連合（自民、社民、国民）は衆議院で256議席を獲得し過半数となったが、社民と国民は自民との連立政権を組んだことで議席の大半を失った。野党連合（新自由党、民主党、共産党など）は235議席を獲得したが、地方選挙区での得票率は与党連合を上回り、53.45％だった。

1996年の最初の選挙の後、新しい選挙制度の3つの側面が深刻な批判を浴びたが、そのうち2つは法律の制定によって抑制されていた。^[10] 1996年の選挙の直後、二重立候補がメディアの大きな懸念となり、新しい制度の最も物議を醸した側面となった。新しい制度では、候補者は小選挙区（SMD）と比例代表（PR）の両方の階層間で立候補することが認められている。この規定は、無能な候補者が国会議員の地位を求めて動き回る手段であると批判するマスコミの厳しい論評に直面した。小選挙区で「死んだ」候補者は、比例代表で「ゾンビ国会議員」として「復活」することになっていた。^[8]この論争に対処するための主要な法律は制定されなかったが、2000年の選挙法改正により、SMD選挙で有効投票数の10分の1以上を集められなかった候補者は即座に失格となるため、報道機関からの苦情は減少した。^[10]

また、1996年の選挙では補欠選挙の実施頻度が高まった。^[10]旧制度では、補欠選挙は議席が2つ空いた場合にのみ実施されたが、SMD制度では補欠選挙の数が急増した。1947年から1993年の間には補欠選挙はわずか18回であったが、最初の2回の混合選挙では補欠選挙が12回行われた。国会はこの予期せぬ結果に対応して、年に2回、上下両院で同日に補欠選挙を実施することにした。補欠選挙は、少数政党が正式な政党としての地位を獲得するため、あるいは少数派または連立政権の状況で勢力均衡を保つために1議席以上を獲得しようとする場合など、興味深い政治的結果をもたらす可能性があることを知っておくことは重要である。

さらに、新しい選挙制度は、当初期待されていた二大政党制の議会制度を生み出さなかった。^[10]議席数の削減に関してさまざまな意見があったにもかかわらず、大規模な国民投票が承認され、第2回選挙の前に人民党に割り当てられた当初の200議席が180議席にまで削減された。

二重立候補制度は個人票へのインセンティブを維持し、したがって個々の候補者が後援会を維持し、新しい候補者が独自の後援会を結成するインセンティブも維持しました。^[8]改正されていない選挙運動制限は、SMD層で立候補している候補者が選挙区サービスの提供と選挙区への利益の提供によって投票を動員することを依然として許可されたことを意味しました。^[10]一方、自由民主党（LDP）は、復活のための「ベストルーザールール」を課し、候補者が比例代表層に「資格を得る」ためにSMD層で一定数の個人票を獲得することを奨励しました。^[8]

政策調査会議（PARC）は、もともと単一譲渡性投票システム（SNTV）での投票獲得のための戦略的手段であったが、新しい選挙制度でも投票獲得に使用できる。^[8]旧制度では、PARCは候補者が同じ政党の他の候補者と差別化するために使用されていた。複数議席の選挙区で勝つためには、候補者が立候補している地区の政策セクターで専門知識と影響力を持つことが重要だった。これは、新しい選挙制度の下では、より小さな選挙区の多様性が増したため、候補者が専門化する必要が減ったという意味ではない。比例代表選挙で立候補している候補者は政党の投票を増やす必要があり、そのため、広大な地理的領域にわたる大規模でより多様な聴衆に応えるために専門化する必要があると感じた。その結果、PARCは多くの政策分野に関する情報を代表者に提供するように修正された。

1996年の最初の選挙で、自民党は連立戦略に頼って与党の日本社会党を政権から追い出した。その後、連立は「政権に復帰する唯一の方法」となった。^[11] 1選挙区1代表制という新しい制度の下、自民党は国会で過半数を獲得するためにさまざまな政党と連立を組んだ。1993年の選挙後、自民党は国会で最大の政党であり続けたため、日本社会党は自民党と連立を組むしかなかった。この取り決めは、首相の座と引き換えに、自衛隊反対、米同盟反対の姿勢など、その基本方針の多くを否定した日本社会党にとって、死への入り口となった。日本社会党の左派中核支持者は連立を非難し、政策立案という権力の主要な手段が自民党の手中にあったため、日本社会党の指導者たちはこの取り決めに満足しなかった。その結果、JSPはすぐに崩壊した。^[11]

連立政権は、2009年まで続く選挙でも自民党が政権を維持する上で重要な役割を果たした。日本社会党との連立政権が崩壊した後、自民党は、自民党離脱派から結成された新党の1つで現在は民主党と合併している小沢一郎率いる自由党に目を向けた。この連立政権も同様に長くは続かなかった。その後、2009年の選挙まで持続し戦略的であることが証明されたのは、公明党との連立政権であった。^[11]

しかし、2009年以降現在に至るまで、連立戦略は選挙での成功と切り離せないものとなっている。公明党との連立は依然として戦略的であり、公明党は連立政権でのより大きな力と引き換えに、支持者に社民党候補者に投票するよう指示し続けている。 ^[12]公明党の支援は、2012年と2014年の選挙での自民党の圧勝に大きく貢献したと言えるだろう。2012年の選挙の統計は、自民党と公明党の連立の独自性を証明している。その選挙で、公明党は獲得できたはずの社民党票の10.34％を自民党に向け直し、民主党と自民党の間に圧倒的な票差を生み出した。もし公明党の票が民主党に流れていたら、社民党と民主党の社民党の得票率の差はそれほど大きくはなかっただろう。^[12]

改革前に比べると応援会の重要性は薄れたものの、応援会は選挙制度改革にかなりよく耐えた。選挙制度改革は当初、政治家を長年かけて人脈を培ってきた元の選挙区から遠ざけることで、応援会の役割を低下させることを狙っていた。理論的には、この戦術は候補者に選挙での成功のために人脈ではなく党支部と党名に頼るよう促すはずだった。^[8]しかし、学者のクラウスとペッカネンは、政治家はそのような動機にもかかわらず、新しい選挙区に応援会を広げることに集中したことを明らかにした。^[8] 1996年の最初の選挙以来、党支部が日常活動、選挙動員、選挙資金の支援において応援会に取って代わっているという証拠はほとんどなかった。

それでも、後援会は勢力を弱めました。しかし、それは政党中心のシステムが強まったからではありません。むしろ、政治家が恩恵を与えようと努力しているにもかかわらず、有権者は後援会への参加に次第に興味を失い、浮動票や無所属票になってきています。^[8]

SNTVシステムを悩ませた派閥の影響力、つまり蔓延した腐敗も同様に徐々に減少しているようだ。^[8]比例代表制の導入は、以前の候補者中心の制度から政党中心の制度へと移行するのに役立ち、これは前首相の三木武夫が以前から達成したいと望んでいたことだ。^[13] 2005年までに、自民党比例代表名簿で選出され、二重名簿に登録されていない議員の数は、1996年の選挙の49人から26人に減少した。^[8]

国会はまた、選挙資金法を可決し、選挙への公的資金援助の拡大を認めると同時に、政治家個人や派閥への寄付に厳しい制限を課した。^[10]資金の分配は政党を通じて行われなければならず、違法な選挙活動の責任はより厳しく監視される。違法な選挙活動を行った国会議員個人は、選挙から排除される可能性を含め、裁判所による訴追を受ける。^[10]

また、若い国会議員は派閥のリーダーにあまり忠誠心を持たない傾向がある。注目すべき事例は、内閣の組閣と党首選出における派閥の力を弱めようとする小泉純一郎首相の努力である。小泉は、全国的な人気をリーダー選出の基準とすることを事実上のルールにしている。例えば、小泉自身が所属する森派は、小泉の人気により、党首予備選で2度勝利した。^[10]

内閣府内に新たに設置された諮問会議は、その後の首相が政策決定権を獲得する上で重要な役割を果たした。小泉首相は、諮問会議をうまく​​利用して政治的リーダーシップを発揮した。さらに、諮問会議は内閣に政治スタッフとサポートスタッフの両方を提供することで、その拠点を確実に維持した。^[8]