ウーラード対ギャラガー

ウーラード対ギャラガー
裁判所	アメリカ合衆国第4巡回控訴裁判所
完全なケース名	レイモンド・ウーラード 他v. デニス・ギャラガー他
議論した	2012年10月24日
決めた	2013年3月21日
引用	712 F.3d 865
症例歴
過去の履歴	ウーラード対シェリダン事件、863 F. Supp. 2d 462 ( D. Md. 2012)
その後の歴史	控訴棄却、571 U.S. 952 (2013)。
裁判所の会員
裁判官が着席	ロバート・ブルース・キング、アンドレ・M・デイビス、アルバート・ディアス
判例意見
過半数	キングは全員一致で
適用される法律
米国憲法改正 II

Woollard v. Sheridan、863 F. Supp. 2d 462 (D. Md. 2012)、逆転sub. nom、 Woollard v Gallagher、712 F.3d 865 (4th Cir. 2013)は、メリーランド州在住のRaymond Woollardを代表して、 Second Amendment Foundationがメリーランド州警察長官のTerrence Sheridanおよびメリーランド州拳銃許可証審査委員会のメンバーに対して提起した民事訴訟であった。原告は、被告がウーラード氏に「メリーランド州で予期される危険に対する合理的な予防策として拳銃を着用、携帯、または輸送する十分かつ実質的な理由を示さなかった」という理由で、隠し携帯許可の更新を拒否したことは、憲法修正第2条および第14条に基づくウーラード氏の権利の侵害であり、したがって違憲であると主張している。 ^[1]裁判所はウーラード氏に有利な判決を下したが、 ^[2]第4巡回控訴裁判所は裁判所の判決を覆し、米国最高裁判所はその判決の再審を却下した。

この訴訟は、米国における「発行可能」な隠し携帯銃器法に対する最初の直接的な異議申し立てとして注目されるとともに、原告に有利な判決が下される前に巡回控訴裁判所や最高裁判所に上訴する必要はなく、原告が連邦地方裁判所で勝訴したという点で、米国の銃器法に対する異議申し立てとしては珍しいケースであることでも注目される。

メリーランド州では現在、州が発行する許可証がなければ、隠し持ちかオープン持ちかを問わず銃器の携帯を禁止している。これらの許可証は現在、例えば元精神病患者や家庭内暴力加害者が殺傷力のある銃を所持することに対する連邦の禁止を超えて、裁量で発行されている（いわゆる「発行可能」ライセンス）。その根拠の一部は、申請者が「許可証が予期される危険に対する合理的な予防策として必要であるという認定など、拳銃を着用、携帯、または輸送する十分かつ実質的な理由がある」という認定に基づいている。^[1]

2002 年、レイモンド・ウーラードは、ボルチモア郡で義理の息子のクリス・リー・アボットによる自宅侵入の被害者となった。この犯罪の後、彼は 2003 年に隠し携帯許可を申請し、許可された。そして、アボットが自宅侵入の保護観察を破り、刑務所から釈放された後、2006 年に更新が認められた。しかし、2009 年にウーラードによる 2 度目の更新申請は、ウーラードが自身の安全に対する継続的な脅威の証拠を提示できなかったという理由で却下された。ウーラードはメリーランド州拳銃許可審査委員会に上訴したが、再び却下された。委員会は、ウーラードは「すでに拳銃を合法的に携帯できる自宅以外で脅威が発生していることを証明する文書を提出していない」と述べた。

この訴訟は2010年6月29日にメリーランド州連邦地方裁判所に提起され、「メリーランド州の拳銃所持許可制度は、憲法修正第2条および憲法修正第14条の平等保護条項の両方に表面上違反している」と主張した。^[1]原告らは、メリーランド州の銃器法の「正当かつ実質的な理由」要件の削除という形で救済を求めた。事件の事実関係は争いがなかったため、両当事者は裁判所に略式判決を求める申し立てを行った。米国最高裁判所でDistrict of Columbia v. HellerおよびMcDonald v. Chicagoの訴訟で勝訴したアラン・グラ氏が、原告らの代理としてこの訴訟を弁護した。

2012年3月2日付の判決で、ベンソン・レッグ地方判事は原告に有利な略式判決を下した。裁判所は平等保護条項に基づく原告の主張を考慮することを拒否し、代わりに第2修正条項違反の主張に基づいて判決を下した。この判決は、District of Columbia v. Heller 、およびHeller判決後の関連下級裁判所の判決であるUS v. Chester (628 F.3d 673, 4th Cir. 2010) やUS v Masciandaro (638 F.3d 459, 4th Cir. 2010) を参照し、中間審査の適用が必要であると認定した。「勝訴するためには、州は、争われている規制が相当な政府の利益に合理的に適合していることを証明しなければならない。」^[1]

裁判所は、この基準によれば、メリーランド州の「正当かつ相当な理由」を要求する法律は範囲が広すぎると判断した。この法律は、他の「銃所持許可」州の法律に見られるように、有罪判決を受けた犯罪者や精神障害者、さらには「拳銃を所持させれば公衆に危険を及ぼす可能性がある行動を示す」個人を具体的に禁止していない。この法律は、被告が口頭弁論で認めたように、むしろ、一般的な自己防衛の欲求を超えた実証された必要性に基づいて「特権」を制限することにより、携帯する銃の数を減らすことのみを目的とした配給制度である。被告は、銃器の制限が公衆の安全のためになる理由を多数説明したが、「正当理由」の要件は、提示された状況のいずれにもほとんど対処できないと裁判所は判断した。銃器を携帯する「正当な理由」がある申請者であっても、銃器を強制的に取り上げられたり、盗まれたり、不注意による発砲やその他の偶発的な傷害を引き起こしたり、銃器を犯罪行為に使用したりする可能性がある。実際、メリーランド州の法律は、「許可証の発行を『犯罪の被害者になるリスクが他の人よりも高い個人のグループ』に限定することで、暴力的な状況で銃器を使用する可能性が最も高い人々の手に銃器を渡す」と判決は述べている。^[1]

原告有利の略式判決が下されたが、裁判所は仮差し止めを認め、レッグ判事は5月23日に口頭弁論を行い、州が第4巡回控訴裁判所に控訴するまでその差し止めを継続するかどうかを決定した。^[2] 2012年7月23日、レッグ判事は以前の差し止め命令の仮差し止めを解除する命令を発令し、その命令の発令から14日後に発効した。^[3]

被告らは2012年4月6日、ウーラード対ギャラガー（12-1437）として第4巡回控訴裁判所に控訴した。デニス・ギャラガーはメリーランド州拳銃許可審査委員会の委員であり、地区レベルでは共同被告であった。テレンス・シェリダンは共同被告/控訴人のままである。

2012 年 8 月 2 日、第 4 巡回区控訴裁判所は、メリーランド州の控訴審の判決保留の申し立てを認めました。これにより、8 月 7 日に差し止めを解除するはずだった地方裁判所の命令が却下されました。

この事件の口頭弁論は、2012年10月24日午前9時30分から、裁判所第1審合議体の前で行われた。審理中、ウーラードが州機関の判決に異議を唱えて連邦裁判所に訴訟を起こすことの妥当性について、裁判官の両弁護士に質問が投げかけられた。この訴訟には、ヤンガー棄却原則とルーカー・フェルドマン原則が適用される。メリーランド州の法律が拳銃のみを禁止し、長銃を禁止していないことの奇妙さについても質問が投げかけられた。上告人は、許可法は拳銃による暴力の問題に対応するために制定されたものであり、拳銃は圧倒的に犯罪者の好む武器であり、この問題を抑制するために法律が制定されたと主張した。

2013年3月21日、第4巡回区控訴裁判所は全会一致で地方裁判所の判決を覆した。^[4]巡回区控訴裁判所は、下級裁判所の判決は、憲法修正第2条の権利が自宅の外にも及ぶという認定と、その権利が「正当かつ実質的な理由」の要件によって「不当に負担」されているという認定にかかっていると判断した。裁判所は、「正当な理由」の要件は確かにウーラードの第二修正条項の権利を侵害しているが、メリーランド州の拳銃暴力の削減への要望は「政府の重大な利益」であり、「正当な理由」の要件はいくつかの点でこの利益に「合理的に適合」しており、主に路上の銃の数を減らすことで、拳銃暴力を大幅に減らし、警察が犯罪者と法を遵守する市民を区別する能力を高めるいくつかの副次的効果があると裁判所が同意したため、中間審査（同じ巡回裁判所で審理されたマシアンダロとチェスターの事件で適用可能と以前に決定された基準）をクリアしたと判断した。

セカンド・アムンドメント財団は、2013年7月9日にこの事件について最高裁に上告令状を提出した。被控訴人ギャラガーは、2013年9月9日に回答書を提出した。複数のアミチ書面が提出されており、いずれも申立人に有利な内容となっている。2013年9月25日現在、この事件は2013年10月11日に協議が行われる予定となっている。この請願は2013年10月15日に却下された。^{[5] [6]}

• コロンビア特別区対ヘラー- 最高裁は、憲法修正第 2 条に列挙されている権利は個人に適用され、コロンビア特別区の住民による「機能的な銃器」の所持を禁止することは違憲であると判断しました。
• マクドナルド対シカゴ- 最高裁判所は、憲法修正第 2 条に列挙されている権利は米国のすべての市民と、同様に各州の居住者に適用され、したがって州は国民の憲法修正第 2 条の権利を侵害してはならないと判決を下しました。
• カチャルスキー対カカセ-ウーラード事件と主題が似ている事件で、原告のアラン・カチャルスキー、クリスティーナ・ニコロフ、 SAF は、ニューヨーク州が隠し携帯許可証の発行に関する「正当な理由」要件を執行することを禁じる差し止め命令を求めている。アラン・グラはこの事件でも原告の代理を務めたが、最近、最高裁判所で上訴審請求が却下された。
• ムーア対マディガン事件はイリノイ州の事件で、第7巡回区控訴裁判所は下級裁判所の判決を覆し、原告の憲法修正第2条に基づく自衛のための拳銃所持の権利はイリノイ州の「問題なし」拳銃所持許可法により侵害されているとの判決を下した。

• 米国における隠し持ち込み
• メリーランド州の銃規制法

• CourtListener の地方裁判所の記録
• ウーラード対ギャラガー事件の最高裁判所記録
• 請願書、回答書、アミチ・ブリーフへのリンクを含む SCOTUSblog 記録