カチャルスキー対カカチェ

カチャルスキー対カカチェ（地区 - 10 Civ 05413、第2巡回区 - 11-3642）は、「発行可能」な隠し携帯法の合憲性に関する訴訟である。原告のアラン・カチャルスキー、クリスティーナ・ニコロフ、およびアラン・グラが代理人を務めるセカンド・アムンドメント財団は当初、共同被告であるニューヨーク州ウェストチェスター郡の拳銃免許発行機関であるスーザン・カカチェに対し、拳銃携帯許可証の申請者は拳銃免許証の発行とそれに続く公共の場での拳銃の携帯について「正当な理由」を証明する必要があるというニューヨーク州法の要件を執行することを禁じる差し止め命令を求めた。 ^[1]

この訴訟は、ニューヨーク州の「発行可能」な隠し携帯銃器許可制度が、合衆国憲法修正第2条で認められている武器の保有および携行の権利を違憲的に侵害しているとして、直接的に異議を唱えるものである。この訴訟は、選択的編入原則に基づき、修正第2条を連邦および州の権力に対するチェックとして適用したマクドナルド対シカゴ市の画期的な最高裁判決を受けて提起された、ウーラード対シェリダンやムーア対マディガンなどの他のいくつかの訴訟と基本的な主題が類似している。

ニューヨーク州刑法第 265 章は、主に銃器の違法所持に関わる犯罪を扱っています。§265.01(1) は、一般的に個人による銃器の所持を禁止し、それを重大な軽罪としています。一方、§265.03(3) は、自宅や職場以外での銃器の所持を重罪としています。ただし、265.20 にあるように、これらは、刑法第 400 章に基づいてニューヨーク州が発行したライセンスを所持している個人には適用されません。州のほとんどの居住者が取得できる唯一のライセンスは、§400.00(2) に基づいて付与されるもので、これは「正当な理由がある場合、雇用や所持場所に関係なく、誰でも [ピストルまたはリボルバー] を隠し持って携帯できる」ライセンスです。自己防衛は、第2修正条項の「中心的要素」として説明されている（マクドナルド対シカゴ市（2010年）を参照）。ニューヨーク州は、自己防衛のために武器を保有し携帯する権利を否定する「正当な理由」としてこれを無視している。この「正当な理由」条項は、申請者がそのような理由を証明できないことを理由に、発行機関に許可を拒否する裁量を与えるものと理解されている。^[1]

アラン・カチャルスキーは2008年にそのような携帯許可証を申請したが、10月にカカチェ郡判事の勧告により却下された。その理由は、カチャルスキーが「一般大衆の要求と区別できる自己防衛の必要性を示す事実を何も述べていない」という理由だけだった（この勧告を行った郡判事の名前は訴訟の中では具体的には挙げられていない。これはよくあることで、司法命令による損害賠償を請求する訴訟では報復訴訟を防ぐための立証責任が非常に重いためである）。カチャルスキーはニューヨーク州最高裁判所の控訴部に上訴し、同裁判所は2009年9月に被告らの決定は「恣意的または気まぐれ」ではなく、有効であるとの判決を下した。ニューヨーク州控訴裁判所は2010年2月、憲法上の問題はないとしてさらなる上訴を棄却した。当時、第2巡回控訴裁判所は、District of Columbia v. Hellerの判決は、第2修正条項が州に組み入れられていないため、州には適用されないと判断していた。しかし、2010年6月、最高裁判所はMcDonald事件でこの判決を覆し、第2修正条項は州の権限を制限するものであると判断した。^[1]

原告クリスティーナ・ニコロフも同様に2009年に同じ郡で拳銃所持許可証を申請したが、同様の理由で却下された。その中にはニコロフが「一般大衆とは異なる特別な自己防衛の必要性があることを証明していない」という同様の判断も含まれていた。^[1]

連邦訴状は2010年7月14日付で、米国ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所ホワイトプレーンズ支部に提出され、キャシー・シーベル判事が裁判長を務めた。訴状は、ニューヨーク州の「正当な理由」要件は、原告およびニューヨーク州の全住民の憲法修正第2条に基づく権利を不当に侵害するものであり、42 USC §1983に基づく責任を負っていると主張している。訴状は、被告およびその役員および代理人に対し、NYPC §400.00(2)(f)の正当な理由要件の執行を禁じる命令、原告が申請した許可証を発行するよう被告に命じる命令、およびその他の救済措置を求めている。^[1]

被告らは訴訟棄却の申し立てを提出したが却下され、その後、原告らの略式判決申し立ての審理が認められた。双方ともこの申し立てに賛成または反対する多数の弁論要旨を提出し、2011 年 9 月 2 日、キャシー・シーベル地方判事は原告の申し立てを却下し、同時に被告らの略式判決反対申し立てを原告に有利な形で認めた。シーベル判事は、中間審査を適用して「正当な理由」の要件は、政府の公共の安全と犯罪防止に対する強い関心を促進し、これに実質的に関連していると判断した。したがって、原告らの憲法上の権利の侵害であると認められる一方で、合憲であり、有効である可能性がある。

原告らは2011年9月7日、米国連邦控訴裁判所第2巡回区控訴裁判所に控訴通知を提出した。口頭弁論は2012年8月22日に行われ、同年11月27日、合議体は同様の理由から地方裁判所の判決を支持した。裁判所は、ニューヨーク州法における銃器規制は憲法の批准以前から存在し、ほぼ現在の形で同法は以前にも憲法審査をパスしてきた（ただし、憲法修正第2条は連邦政府の権限のみを抑制するものであり、州には適用されないという、現在では誤った主張のもとではあるが）と指摘した。裁判所は、決定は下さずに、修正第2条は公共の場で武器を携帯する権利を伴うと想定したが、「正当な理由」の要件は中間審査では合格するとした。^[2]

控訴人 (Kachalsky et alii) の裁定申請は2013 年 1 月 8 日に提出されました。^[3]提示された質問は次のとおりです。

1. 憲法修正第2条は、自宅外で自衛のために拳銃を携帯する権利を保障しているのでしょうか？
2. 州当局は、自衛のために武器を携帯する「正当な理由」がないとして、責任感のある法を遵守する成人に拳銃所持許可証を発行しないことで、憲法修正第2条に違反しているのでしょうか？

上告審は2013年4月15日に却下されたが[ ^{4 ]} 、巡回裁判所は公共の場での拳銃携帯許可政策の問題について意見が分かれているため、最高裁が同様の事件を審理すると予想される[5]。当初メリーランド州のCCW許可の更新を求める原告に有利な判決が下されたウーラード対シェリダン事件は、本件第二巡回裁判所と同様の理由により第四巡回裁判所により控訴され、一方イリノイ州の無問題許可政策に異議を唱えたムーア対マディガン事件は原告に有利な判決が下され、その後第七巡回裁判所により支持された^{[6] 。}