Loading article…
| ウィンターズ対アメリカ合衆国 | |
|---|---|
 | |
| 1907年10月24日審理、 1908年1月6日判決 | |
| 完全なケース名 | ヘンリー・ウィンターズ、ジョン・W・アッカー、クリス・クルーズ、アグネス・ダウンズ他、Appts. v. 米国 |
| 引用 | 207 US 564 (以上) |
| ホールディング | |
| 企業に対し、保護区用に意図された河川水の利用を禁じる法令が確認された。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | マッケナ、フラー、ハーラン、ホワイト、ペッカム、ホームズ、デイ、ムーディが加わる |
| 異議 | 醸造家 |
ウィンターズ対アメリカ合衆国、207 US 564 (1908) は、アメリカインディアン居留地の水利権を明確にしたアメリカ合衆国最高裁判所の事件。 [1]この原則は、先住民の水利権が明確でない場合、その権利を明確に定義することを意図していた。 [2]この事件は1907年10月24日に初めて審理され、1908年1月6日に判決が下された。 [3]この事件は、先住民の水利権の重要性と、水に対する権利が先住民の継続的な生存と自給自足にどのように関係しているかを米国政府が認めるための基準を設定した。 [4]
背景
水利権
水利権は先住民族にとって極めて重要であり、特に水資源が限られている西部に住む部族にとって重要である。保留地とそこに住む人々は、自給自足に必要な水を水源に依存している。保留地は農業のために小川や川に依存している。保留地にとって水そのものが重要であるだけでなく、水に含まれるものも重要である。水域に対する権利を持つことで、水に含まれるものに対する権利も得られる。これは、水域で魚を捕る暗黙の権利を与える。生命は水に依存しているため、水を支配する者が最終的に保留地の生命を支配すると言っても過言ではないだろう。[5]
河川システム
沿岸水利システムは、水が豊富な東部諸州で水利用を管理するシステムです。このシステムでは、水源に隣接する土地の所有者は、その水を使用する権利を有します。[6]このシステムは、水が豊富な州では十分ですが、水があまり豊富でない西部諸州では、水の管理を別の方法で行わなければなりません。
適切なシステム
国の西部では、水の所有権は、水利権制度によって管理されている。この制度では、土地の所有者は、その土地にある水に対する権利を自動的に所有するわけではない。水に対する権利は、水を有益に利用する最初の使用者に属する。水源の最初に水利権者となった人々は、水を有効に利用し続けている限り、これまでと同じ量の水を使用し続ける権利を持つ。これは、他に何人の人が水を使用したいかに関係なく当てはまる。最新の水利権者は、次に最新の水利権者から水利権が取り上げられる前に、すべての水利権を失う。[7] 1888年に政府によって設立されたモンタナ州のフォートベルナップ保留地では、保留地への水の流れが非アメリカインディアンの居住地に転用されていたため、水利権制度に問題があった。[8]
フォートベルナップアメリカインディアン居留地
フォートベルナップインディアン居留地は1888年にモンタナ州に設立された。かつては部族のために確保されていた広大な土地から作られた。1888年の協定では、ミルク川に関連して居留地に留保されていた水利権については触れられていなかった。すぐに入植者による水の需要が急増し、フォートベルナップインディアン居留地の問題となった。[9]インディアン以外の入植者がフォートベルナップ居留地に近づき始めると、入植者は水に対する権利を主張した。入植者はダムや貯水池を建設するなどして、農業に必要な水を居留地に供給できなくした。[8]入植者は、居留地に住む先住民が水を有効活用する前に自分たちが水を流用したと主張し、自分たちの行動を正当化するために水利権の条項を利用した。[8]
決断
ウィンターズ対アメリカ合衆国最高裁判所の訴訟では、企業に保留地用の河川水の利用を禁じる命令が支持された。また、米国政府によって保留地が作られた際、先住民の居住地が自立し自給自足できるようになることを意図して作られたとも判断された。保留地では農業などの分野で自給自足するために水が必要であるため、保留地を作った条約の含意として部族に水利権が留保されていたことが判明した。[10]
多数派の意見
最高裁判所は、フォートベルナップ居留地がフォートベルナップアメリカ人居留地を創設した1888年の協定を通じて水利権を留保していたとの判決を下した。原住民がすでに農業目的で土地の権利を留保していた場合、水源にアクセスできなければ農地を利用することができないため、原住民が水利権を留保する必要はないと判断された。 [11]ミルク川の水利権は、以前に述べられていた条項を遵守するためにフォートベルナップ居留地が創設されたときに暗黙的に含まれていたと判断された。[12]多数意見は、ジョセフ・マッケナ判事によって米国最高裁判所に提出された。マッケナ判事は、訴状に名前が挙がった被告のうち5人が答弁しなかったと記している。答弁した他の被告は連帯答弁書を提出したと記している。この答弁書に基づいて、事件は審理され、すべての被告に対して判決が下された。最高裁判所は、保留地設立の理由は原住民に恒久的な故郷を提供することであると決定した。[13]多数意見は、この判決を維持した。[14]多数意見は、メルヴィル・W・フラー首席裁判官、ウィリアム・R・デイ、オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア、ジョセフ・マッケナ、ウィリアム・H・ムーディ、ルーファス・ウィーラー・ペッカム、エドワード・D・ホワイト各陪席裁判官によって支持された。 [12]評決が下された後、米国政府は、フォート・ベルナップ・アメリカン保留地が使用するミルク川の灌漑システムを拡張する目的で25,000ドルを割り当てた。[15]
反対意見
デイビッド・J・ブリューワー判事は多数意見に反対した。[12]
意味合い
ウィンターズ裁判所は、保留地が設定された1888年に先住民と交わされた協定に水利権が暗黙的に含まれていると判断した。この協定では、フォートベルナップ保留地は部族の人々が自給自足できるようにする意図で設定されたとされていた。裁判所は、特に土地の目的が農業によって集団が自立することを支援することである場合、水のない土地に価値はないと述べた。したがって、水の保留地は土地の保留に付随する。[12]水利権は、大統領の行政命令によって行われた保留地、または議会の法令によって設定された保留地から暗黙的に付与される可能性がある。[16]この裁判の他の意味合いとしては、先住民の水利権の基準をさらに設定することと、暗黙の水利権を扱う後の最高裁判所の判例を設定することが挙げられる。
ウィンターズ権利
ウィンターズ権利とは、ウィンターズ事件に続く留保水権訴訟を指す。 [17]
- 第一に、それらは連邦政府によって定義され、連邦法によって規制されている。[18]
- 第二に、条約、法律、または大統領令によって保留地が設立され、水利権が具体的に言及されていない場合、水利権の保留が暗黙的に存在した。これらの水利権は、保留地内または保留地に隣接する水源に適用される。[13] [18]
- 第三に、水源の競合利用者が先にその水源の占有日を持っている保留地のケースの一部が先住民の権利よりも優先されると述べます。先に占有日を持っているものだけが優先され、後の占有日を持つものは問題の保留地に従属します。ほとんどの場合、部族は一般的に競合する集落よりも地表水の量に関して優先日を持っていることがわかります。[18]
部族の使用のために確保されている水の量は、保留地内の灌漑可能な土地のすべてを十分に灌漑できる水量に等しい。場合によっては、ウィンターズ権利のこの部分は、農業目的だけでなく、あらゆる目的で使用される水を含むように拡張される。たとえば、インディアン事務局の文書には、モンタナ州のフォートベルナップ保留地を含む、さまざまな保留地のすべての推定水需要と BIA が考えるものが分類されている。この文書には、フォートベルナップ保留地では、レクリエーション、野生生物、林業、エネルギー、鉱物、工業用、家庭用、農業用などの用途に水が必要であると記載されている。これらの用途は、必要と思われる水量の少ない順にリストされている。[19]
また、ウィンターズ権利は保留地が水を使用しないことで失われるものではなく、保留地が水の全量を使用していない場合でも権利は適用されるとも言われている。 [20]
判決後の効果
ウィンターズ対アメリカ合衆国の判決は非常に明確であったが、保留地に関する水利権は判決後数十年間放置され、無視されていたことが記録からわかる。[8]アメリカ合衆国政府は、西に移動する非先住民の出現に巻き込まれていたが、ウィンターズ対アメリカ合衆国の条項に基づいて保留地の使用のために留保されていた水源を利用していた多くの非先住民の入植者には目をつぶっていたようであった。[8]アメリカ合衆国最高裁判所が留保水利権をさらに定義するよう求められたのは、1963年のアリゾナ州対カリフォルニア州の訴訟までなかった。
関連事例
ウィンターズ対アメリカ合衆国は、多くの意味を持つ米国最高裁判所の訴訟でした。この訴訟が記念碑的なものである理由の 1 つは、この訴訟がその後の最高裁判所の訴訟に先例を作ったことです。
アリゾナ州対カリフォルニア州
アリゾナ対カリフォルニア州は、水利権を扱った11件の合衆国最高裁判所の訴訟である。 [21]これらの訴訟は1931年から2006年の間に起こった。この訴訟の当初の問題は、アリゾナ州がコロラド川からどれだけの水を受け取る権利があるかを決定することであった。多くの西部州がコロラド川の水の権利をめぐる議論に巻き込まれ、最終的に連邦政府が関与し、5つの保留地を含むいくつかの連邦施設がウィンターズ対米国で定義された水利権を持っていると述べた。 [22]この訴訟は、ウィンターズ対米国で見つかった問題を解決するのに役立った。ウィンターズ対米国の裁判所は、保留地には保留地の灌漑可能な土地のすべてを十分に灌漑するために必要な水の量に等しい保留地水利権があると判断したが、保留地を十分に灌漑するために必要な水の量をどのように決定するかという問題が常にあった。 [17] アリゾナ対カリフォルニア州は、この問題を解決するのに役立つ判決の解決策を提示している。 [23]
アリゾナ州対アリゾナ州サンカルロスアパッチ族
この訴訟は、連邦裁判所でアリゾナ州またはモンタナ州の特定の水利権を決定する権利を主張する米国または特定の部族のいずれかを扱っていた。裁判所は、先住民の水利権に関する州裁判所の管轄権に連邦法が課すすべての制限は、マッカラン修正条項によって削除されたと裁定した。この法律は、先住民の水利権を決定する管轄権を州裁判所に与えた。この裁定には、部族が起こした訴訟と先住民の主張のみに関する訴訟が含まれていた。この訴訟の判決は、各訴訟の判決を破棄し、さらに再検討することであった。[24]
ネバダ州対アメリカ合衆国
この訴訟はトラッキー川の水利権をめぐるものであった。この訴訟の被告はトラッキー川の水を使用する人々であり、原告は米国であった。被告は、米国部族は米国と非先住民の水使用者との間の当初の訴訟原因の当事者ではないと主張し、トラッキー川の水の部族による使用に反対した。裁判所は、部族には水利権があり、トラッキー川の水の使用は許可されているとの判決を下した。[25]
アメリカ合衆国対ニューメキシコ州
米国は、リオ・ミムブレス川の水の使用は、環境と野生生物を保護するために必要な場合にのみ留保されていると主張した。例えば、森林の木材の保護や好ましい水の流れの確保などである。最高裁判所は、ニューメキシコ州最高裁判所が以前に下した判決を支持した。この判決では、米国はレクリエーション目的に関してはリオ・ミムブレス川に留保権を持っていないと述べられていた。[26]
カパート対アメリカ合衆国
ネバダ州のデビルズホール洞窟は、 1952年にハリー・S・トルーマン大統領の古物法に基づく布告により、デスバレー国定公園の独立した一部となった。この洞窟には、砂漠に生息する希少な魚、デビルズホール・パップフィッシュ（Cyprinodon diabolis）が生息している。1968年、牧場主であったカッパート家は、ネバダ州の技術者から、デビルズホール洞窟から水を引く水道の使用許可を得たが、洞窟内の水位が下がり、魚の生存が危ぶまれた。連邦政府は、魚を絶滅から守るため、カッパート家による水の使用を制限しようとした。[27]
米最高裁判所は米国に有利な判決を下した。同裁判所は、水利権の黙示的留保の原則は、地表水だけでなく地下水にも適用されると判示した。同裁判所は次に、「連邦水利権は州法や州の手続きに左右されるものではなく、州裁判所でのみ裁定される必要はない」と再確認した。最後に、同裁判所は、米国が1952年にデビルズホールを留保した際、「留保によって、プールの水位を維持し、科学的価値を維持するのに十分な、未割り当ての付属水域の水利権を取得した」と判示した（つまり、米国古物保存法の下で「歴史的または科学的に興味深い対象」である魚類を保存する）。[27]
コロラド川水資源保全地区対アメリカ合衆国
アメリカ合衆国最高裁判所のコロラド川水資源保全地区対アメリカ合衆国の訴訟は、州裁判所と連邦裁判所間の訴訟の重複を防ぐのに役立つ棄却原則に関するものであった。 [28]
米国対パワーズ
この訴訟は、部族の水利権と、水利権が部族の土地とともに譲渡されるかどうかをめぐって起こった。保留地が部族以外の人々に土地の割り当てを売却する場合、土地を売却された人々は、以前の先住民の土地所有者が受け取っていたのと同じ割合の保留地の水を要求するだろう。最高裁判所は、水利権は土地とともに譲渡されるという以前の判決を支持した。つまり、保留地から土地を購入する人は、保留地で使用される水源の割り当ても購入することになる。[29]
参考文献
- ^ Duthu, N. (2008). 「アメリカインディアンと法律」、p. 105。ペンギングループ社、ニューヨーク。ISBN 978-0-670-01857-4 。
- ^ Waldman, C. (2009). 「北米インディアン地図帳」、p. 241。チェックマークブックス。ISBN 978-0-8160-6858-6。
- ^ ブリューワー・ジャスティス「ウィンターズ対米国」2009年9月14日閲覧
- ^ソーソン、ジョン。(2006)「部族の水利権 」、p.35-36。アリゾナ大学出版。ISBN 978-0-8165-2482-2。
- ^ アメリカインディアン法評論、第7巻第1号（1979年）、155～169ページ 発行元：オクラホマ大学法学部
- ^キャンビー、ウィリアム。(2004)「アメリカインディアン法 」、p.426。トムソンウェスト。ISBN 0-314-14640-7。
- ^ キャンビー、ウィリアム。(2004)「アメリカインディアン法」p.427。トムソンウェスト。ISBN 0-314-14640-7。
- ^ abcdeキャンビー、ウィリアム。(2004)「アメリカインディアン法」p.429。トムソンウェスト。ISBN 0-314-14640-7。
- ^シュルツ、ジョン。(2000)「インディアン留保水権 」 p.15。オクラホマ大学出版局。ISBN 978-0-8061-3210-5。
- ^ソーソン、ジョン。(2006)「部族の水利権 」、p.204。アリゾナ大学出版。ISBN 978-0-8165-2482-2。
- ^ キャンビー、ウィリアム（2004）。アメリカインディアン法。トムソンウェスト。pp.430。ISBN 978-0-314-14640-3。
- ^ a bcd ウィンターズ対アメリカ合衆国、207 US 564 (1908)。
- ^ ab ソーソン、ジョン（2006年）。部族の水利権。アリゾナ大学出版局。p. 22。ISBN 978-0-8165-2482-2。
- ^ Find Law. 「WINTERS v. US, 207 US 564 (1908)」 2009年10月14日閲覧。
- ^ Cortelyou, Geo B. 財務長官。「財務長官から下院への書簡」2009年10月14日閲覧。
- ^ 土地管理局。「連邦留保水権」。2009 年 10 月 13 日に取得
- ^ ab キャンビー、ウィリアム。(2004)。アメリカインディアン法、p.431。トムソンウェスト。ISBN 0-314-14640-7。
- ^ abc ソーソン、ジョン。（2006年）。部族の水利権、p。78〜79。アリゾナ大学出版。ISBN 978-0-8165-2482-2。
- ^ 内務省インディアン事務局、1978年、報告書第262号。
- ^ キャンビー、ウィリアム。(2004)。アメリカインディアン法、p.433。トムソンウェスト。ISBN 0-314-14640-7。
- ^ 「American Indian Law Review」 LexisNexis。2009年10月13日。
- ^ 「アリゾナ州対カリフォルニア州その他」LexisNexis、2009年10月13日。
- ^ キャンビー、ウィリアム。(2004)「アメリカインディアン法」p.437。トムソンウェスト。ISBN 0-314-14640-7。
- ^ 「アリゾナ州その他対アリゾナ州サンカルロスアパッチ族その他」LexisNexis、2009年10月13日。
- ^ 「ネバダ州対アメリカ合衆国その他」LexisNexis、2009年10月13日。
- ^ 「米国対ニューメキシコ州」 LexisNexis. 2009年10月13日。
- ^ ab Cappaert v. アメリカ合衆国、426 US 128 (1976)。
- ^ 「COLORADO RIVER WATER CONSERVATION DISTRICT ET AL. v. UNITED STATES」 LexisNexis。2009年10月13日。
- ^ 「UNITED STATES v. POWERS ET AL.」 LexisNexis. 2009年10月13日。