ヴィンランド地図

『ヴィンランド地図とタタール関係』の多くの学術的な査読者は、この機会に地図の信憑性に疑問を投げかける証拠を指摘した。そのため、1年後、スミソニアン博物館でヴィンランド地図会議が開催され、特にヴィッテンに対して、さらに重要な疑問が投げかけられた。しかし、その議事録が出版されたのはさらに5年後のことだった。^{[ 6 ]}

地図の実際の内容について疑問が呈された。ウィッテンは、この地図が1430年代にイタリアの航海士アンドレア・ビアンコが作成した地図と非常によく似ていると指摘したが、他の人々は類似点と相違点のいくつかを非常に奇妙だと感じた。ビアンコの地図ではページが折り畳まれているアフリカが、この地図では切り取られているが、形状が歪んでおり、極東と極西に大きな修正が加えられている。最も驚くべき修正は、例えば有名なカンティーノ世界地図とは異なり、ヴィンランド地図ではグリーンランドが島として描かれており、その形状と向きは驚くほど正確である（グリーンランドが単なる植民地であったノルウェーは、ひどく不正確である）。しかし、1420年代のクラウディウス・クラヴスの著作を含む同時代のスカンジナビアの記録では、グリーンランドは北ロシアと繋がった半島として描かれている。実際には、北極海の海氷がこの記述を真実にしていた可能性があり、グリーンランドを周航することに成功した例は20世紀まで知られていない。スケルトンはまた、極東の修正が日本を表すことを意図していたのかどうか疑問に思った。それらは本州だけでなく、 15世紀の東洋地図にも記載されていなかった北海道とサハリンも示しているように見える。

さらに、本文ではレイフ・エリクソンの名前をラテン語形（「エリソニウス」）で表記しており、これは17世紀の規範やフランス語またはイタリア語の資料を経由した伝承により合致している。ラテン語のキャプションには、合字æが何度か使用されている。これは中世後期にはほとんど知られておらず（代わりに単純なeが書かれていた）、15世紀初頭にイタリアの人文主義者によって復活したものの、イタリアの写字生が意図的に古典化した人文主義小文字の文書にのみ見られ、地図に見られるようなゴシック体の書体と組み合わされて使われることは決してない。

1966年の会議では、地図の信憑性を疑問視するもう一つの点が提起された。それは、地図のキャプションの一つがグリーンランドのエリック司教を「および近隣地域」（ラテン語で「regionumque finitimarum」）と呼んでいる点である。この称号は、宗教学者ルカ・イェリッチ（1864～1922）の著作で既に知られていた。会議直後に出版されたバイキング協会のサガブック（第11巻、第1部）に掲載されたイギリスの研究者ピーター・フットのエッセイでは、ドイツの研究者リヒャルト・ヘニヒ（1874～1951）が、ヴィンランド地図が公開される以前から、中世の文献でイェリッチのこの表現を探し出そうと何年も努力したが、徒労に終わったと指摘している。イェリッチがヴィンランド地図を見てその存在を明かさないと約束した（その約束を厳格に守り、地図上の他の新たな歴史的情報については一切言及しなかった）か、あるいは彼が学術的な記述としてこの表現を考案し、ヴィンランド地図の作成者がそれを模倣したかのどちらかであるように思われた。実際には、ジェリッチの著作は3版を重ねていたため、フットは、初版（フランス語）がジェリッチが挙げた先行研究者の著作から概念を取り入れ、その後の版では時代錯誤的なフランス語の学術用語「évêque régionnaire des contrées américaines」をラテン語に翻案した経緯を明らかにすることができた。

1966年の会議に出席した筆跡鑑定士たちは、地図のキャプションがスペキュラムとリレーションのテキストと同じ人物によって書かれたというウィッテンの見解に異議を唱える傾向があった。これはまた、大英博物館が1957年にこの地図を拒否した主な理由の一つでもあり、写本管理官は19世紀まで発達しなかった筆跡の要素を検出したのである。^{[ 2 ]}

会議では、1957年以降の長年にわたる研究期間中、どの科学者も地図とその関連文書を調査することを許可されていなかったという苦情が出された。スケルトンの同僚である大英博物館の科学者たちは1967年に簡単な予備調査を行い、以下のことを発見した。

1972年、新しい技術が利用可能になったため、イェール大学は地図を法医学専門家のウォルター・マクローンに送って化学分析を依頼した。マクローンのチームはさまざまな手法を用いて、黄色の線には1920年代から淡色顔料に使用するために製造された丸い結晶形の二酸化チタン（アナターゼ）が含まれていることを発見し、インクが現代のものであることを示していた。また、インクには微量の鉄しか含まれておらず、黒い線の残骸は黄色の線の上にあり、大英博物館の職員が推測していたように鉛筆で引いたガイドラインの残骸ではないことも確認した。^{[ 8 ]}

1980年代初頭、カリフォルニア大学デービス校のトーマス・ケイヒル率いるチームが粒子誘起X線放出（PIXE） を用いて行った新たな調査では、 インク中にチタンが微量（重量比0.0062%未満）しか存在しないことが判明した^{[ 9 ]}。これはマクローンの分析では検出できないほど微量であったはずである^{[ 10 ]} 。しかしケイヒルチームは、チタンは彼らの手法の測定能力の範囲内で、インク中の濃度が羊皮紙本体よりも有意に高い唯一の元素であることを認めた（鉄や亜鉛などの他の元素はインクの付いたサンプルの一部に濃縮されていることがわかったが、少数であった）。チームの一員であるグレゴリー・メラーは、地図の中央の裂け目から別の方法で回収した緩い粒子も分析し、それらのほとんどがチタンに富んでいることを発見した（ただし、少数の黒い粒子はクロムと鉄に富んでいた）。^{[ 11 ]}インク分析に PIXE を初めて適用したのは彼らであったため、当時、ケイヒルとマクローンの数値の差を説明できる者はいなかった。矛盾する結果を調和させようと、ケイヒルチームは、マクローンが発見した高濃度は、現代の塵による汚染と不適切なサンプル選択 (つまり、スプリットに含まれるような汚染粒子の選択) の組み合わせによるものだと示唆した。^{[ 12 ]}しかし、彼らはまた、メラーの浮遊粒子研究を公表しないことを選択した。^{[ 13 ]}その後数十年にわたり、世界中の他の研究所から大量の PIXE データが蓄積され、2008 年までに、地図とその関連文書のインクに含まれるすべての元素のケイヒルの数値が少なくとも 1000 倍小さすぎることを示すのに十分であった。^{[ 14 ]}したがって、この不一致は彼らの作業の問題によるものである。^{[ 15 ]}

マクローンチームも間違いを犯したが、ケイヒルの間違いほど根本的なものではなかった。1987年にメモを見直してケイヒルの報告書の簡略版に対する詳細な回答を作成した際、ウォルター・マクローンは「典型的な」黒インク粒子を示すために間違ったサンプルを選び、インクにゆるく付着しているだけの粒子を選んだ。^{[ 16 ]}クロムと鉄を多く含むこの汚染物質に焦点を当てたことで、彼はケイヒルに数年後、1965年の公式書籍の拡張版のエッセイで自身の主張を改めて強調する機会を与えてしまった。

1991年、当時マクローン研究所の所長兼上級研究顕微鏡学者であったマクローンは、以前の結果を確認するため、また新しい技術を適用するため、地図から新しいマイクロサンプルを採取するためにイェール大学を訪れた。インクサンプルの厚さ全体にわたって1マイクロメートル間隔で撮影された顕微鏡写真により、製造されたアナターゼ粒子はケイヒルの批判が示唆していたように表面に付着しているだけではないことが示され、フーリエ変換分光法により、インクの結合剤は動物の皮から作られたと思われるゼラチンであることが特定された。^{[ 17 ]} 2002年7月、ラマン分光法を用いて、英国の研究者キャサリン・ブラウンとロビン・クラークによって地図インクにかなりの量のアナターゼが存在することが確認され、インクに残っている黒色顔料の痕跡は主にすす型の炭素で構成されていることが判明した。^{[ 18 ]}

さまざまな科学者が、ヴィンランド地図のインクに含まれる20世紀に製造されたアナターゼがどのようにして本物の中世のインクに入り込んだのかを説明するために独自の理論を構築しました。最初の理論は、当時スミソニアン協会の研究員であった化学者のジャクリーン・オリンによるもので、彼女は1970年代に中世の鉄没食子インク製造プロセスの初期段階でアナターゼを生成する実験を行いました。同僚の鉱物学者ケネス・トウが彼女のアナターゼを調べたところ、それはヴィンランド地図や現代の顔料に見られる整った丸い結晶とは大きく異なることがわかりました。^{[ 10 ] [ 19 ] [ 20 ]}粘土の専門家であるトウ自身は、微量に含まれている粘土からアナターゼが来た可能性を一時的に検討しましたが、マクローンのデータを確認したところ、粘土鉱物の有意な痕跡は見つかりませんでした。ラマン分析が発表される少し前に、歴史家のダグラス・マクノートンは、モラーの報告書にある同様の粒子に関する未発表のデータを入手し、マクローンが強調したクロムを多く含む黒色粒子をめぐってインクに関する誤った理論を構築した。^{[ 21 ]}

オリンは、ヴィンランド地図のインクに含まれるアナターゼが丸い結晶ではなく切頭二重錐体であると特定する論文を発表した^{[ 22 ]}（ただし、これはマクローン夫妻が1974年に結晶を「滑らかで丸い菱形」と記述したことと大きくは異ならない^{[ 8 ]}）。

物理学者のダグラス・ドナヒューと化学者のジャクリーン・オリンとガーマン・ハーボトルが1995年に開始した放射性炭素年代測定により、羊皮紙の起源は1423年から1445年の間と推定された。当初の結果は混乱を招くものであった。大英博物館が地図全体に発見した未知の物質は、インクに集中していた後の研究者によって事実上無視されていたが、 1950年代の核実験による放射性降下物の微量痕跡を羊皮紙の奥深くに閉じ込めていたことが判明した。インクの上にはこの1950年代の物質は存在しなかったが、線が羊皮紙に染み込んだ後に描かれたかどうかを確認するために、詳細な化学分析から始まるさらなる検査が必要であった。^{[ 23 ]}

2008年に、ハーボトルはインクの起源が中世にある可能性を説明しようと試みたが、トーウェらによって、彼が様々な分析の重要性を誤解していたことが示され、彼の理論は無意味なものとなった。^{[ 15 ] [ 18 ]}

1965年に出版された公式書籍『ヴィンランド地図とタタール関係』の30周年記念増補版は、地図の信憑性に反する証拠のほとんどを削除し、代わりにジョージ・ペインターとトーマス・ケイヒル、そして同僚のブルース・クスコによる擁護論に焦点を当てたことで注目に値する（彼らは、PIXE研究の際に地図から採取した微粒子を分析していないと具体的に主張した）。しかし、この増補版では、元の書籍ディーラーであるローレンス・ウィッテンが1989年に書いたエッセイを再録している。ウィッテンは、1974年にマクローン調査で地図が偽造であると結論付けられたとき、イェール大学から緊急にその出所を明らかにし、メロン氏の資金の返還の可能性について話し合うよう求められたと述べている。彼は、フェラジョリ（売却直後に窃盗罪で有罪判決を受け、刑務所から釈放された直後に亡くなった）以外に地図の出所は全く知らないと答えた。お金の件について、彼はフェラジョリと彼を紹介してくれた別のディーラーに利益の合意済みの分配金を支払ったため、全額返済することはできないと述べた。一方、メロンは金銭の返還を求めなかった。このエッセイではまた、ウィッテンがフェラジョリの推薦で、1957年に地図集を購入した後、アーヴィング・デイヴィスと会ったことも明らかになった。^{[ 24 ]}

論争はさておき、1960年代には保険目的で75万ドル以上の価値があると評価されていたこの地図は、1996年には2500万ドルの価値があると主張された。^{[ 25 ]}

2004年、キルステン・A・シーバーは、当時までに提示された議論と証拠を幅広く検討した『地図、神話、そして男たち：ヴィンランド地図の物語』を出版した。シーバーは、その「模範的な学際的研究」により、ヴィンランド地図の「近年の最も徹底的で率直な批評家」として称賛された。 ^{[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]}彼女はまた、偽造者はオーストリアの地図製作者でイエズス会学者のヨゼフ・フィッシャー神父（1858-1944）である可能性もあると推測した。しかし、ヴィンランド地図文書の由来に関するその後の研究（下記参照）は、それらがフィッシャーの所有下にあった可能性は低いことを示唆している。^{[ 29 ]}法医学筆跡鑑定士のロバート・バイアーは、地図のテキストとフィッシャーの書簡を調査し、「同一人物ではない」との見解を示した。^{[ 30 ]}

2005年、レネ・ラーセン率いるデンマーク王立美術アカデミーのチームが、地図とその付属写本を調査し、地図を保存するための最善の方法について提言を行った。^{[ 31 ]}この調査では、地図の2つの半分は完全に分離しているものの、過去には結合されていた可能性があるという発見があった。数か月前、キルステン・シーバーは、偽造者がオリジナルの「Speculum Historiale」巻から、最初の数十ページが欠落していると思われる2枚の空白のページを見つけ、綴じ紐でそれらを結合した可能性があると示唆していた。^{[ 2 ]}一方、 2009年7月の地図製作史に関する国際会議で、ラーセンは、チームが最初の報告書を発表した後も調査を続けていたことを明らかにし、報道陣に対し、「過去5年間に行ったすべてのテスト（材料やその他の側面について）では、偽造の兆候は見られなかった」と述べた。^{[ 32 ]}彼の発表の正式な報告書^{[ 33 ]}によると、彼の研究は以前の研究と矛盾するのではなく、むしろ無視していた。例えば、彼は人工のワームホールのみで実験を行い、1966 年の会議で観察された、生きた本の虫が偽の骨董品取引の既知の道具であるという点については追跡調査を行わなかった。同様に、彼はインク中のアナターゼは、それを乾燥させるのに使用された砂（仮説上の砂の供給源はスイスのビンネンタール地域の片麻岩）に由来する可能性があると主張したが、彼のチームは結晶を顕微鏡で調べておらず、ケネス・トウは、結晶の大きさや形状によって市販のアナターゼと砂の中に見られるアナターゼを区別できるはずなので、これは必須のテストであると反論した。^{[ 34 ]}

デンマークのチームのメンバーは後に他のメンバーと合流し、1995年の炭素年代測定サンプルから残った断片の微量分析を行った。彼らは食品および医薬品業界で一般的に使用されているモノステアリン（グリセロールモノステアレート）がかなりの量含まれていることを発見し、さらに芳香族化合物も含まれていた。ハンドローションなどを使用した人の取り扱いによる局所的な汚染ではないとすれば、1950年以降に羊皮紙に染み込んだ正体不明の化学物質である可能性が高いと考えられた。顕微鏡検査により、羊皮紙は過去に非常に粗雑に扱われ、繊維の95%が損傷していることが確認された。^{[ 35 ]}

2013年6月、スコットランドの研究者ジョン・ポール・フロイドが、イェール大学のスペキュラムとタルタル関係の写本に関する1957年以前の2つの言及を発見し、文書の由来を明らかにしたと英国の報道で報じられた。^{[ 29 ] [ 36 ]}これらの情報源の1つ（展覧会カタログ）によると、15世紀の写本で、スペキュラム・ヒストリアレの第21巻から第24巻、およびC.デ・ブリディアのタルタル史を収録したものが、1892年から1893年にかけてスペインのマドリードで開催された歴史ヨーロッパ博覧会（コロンブスの航海を記念して開催されたイベント）に展示するためにサラゴサ大司教区から貸し出された。^{[ 37 ]}フロイドは、スペインの司祭で学者のクリストバル・ペレス・パストールも、1926年に死後整理・出版された歴史ノートの中で、そのような写本を見たことがあると報告していると指摘した。 ^{[ 38 ]}目録の記載にもペレス・パストールの説明にも、地図の存在については触れられていない。1957年にヴィンランド写本を売りに出したエンツォ・フェラジョリは、1950年代にサラゴサのラ・セオ大聖堂図書館から写本を盗んだ罪で有罪判決を受けたことが知られている。^{[ 39 ]}

また、フロイドは、ヴィンランド地図の作成者が、ヴィンチェンツィオ・フォルマレオーニ（1752～97）による1436年のビアンコ地図の18世紀の版画を明らかに利用したことを指摘した。なぜなら、ヴィンランド地図にはフォルマレオーニの模写の誤りがいくつか再現されているからである。彼は、これが地図が偽物であるという新たな決定的な証拠になると主張した。^{[ 29 ] [ 40 ]}

フロイドの著書は2018年に『 A Sorry Saga: Theft, Forgery, Scholarship... and the Vinland Map』というタイトルで出版された。^{[ 41 ]}