Loading article…
| アメリカ合衆国対ウェイド | |
|---|---|
 | |
| 1967年2月16日審理 1967年6月12日判決 | |
| 完全なケース名 | アメリカ合衆国対ビリー・ジョー・ウェイド |
| 引用 | 388 US 218 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 被告はテキサス州東部地区連邦地方裁判所で有罪判決を受けた。破棄、358 F.2d 557 ( 5th Cir. 1966 )。控訴審で上告許可、87 S.Ct. 81 (1966) |
| ホールディング | |
| 弁護士不在での起訴後の一斉審理は、憲法修正第六条に違反する。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ブレナン、クラーク（全員参加）; ウォーレン、ダグラス、フォータス（パート I を除く全編）; ハーラン、スチュワート、ホワイト（パート I と III） |
| 同意 | クラーク |
| 賛成/反対 | ウォーレン |
| 賛成/反対 | 黒 |
| 賛成/反対 | ダグラス |
| 賛成/反対 | ホワイト、ハーラン、スチュワートが加わり |
| 賛成/反対 | フォータス、ウォーレン、ダグラスが加わる |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第6条 | |
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
アメリカ合衆国対ウェイド
アメリカ合衆国対ウェイド事件（388 US 218 (1967)）は、アメリカ合衆国最高裁判所が、起訴後の一斉検挙の際に被告人が弁護士を雇う権利を憲法修正第6条 に基づいて有すると判決を下した事件である。 [1] [2]
事実の背景
1964年9月21日、テキサス州ユースタスの銀行が、2人の行員がいるときに強盗に遭った。1965年3月23日、ビリー・ジョー・ウェイドと他の2人が銀行強盗の罪で起訴された。ウェイドは1965年4月2日に逮捕され、4月26日に弁護士が任命された。2週間後、FBI捜査官が郡裁判所でウェイドと他の5、6人の囚人を並べた。ウェイドには弁護士が同席しておらず、2人の銀行員はウェイドを強盗犯と特定した。[3]
裁判で、銀行員はウェイドを強盗だと特定した。銀行員は、以前の一列の並び方について反対尋問を受けた。弁護側は、一列の並び方が憲法修正第 5 条および第 6 条に違反していると主張し、無罪を求めた。裁判所は申し立てを却下し、ウェイドは有罪となった。第5 巡回区控訴裁判所は、弁護士不在での一列の並び方が憲法修正第 6 条に違反しているとして、ウェイドの有罪判決を覆した。[4] 最高裁判所は、上告受理を認可した。[5]
決断
多数派の意見
ウォーレン最高裁長官とダグラス判事の限定的な同意により意見の一部ではない第1部では、ブレナン判事は、この一列に並んだ容疑者の顔合わせはウェイドの憲法修正第5条に基づく自己負罪拒否権の侵害ではないと判断した。[6]
しかし、多数派は、たとえ第5修正条項に違反していなくても、第6修正条項の弁護士の権利は侵害される可能性があると指摘した。刑事被告人の公正な裁判を受ける権利を守るためには、検察の重要な段階で弁護士が立ち会わなければならない。[7] 裁判所は、指紋の分析のように弁護士が必要とされない予備段階として一列に並んだ検事の扱いを政府が特徴づけていることに異議を唱えた。
裁判所は、弁護人が整列審理に同席していないと、被告に重大な不利益が生じるリスクがあると指摘した。整列審理は非常に示唆的になる可能性があり、弁護人がいない被告は、整列審理中に警察の行動を観察できないため、裁判で反対尋問を通じて問題に対処することが非常に困難になるだろう。裁判所はまた、弁護人の存在が検察官の活動を妨害するという主張を却下した。むしろ、弁護人の存在は、証拠に関連する不公平の汚点を取り除くだろう。裁判所は、警察規則の採用やその他の公平性の保障による公判前段階の将来の規制は、段階を重要でないものに変え、弁護士の憲法上の必要性を損なう可能性があると指摘した。[8]
本件に関して、裁判所は、弁護士の要件違反は有罪判決の覆しを必要としないと判断した。検察が、法廷でウェイドが強盗犯であると特定されたのは、犯行中の目撃者の観察に基づいていたことを明確かつ説得力のある証拠で証明できれば、有罪判決は維持される可能性がある。裁判所は第5巡回区控訴裁判所の判決を取り消し、さらなる審理のために裁判所に差し戻した。[9]
クラークの同意
クラーク判事は、ミランダ対アリゾナ州事件のような判例を考慮すると、起訴後の審理が検察の重要な段階であるという結論は避けられないと述べた。[10]
ブラックは部分的に賛成し、部分的に反対した
ブラック判事は、ウェイドの憲法修正第5条に基づく主張を却下した判決に反対した。ブラック判事は、整列を強いられることは、裁判で証人として召喚されるのと同じ意味で証言であると主張した。[11] ブラック判事は、整列に弁護士がいなかったことは憲法修正第6条に違反することに同意した。しかし、ブラック判事は、そのような違反はウェイドの有罪判決を自動的に覆す必要があると考え、法廷での身元確認が他の証拠に基づいていたことを示す機会を検察に与えるべきではないと考えた。[12]
ホワイトは部分的に賛成し、部分的に反対した
ホワイト判事は、憲法修正第5条に違反していないことに同意したが、最高裁の憲法修正第6条の分析を批判した。ホワイト判事は、多数派の厳格なルールが、州レベルでのより微妙で効果的かつ実用的な解決策を制限することを懸念した。[13]
フォルタスは一部賛成、一部反対
フォータス判事は、ウェイドが整列して並ぶことは憲法修正第5条に違反していないが、整列した各人が強盗中に強盗が話した言葉を繰り返さなければならないことは憲法修正第6条に違反していることに同意した。フォータス判事は、整列時に弁護士がいなかったことは憲法修正第6条に違反していることに同意した。[14]
インパクト
ウェイド事件を受けて、警察署は一斉検挙の際に弁護人の立ち会いを確保する規則を制定し始めた。[15] [16] 警察の一斉検挙の有効性に関する公聴会は「ウェイド公聴会」と呼ばれている。[17]
カービー対イリノイ州事件では、最高裁判所は起訴前の一斉検挙に弁護士が出席していないことは憲法修正第6条に違反しないと判断した。一斉検挙のほとんどは起訴前に行われるため、カービー判決はウェイド判決を事実上覆すものと見なされている。[18]
参照
参考文献
- ^ 米国対ウェイド事件、388 U.S. 218 (1967)。
- ^ RAアレン、JLホフマン、DAリビングストン、WJスタンツ。 包括的刑事手続き、第2版。 アスペン出版社、ニューヨーク：2005年、255ページ
- ^ ウェイド、388 US、219-20。
- ^ 米国対ウェイド事件、358 F.2d 557（第5巡回区控訴裁判所、 1966年）。
- ^ 米国対ウェイド事件、87 S.Ct. 81 (1966)
- ^ ウェイド、388 US、223。
- ^ ウェイド、388 US、227ページ。
- ^ ウェイド、388 US、239ページ。
- ^ ウェイド、388 US 240-43。
- ^ Wade、388 US、243頁（Clark判事、賛成意見）。
- ^ Wade、388 US、245頁（ブラック判事は一部同意、一部反対）。
- ^ Wade、388 US、248-50頁（ブラック判事は一部同意、一部反対）。
- ^ Wade、388 US、241-59頁（ホワイト判事は一部同意、一部反対）。
- ^ Wade、388 US、260-62頁（Fortas判事、一部同意、一部反対）。
- ^ アレン 260
- ^ フランク・T・リード、「弁護士による一斉検挙：憲法上の必要性か、それとも避けられる浪費か？」、17 UCLA L. Rev. 339（1969）
- ^ 「ウェイド公聴会の法律と法的定義」US Legal 。 2019年4月30日閲覧。
- ^ J. ドレスラー & AC マイケルズ。 刑事手続きの理解（第 5 版）。 第 1 巻: 捜査。マシュー ベンダー & Co.、2010 年、534 ページ。