カービー対イリノイ州

カービー対イリノイ州
アメリカ合衆国最高裁判所
1971年11月11日審理、 1972年6月7日判決
完全なケース名	トーマス・カービー対イリノイ州
引用	406 US 682 (以上) 92 S.Ct. 1877; 32 L. Ed. 2d 411
症例歴
前	被告はイリノイ州クック郡巡回裁判所で有罪判決を受け、イリノイ州第1地区控訴裁判所で確定、121 Ill. App. 2d 323 (1971)、上告審で認可、402 U.S. 995 (1971)。
ホールディング
起訴前の弁護士なしの出頭は、刑事訴追がまだ始まっていないため、憲法修正第6条の弁護士を受ける権利の侵害にはならない。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウォーレン・E・バーガー 陪席判事 ウィリアム・O・ダグラス · ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · ポッター・スチュワート · バイロン・ホワイト · サーグッド・マーシャル · ハリー・ブラックマン· ルイス・F・パウエル・ジュニア · ウィリアム・レンキスト
判例意見
多様性	スチュワート、バーガー、ブラックマン、レンキストが加わる
同意	バーガー
同意	パウエル（結果）
異議	ブレナン、ダグラス、マ​​ーシャル
異議	白
適用される法律
米国憲法修正第6条

カービー対イリノイ州事件（406 US 682 (1972)）は、アメリカ合衆国最高裁判所が、起訴前の身元確認には憲法修正第6条の 弁護人依頼権は適用されないと判断した事件である^{。 [1]}

1968年2月21日、シカゴでウィリー・シャードは警察に、2人の男に財布を奪われたと通報した。財布には社会保障カードとトラベラーズチェックが入っていた。1968年2月22日、警察はトーマス・カービーとラルフ・ビーンを呼び止め、身分証明書の提示を求めた。カービーはウィリー・シャードの名前が記された社会保障カードを提示し、警察は彼がトラベラーズチェックも所持していることに気づいた。カービーはゲームで勝ったと言ったが、彼とビーンは逮捕され警察署に連行された。^[2]

シャードは警察署に連行され、テーブルに座っているカービーとビーンを見て、彼らを強盗の犯人だと特定した。カービーとビーンには弁護士が同席しておらず、権利についても知らされていなかった。カービーとビーンは6週間後にシャード強盗で起訴され、弁護士が任命された。警察署の身分証明書を除外するというカービーの公判前申し立ては却下された。陪審は両被告を強盗で有罪とした。カービーの有罪判決は控訴審でも支持され、イリノイ州控訴裁判所は、最高裁判所の判例である米国対ウェイド^[3]およびギルバート対カリフォルニア州^[4]では、身分証明書は起訴前に作成されたため除外する必要はないとの判決を下した。^[5] 最高裁判所は、カービーが起訴前の身分証明書提示の権利があったかどうかを判断するため、上告審請求を許可した。^[6]

バーガー首席裁判官、ブラックマン判事、レンキスト判事らが賛同した多数意見で、スチュワート判事は、カービーは刑事訴追の開始前に行われたため、この面会で弁護士を雇う権利は憲法修正第6条に定められていないと判断した。裁判所は、パウエル対アラバマ州、287 US 45 では、憲法修正第6条の弁護士を雇う権利は刑事訴追中にのみ発生すると判断されたと指摘した。しかし、起訴前の面会は、通常の警察手続きであり、被疑者が「組織化された社会の検察力」に直面する状況ではないため、刑事手続きの正式な範囲では考慮されなかった。^[7]

多数派は、起訴前の身元確認段階では犯罪容疑者に対して他の保護措置が利用可能であり、ストーヴァル対デノ事件によれば、身元確認が過度に示唆的である場合はケースバイケースで除外できると指摘した。^[8]

バーガー最高裁長官の同意意見では、刑事訴追は被告人に対する告訴が正式に提出されて初めて開始されると主張しており、本件の特定時点ではまだ告訴が行われていなかったため、カービーには憲法上の弁護人を雇う権利がなかった。^[9]

パウエル判事はギルバート・ウェイド原則の排除規則を拡大したくなかったため、これに賛成した。^[10]

ダグラス判事とマーシャル判事も賛同した反対意見で、ブレナン判事は、ギルバートとウェイドは起訴前一斉検挙中に弁護人の権利を強制したと主張した。ブレナン判事はウェイドの論拠に焦点を当て、起訴前の弁護人なしの身元確認は被告人の効果的な弁護能力を著しく損なうと指摘した。起訴後の一斉検挙が暗示性と不公平性のリスクをもたらしたのと同じ理由で、起訴前の身元確認にも同様の危険があった。起訴前の身元確認は、起訴後の一斉検挙と同様に、被告人が裁判で再現するのが困難であった。^[11]

ブレナンは、弁護士のいない刑事被告人が直面する偏見の現実を検証する代わりに、刑事訴追の開始という抽象的な概念に頼っている多数派を批判した。ブレナンはまた、ストーヴァル事件が別の保護基準を提供しているという考えを否定した。ストーヴァル事件はウェイド事件とギルバート事​​件が判決される前に起こったため、ウェイド事件とギルバート事​​件は遡及的にストーヴァル事件の事実には適用されなかった。^[12]

ホワイト判事は別の反対意見を書き、ウェイド判決とギルバート判決が優勢であり、下級裁判所の判決は覆されるべきであると主張した。^[13]

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 406 巻

• Kirby v. Illinois、406 U.S. 682 (1972)のテキストは、Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。