Loading article…
| アーモリー対デラミリー | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | キングズベンチの裁判所 |
| 決めた | 1722年7月31日 |
| 引用 | (1722) 1 ストレンジ 505、93 ER 664 |
| トランスクリプト | ベイリー |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | ジョン・プラット卿 |
アーモリー対デラミリー[1722] EWHC J94, (1722) 1 Strange 505 は、個人財産法と拾得者の権利に関する有名なイギリスの判例です。これは、占有が貴重な財産権であり、所有権の証拠であると確立した最初の判例の 1 つです。この事件の被告は、18 世紀の銀細工の巨匠、ポール・デ・ラメリーでした。 [1]彼の名前は、法廷記者によって誤って綴られました。 [2]
事実
アーモリーは煙突掃除人の少年で、指輪の台座に宝石を見つけた。彼はその宝石を金細工師デラミリーの店に持ち込み、品物の査定を求めた。デラミリーの代理人である徒弟が、重さを量るふりをしてこっそりと台座から宝石を取り外した。徒弟は空の台座を持って戻り、アーモリーにそれは3ペンスの価値があると告げた。徒弟は代金を払うと申し出たが、アーモリーは拒否し、石と台座を元の状態に戻すよう求めた。徒弟は宝石を外した宝石の台座だけを返した。アーモリーはデラミリーに対して、徒弟の行為に対する責任追及の訴訟を起こし た。
裁判所が争点としたのは、どちらの当事者もその宝石に対する所有権を有しているかどうかであった。
判定
裁判所は、アーモリーとデラミリーの両者とも真の所有者ではなかったものの、両者とも宝石に対する所有権を有しているとの判決を下した。ジョン・プラット首席裁判官は、両者とも、より大きな占有権を有する者を除くすべての人に対して強制執行可能な占有権を有していると判断した。宝石の真の所有者は関係なく、裁判所が関心を寄せていたのは、どちらがより良い占有権を有していたかのみであった。占有権の優先権によれば、発見者は、真の所有者を除くすべての人よりも発見した財産に対するより良い所有権を有し、したがってアーモリーが宝石に対する完全な所有権を有していた。裁判所はアーモリーに有利な判決を下した。宝石は裁判で提出されなかったため、アーモリーには、その形態の宝石が持つことのできる最大の価値が認められた（不法行為者は、その不法行為の影響から利益、すなわち損害の不確実性を得ることができないべきであるという原則に基づく）。
レポートには次のテキストが表示されます。
原告は煙突掃除人の少年で、宝石を見つけ、それが何であるかを知るために被告の店（金細工師）に持ち込み、それを徒弟の手に渡した。徒弟はそれを量るふりをして宝石を取り出し、親方に3ペンス半になったと知らせるよう呼びかけた。親方は少年に金を差し出したが、少年はそれを受け取ることを拒み、その品を返せと言い張った。そこで徒弟は宝石を取り除いたソケットを彼に返した。そして親方に対する反論として、以下の点が裁定された。
1. 宝石を発見した者は、その発見によって絶対的な財産や所有権を獲得するわけではないが、正当な所有者以外の誰に対してもその宝石を保有し続けることができる財産を有し、その後は所有権を保持することができる。
2. 訴訟は、弟子に信用を与え、その怠慢に対して責任を負う師匠に対して正当である、Jones v Hart、Salk 441。Cor. Holt CJ [3] Mead v Hammond、上記。Grammer v Nixon、[4] post、653。
3. 宝石の価値については、ソケットに収まる最高級の宝石の価値を証明するために、数人の商人が尋問された。そして、最高裁判事は、被告が宝石を提示し、それが最高級の宝石ではないことを証明しない限り、被告に対して最も強い訴訟であると推定し、最高級の宝石の価値を損害額の基準とするよう陪審に指示した。陪審はそれに従った。
文学
『アーモリー対デラミリー事件』は、宝石を発見した煙突掃除人の少年の人生に焦点を当てた、 AMワトソンの文学フィクション小説『Infants of the Brush: A Chimney Sweep's Story』に影響を与えました。
参照
注記
- ^ デュークミニエ著『プロパティ』第7版
- ^ デュークミニエ他著『Property, 2nd Concise Edition』122ページ
- ^ 質屋の使用人が品物を受け取り、相手が来て使用人に金銭を差し出したところ、使用人は品物を紛失したと言った。これを受けて、主人に対して訴訟が起こされたが、問題は、訴訟が認められるかどうかだった。ホルト裁判長「このケースでは、訴訟が認められる可能性が高い。A の使用人が荷車で別の荷車にぶつかり、その荷車にはワインの入ったパイプが置いてあり、荷車をひっくり返してワインを台無しにした場合、A に対して訴訟が認められる。荷車屋の使用人が荷車を少年にひきつけた場合、この過失によって生じた損害について主人に対して訴訟が認められる。また、鍛冶屋の男が蹄鉄を打つ際に馬に刺し傷をつけた場合も、主人が責任を負う。なぜなら、他人を雇用する者は、その人に対して責任を負い、その人を利用するすべての人に対してその世話をすることを約束するからである。使用人の行為は、主人の権限によって行為する場合、主人の行為である。
- ^ ギルドホールのエア首席裁判官は、金細工の弟子が、金と銀のインゴットを、1オンスあたり同じ価値であるという特別保証と、当時提示された証明書をつけて販売した。証拠から、弟子は証明書を偽造し、インゴットは下宿人の皿を盗んで作ったことが判明した。そして、首席裁判官は、この事件では師匠が責任を負うべきであると判断した。ストレンジは弁護人として。
外部リンク
- BAILIIの判決