資本構成のトレードオフ理論

資本構成のトレードオフ理論は、企業がコストと便益のバランスを取りながら、負債による資金調達と自己資本による資金調達のどちらを使用するかを選択するという考え方です。この仮説の古典的なバージョンは、倒産の死荷重コストと負債による節税効果のバランスを考慮したKrausとLitzenberger ^{[ 1 ]}に遡ります。多くの場合、代理人費用もバランスに含まれます。この理論は、資本構成のペッキングオーダー理論^{[ 2 ]}の競合理論として設定されることがよくあります。トレードオフ理論とその裏付けとなる証拠のレビューは、Ai、Frank、およびSanatiによって提供されています。^{[ 3 ]}

この理論の重要な目的は、企業が通常、負債と自己資本の両方で資金調達を行うという事実を説明することです。負債による資金調達には、税制上の優遇措置という利点がある一方で、負債による資金調達には、倒産費用や非倒産費用（従業員の離職、不利な支払条件を要求する仕入先、債権者と株主間の対立など）を含む財務上の困難に伴うコストも存在すると述べています。負債が増加するにつれて、負債の増加による限界便益は減少し、限界費用は増加するため、企業価値を最適化しようとする企業は、資金調達にどれだけの負債と自己資本を使用するかを選択する際に、このトレードオフに注目することになります。

トレードオフ理論の経験的妥当性はしばしば疑問視されてきた。例えばミラーは、このバランス調整を、馬1頭とウサギ1匹のシチューにおける馬とウサギの含有量のバランスに例えた。 ^{[ 4 ]}税金は高額で確実だが、倒産はまれであり、ミラーによれば、死荷重コストは低い。したがって、トレードオフ理論が正しいとすれば、企業は現実に見られるよりもはるかに高い負債水準を持つはずだと彼は示唆した。マイヤーズは、アメリカ金融学会の会議での会長講演で特に激しい批判を展開し、彼が「ペッキングオーダー理論」と呼ぶものを提唱した。^{[ 5 ]}ファマとフレンチは、トレードオフ理論とペッキングオーダー理論の両方を異なる方法で批判した。^{[ 6 ]}ウェルチは、企業は基本的なトレードオフ理論の下ではそうあるべきように株価ショックの影響を相殺しないため、資本構成の変動の大部分は資産価格の機械的な変化によって説明されると主張した。^{[ 7 ]}

こうした批判にもかかわらず、トレードオフ理論は主要な企業財務の教科書で教えられている企業資本構成の支配的な理論であり続けている。このモデルの動的バージョンは一般的にデータに適合するのに十分な柔軟性を提供しているように見えるため、ミラー^{[ 4 ]}の言葉による議論とは異なり、動的トレードオフモデルを経験的に否定することは非常に難しい。

• 資本構成
• 資本構成代替理論
• 資本コスト
• コーポレートファイナンス
• 市場タイミング仮説
• 序列理論