Loading article…
資本構成のトレードオフ理論とは、企業がコストと利益のバランスを取りながら、負債による資金調達と自己資本による資金調達の額を選択するという考え方である。この仮説の古典的なバージョンは、破産のデッドウェイトコストと負債による節税メリットのバランスを考慮したクラウスとリッツェンバーガー [1] に遡る。エージェンシーコストもバランスに含まれることが多い。この理論は、資本構成のペッキングオーダー理論に対する競合理論として構築されることが多い。[2]トレードオフ理論とその裏付けとなる証拠のレビューは、アイ、フランク、サナティによって提供されている。[3]
この理論の重要な目的は、企業が通常、一部は負債、一部は自己資本で資金調達しているという事実を説明することです。負債による資金調達には、負債の税制上のメリットという利点がある一方で、負債による資金調達には、負債の破産コストと非破産コスト（従業員の退職、不利な支払い条件を要求するサプライヤー、債権者/株主の争いなど）を含む財務難のコストというコストがあるとしています。負債が増加すると、負債をさらに増やすことによる限界便益は減少し、限界費用は増加するため、全体的な価値を最適化している企業は、資金調達に使用する負債と自己資本の量を選択する際にこのトレードオフに注目することになります。
証拠
トレードオフ理論の実証的妥当性はしばしば疑問視されてきた。例えばミラーは、このバランスを、馬とウサギのシチューの馬とウサギの含有量のバランスに似ていると例えた。 [4]税金は高額で確実である一方、破産はまれで、ミラーによれば、デッドウェイトコストは低い。したがって、トレードオフ理論が正しいのであれば、企業は現実に見られるよりもはるかに高い負債レベルを持つべきであるとミラーは示唆した。マイヤーズは、アメリカ金融協会の会議での会長演説で特に厳しい批判者であり、そこで彼は「ペッキングオーダー理論」と名付けた理論を提唱した。[5] ファーマとフレンチは、トレードオフ理論とペッキングオーダー理論の両方を異なる方法で批判した。[6] ウェルチは、基本的なトレードオフ理論の下では、企業は株価ショックの影響を解消するはずであるが、そうではなく、したがって資本構造の変化の大部分を補う資産価格の機械的な変化も解消しないと主張した。[7]
このような批判にもかかわらず、トレードオフ理論は、主要なコーポレートファイナンスの教科書で教えられているように、依然として企業資本構成の支配的な理論である。このモデルの動的バージョンは、一般的にデータとのマッチングに十分な柔軟性を提供するように思われ、ミラー[4]の口頭での議論とは反対に、動的トレードオフモデルを経験的に拒否することは非常に困難である。
参照
参考文献
- ^ Kraus, A.; Litzenberger, RH (1973). 「最適財務レバレッジの状態選好モデル」Journal of Finance . 28 (4): 911– 922. doi :10.1111/j.1540-6261.1973.tb01415.x.
- ^ Frank, Murray Z.; Goyal, Vidhan K. (2011). 「負債のトレードオフとペッキングオーダー理論」。実証的コーポレートファイナンスハンドブック: 実証的コーポレートファイナンス。エルゼビア。pp. 135– 202。ISBN 978-0-08-093211-8SSRN 670543 。
- ^ Ai, Hengjie; Frank, Murray; Sanati, Ali (2021年2月23日). 「企業資本構造のトレードオフ理論」. Oxford Research Encyclopedia of Economics and Finance . doi :10.1093/acrefore/9780190625979.013.602.
- ^ ab Miller, MH (1977). 「負債と税金」. Journal of Finance . 32 (2): 261– 275. doi : 10.1111/j.1540-6261.1977.tb03267.x . JSTOR 2326758.
- ^ マイヤーズ、SC、1984、「資本構造のパズル」、The Journal of Finance、第39巻、第3号、論文および議事録、第42回年次総会、アメリカ金融協会、7月、pp. 575-592
- ^ Fama, E. および French, K.「配当と負債に関するトレードオフとペッキングオーダー予測のテスト」Review of Financial Studies 15 (2002 年春)、1-37、
- ^ Welch, I. (2004). 「資本構造と株式収益」. Journal of Political Economy . 112 (1): 106– 132. CiteSeerX 10.1.1.488.1961 . doi :10.1086/379933. S2CID 22751667.