Loading article…
Ticketmaster Corp., et al. v. Tickets.Com, Inc.は、2000 年に米国カリフォルニア州中央地区連邦地方裁判所が、ディープリンクは直接的なコピーを伴わないため、 1976 年著作権法に違反しないとの判決を下しである。 [ 2 ] [ 3 ]この判決により、 Tickets.com はTicketmasterへのディープリンクを設置すること。 [ 2 ]
ディープリンク、つまり別のウェブサイトの内部ページへのハイパーリンクは、消費者がウェブサイトの広告が豊富なホームページを迂回できるため、1990 年代後半から 2000 年代初頭にかけて大きな論争の的となった。これは、ページ インプレッションに基づく広告収入の大幅な損失につながる可能性がある。1997 年初頭、Ticketmaster は、Microsoft のSidewalk.com ウェブサイトで Ticketmaster への無許可のディープリンクが行われたとしてMicrosoftを提訴した。1999 年 2 月、この訴訟は秘密保持契約により法廷外で和解し、Microsoft は Ticketmaster へのディープリンクを持たなくなった。1999 年 7 月、Ticketmaster は Tickets.com を相手取り、Tickets.com が連邦著作権法に違反し、Ticketmaster の利用規約に違反したという告発を含む 10 の訴因で訴訟を起こした。
2000 年 3 月、米国地方裁判所のハリー・リンドリー・ハップ判事は Tickets.com の訴訟却下申し立てに対する判決で、直接的なコピーが行われていないためディープリンクは著作権法で禁止されていないと判断した。2000 年 8 月、ハップ判事は Ticketmaster によるTickets.com のリンクとウェブクローリングに対する仮差止命令の申し立てを却下した。リンクについては、統一リソースロケータ(URL) は事実と機能の特徴しか含まないため著作権の対象にはならないと述べ、ウェブクローリングについては、公正使用の原則の下で法的要件を満たしており、Ticketmaster のサーバーに過度の負担をかけていないと述べた。米国第 9 巡回控訴裁判所は、 1 段落の非公開意見でこれを支持した。
リンクには、表面リンク（ユーザーをリンク先のウェブサイトのホームページに誘導するもの）とディープリンク（ユーザーをウェブサイトのホームページ以外のリンクに誘導するもの）の2種類があります。ウェブサイトは通常、表面リンクには反対しません。なぜなら、表面リンクはトラフィックと人気を高め、広告収入につながるからです。一方、ディープリンクは、広告が豊富なホームページを迂回するため、収益の損失につながる可能性があるため、議論の的となっています。[ 4 ] [ 5 ]
TicketmasterとMicrosoftは、MicrosoftがTicketmasterへのディープリンクを持つことを許可する合意を結ぼうとした。[ 6 ]交渉が行き詰まり、Ticketmasterの許可を得ずに、Microsoftは、シアトルの今後のイベントの詳細を提供するシアトル市のガイドであるSidewalk.comウェブサイトでディープリンクを使用した。 [ 6 ] Ticketmasterは、Microsoftのリンクからの受信リクエストをブロックすることで対応し、Microsoftは、 Ticketmasterのページにリンクする検索エンジンのクエリへのリンクを提供することでブロックに対抗した。[ 8 ]
1997 年初頭、Ticketmaster は、Microsoft の Sidewalk.com ウェブサイトが特定のイベントに関する Ticketmaster のページにリンクしているとして Microsoft を提訴した。[ 9 ] [ 10 ]ニューヨーク タイムズの Ashley Dunn は、この訴訟は「Web の最も基本的な側面の 1 つであるハイパーテキスト リンクの自由とオープン性を攻撃したため、オンライン ワールドに不安の震えをもたらした」と書いている。[ 11 ]マイクロソフトのディープ リンクを「電子海賊行為」と呼び、[ 7 ] Ticketmaster は、この行為が有料広告を掲載している Ticketmaster のホームページを迂回し、ホームページへの訪問数を減らすことにつながると主張した。これは、Ticketmaster のページ インプレッションに基づく広告収入に悪影響を与える可能性がある。Ticketmaster はさらに、他の Web サイトが Ticketmaster にディープ リンクすることを許可する契約を結んでいると主張し、マイクロソフトの無許可のディープ リンクは、事実上契約を無効にしたと主張した。[ 12 ] 1999 年 2 月、Ticketmaster は Microsoft がリンクを停止するという要求に従った後、Microsoft に対するディープリンク訴訟で和解した。[ 13 ]和解の詳細は秘密保持契約の対象となった。[ 14 ]和解後、Yahoo!とKnight-Ridder はTicketmaster と契約を結び、Ticketmaster へのディープリンクを作成する許可を得た。[ 15 ]ニューヨーク タイムズのBob Tedeschi は 1997 年 8 月に、Ticketmaster と Microsoft のディープリンク訴訟は「ディープリンクが合法かどうかについて裁判所がまだ判決を下していないため、法律専門家によって注視されている」と指摘した。[ 9 ]
ディープリンクの合法性は、電子商取引企業の間で激しい論争の中心となった。顧客の関心を引くために、多くのウェブサイトが競合他社のページへのハイパーリンクを含め、ユーザーを競合他社のウェブサイトの内部ページに誘導した。この行為は、収益を生み出す広告を含む競合他社のホームページを回避するものであった。[ 16 ] 2000年、Ticketmasterは多数の主要なスポーツ団体や娯楽団体と多数の「独占契約」を締結した。チケットビジネスはインターネットに移行し始め、TicketmasterとTickets.comの間で競争が始まった。[ 16 ] Tickets.comは、消費者が自社のウェブサイトでチケットを購入できるようにした。TicketmasterやTicketwebなどのチケット販売ウェブサイトへのリンクがあり、消費者がTickets.comで販売されていないチケットを購入できるようにした。[ 9 ] Tickets.comは、異なるチケット販売ウェブサイトへのリンクの前に「これらのチケットは別のチケット会社によって販売されています」という文言を含めた。 Tickets.com はウェブ広告で収益を上げていますが、Ticketmaster はインターネット チケット販売とホームページへのアクセス数に基づいた広告で収益を上げていました。[ 17 ] Tickets.com はウェブ クローラーを使用してTicketmaster のウェブ ページを体系的に検索し、イベントの詳細と統一リソース ロケータ(URL) を取得しました。[ 18 ] [ 19 ]事実を取得した後、ウェブ クローラーは 15 秒でウェブ ページのコピーを削除しますが、URL は保持します。学者の Teresa Scassa と Michael Eugene Deturbide は、Ticket.com が Ticketmaster のコンテンツを利用して、ウェブでチケットを購入する消費者の「選択ポータル」になりつつあることが訴訟の動機になったと述べています。[ 20 ]
1999 年 7 月 23 日、[ 9 ]パサデナに拠点を置く Ticketmasterの子会社であるTicketmaster Online-CitySearch は、Tickets.com が Ticketmaster への承認されていないディープリンクを禁止する目的で、カリフォルニア州中央地区の米国地方裁判所に Tickets.com を相手取って訴訟を起こしました。[ 21 ]この行為により、ホームページ広告で金銭的損失が発生したと主張しました。[ 22 ]訴訟の中で、Ticketmaster は Tickets.com が違法なビジネス選択を行ったと主張しました。10 の訴因のリスト[ 23 ]には、Tickets.com が連邦著作権法に違反し、虚偽広告、不法妨害、逆パッシングオフ、不正競争、不正ビジネス慣行を行ったという告発が含まれていました。[ 22 ]また、Tickets.com は、ユーザーが金銭的利益のために Ticketmaster を使用したり、承認されていないディープリンクを行ったりすることを禁止するウェブサイトの利用規約に違反したとも述べました。 [ 24 ] Ticketmasterは訴状の中で、Ticket.comでTicketmasterの電話番号を提供する際、Ticket.comが頻繁に無効な番号（一度はテレフォンセックスの番号が掲載された）やTicketmasterの競合他社の番号を提供していたと主張した。[ 9 ]
TicketsMasterの弁護士は、「私たちがサイト構築に多額の費用を費やしたのに、なぜ彼らはそれを盗んで私たちの努力の上にビジネスを構築できるのでしょうか？」とコメントした。[ 25 ] Tickets.comの弁護士は、ディープリンクは公共のインターネットでは自然なことだと反論し、「彼らはオープンサイトを持っており、自由なインターネットコミュニティのメンバーです。彼らは、成長してきたそのコミュニティのルールに従わなければなりません。」と述べた。[ 16 ]
2000 年 3 月 27 日、米国地方裁判所のハリー・リンドリー・ハップ判事は Tickets.com の訴訟却下申し立てについて判決を下した。[ 14 ]彼は、「ディープリンク自体（つまり、情報源の混同がない場合）」は、次の条件の下では必ずしも「不正競争」には当たらないと述べた。1 つ目は、消費者がどの Web サイトにアクセスしているかについて混同がないこと、2 つ目は、他の Web サイトによってページが複製されていないこと。[ 16 ]彼は、「ハイパーリンク自体は著作権法違反には当たらない。何が起こっているかに欺瞞はない。これは、図書館のカード索引を使用して特定のアイテムを参照するのと似ているが、より速く、より効率的である。」と述べた。 [ 16 ] [ 26 ]図書館のカード索引が利用者に著作権のある書籍を見つけることを可能にしたのと同様に、ハイパーリンクは利用者に著作権のある Web ページを見つけることを可能にした。[ 27 ]
裁判官はさらに、Tickets.com は Ticketmaster の利用規約を遵守する法的義務はないと判断した。なぜなら、それらの利用規約は「公然と明白で、実際には見逃すことが難しい」ものではなかったからである。 [ 28 ]利用規約はホームページの下部に記載されており、閲覧者はウェブサイトにアクセスするためにそれらに同意する必要はなかった。 [ 29 ]動産侵害の主張に関して、判決では「誰でもアクセスできる公開ウェブサイトにアクセスすることが、どのように侵害と呼ばれるのか理解しがたい」と指摘した。[ 30 ]さらに、Ticket.com による Ticketmaster のデータベースの検索は Ticketmaster のトラフィック全体のごくわずかな割合であり、ウェブサイトの応答時間にほとんど影響を与えなかった。[ 18 ] Hupp は、ディープリンクの潜在的なマイナスの影響 (広告収入の減少) は、潜在的なプラスの影響 (Tickets.com からチケットを購入したいユーザーを Ticketmaster に紹介することによるチケット販売の増加) と同等であると結論付けた。[ 31 ]
2000 年 8 月 10 日、ハップ判事は、リンクとスパイダリングに対するTicketmaster の仮差止命令の申し立てについて判決を下した。 [ 14 ]彼は、公開イベントの日付、場所、費用などの「純粋に事実の情報」は、事実を集約するのに必要な時間コストに関係なく著作権で保護できないため、著作権侵害の主張は根拠がないと判断した。彼は、「それらの事実を提示する表現方法と形式は保護可能である」と判断し、Tickets.com は事実を提示するために独自の表現と形式を使用することを保証した。[ 32 ]ハップ判事は、 Sony Computer Entertainment, Inc. v. Connectix Corp.の論理に基づいて、事実を取得するために使用された Ticketmaster のウェブページの Ticket.com の短期間のコピーは、米国著作権法の公正使用の原則の下で合法であると書いた。 [ 19 ] [ 33 ]彼は、複製を「保護できない情報を取得するためのリバースエンジニアリング」の一種と呼んだ。[ 19 ]ソニー・コンピュータエンタテインメントの判例では、著作権の対象とならない事実を取得するという目的を果たした後すぐに削除され、そのための最も有効な方法（唯一の方法ではないが）であったため、法的に問題ないと判断された。[ 14 ] また、URLは「機能的かつ事実的な要素」から構成されているため、著作権の対象とはならないことも判明した。[ 19 ]
2001 年 7 月、Tickets.com は Ticketmaster へのディープリンクを停止し、代わりに自社のチケット販売に注力した。2012 年に出版された著書Ticket Masters: The Rise of the Concert Industry and How the Public Got Scalped の中で、Dean Budnick と Josh Baron は、「裁判所は著作権問題に関する仮差止命令を認めず、訴訟は数年間続いたものの、Ticketmaster に有利な最終的な司法判断を得ることはなかった」と報告している。[ 34 ]
米国第9巡回控訴裁判所は、1段落の非公開意見でハップの判決を支持した。[ 35 ]
Tickets.comの弁護士ダニエル・ハリスは、この判決を承認し、「これは、訴訟が却下されたこと自体よりも、根本的な問題に費やされた時間と労力が重要である」と述べた。[ 16 ]弁護士のジャクリーン・クロセックは、Ticketmasterの訴訟は、利用規約が法的要件を満たすためには、ウェブサイトがホームページの下部に利用規約へのリンクを配置することを避けるべきであるという強力な証拠を提供していると書いた。彼女は、ウェブサイトはクリックラップ契約を使用することを推奨し、それが問題となる場合は、利用規約ページへのリンクを目立つ場所に配置するべきだと述べた。[ 36 ] The Registerのトーマス・C・グリーンは、消費者が広告を閲覧することを義務付ける法律がないため、訴訟が提起されたのではないかと推測した。彼は、「おそらく、アメリカの法制度におけるこの明白な欠落を是正するために、議会法が必要だろう」と述べた。[ 3 ]
2000 年 3 月の判決後、Journalism.co.ukの Caroline White 氏は、この判決を「ディープリンクに関する画期的な判例」と呼んだ。[ 37 ] The RegisterのDrew Cullen 氏は、これは「米国におけるディープリンクの合法性を確立する決定的な判例」だと述べた。[ 38 ]弁護士の Margaret Smith Kubiszyn 氏は、ディープリンクの議論は決着したというメディアの一般的な結論に異議を唱えた。[ 14 ]
Ticketmaster 対 Tickets.com 訴訟に関するニュース報道では、論争は終結し、ディープリンクは問題ないと熱狂的に宣言しているが、ハップ判事の判決は、いつディープリンクが可能で、さらに重要なことに、いつ不可能かを示すロードマップをほとんど示していない。明らかに、ハップ判事は、ユーザーがコンテンツの出所について混乱したり、別のサイトの内部にリンクされたことに気づかなかったりする場合に、著作権侵害と不正競争の主張の可能性を残している。[ 39 ]
ニューヨーク・タイムズのカール・S・カプランはクビシンに同意し、ジェシカ・R・フリードマンの「リンクに関する法律は依然としてグレーゾーンにある」という言葉を引用した。[ 24 ]
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)