功績主義の専制

『能力主義の専制：公共の利益はどうなったのか？』は、マイケル・J・サンデルによる2020年の著書である。本書の中でサンデルは、現代の能力主義システムは、正式な資格を持たない人々を軽視し、成功者の間に傲慢さを助長することで、社会を二極化させていると主張している。

サンデルは、パンデミックは単に危機を引き起こしただけでなく、以前から存在していた危機を露呈させたのだと指摘する。40年もの間、社会契約はほころび続けてきた。それは、私たちが成功を道徳的な判断基準にしてしまったからだ。人々の価値を主に経済的な生産性や学歴で判断してきたことで、私たちは労働の尊厳と相互義務感を損なってきたのだ。

サンデルは、前進するためには、単に科学専門家や物流の改善に頼るだけでは不十分だと主張する。むしろ、社会的な絆がそもそもどのように崩壊したのかを問い直し、最終的には公共の利益のための政治へと導くような、倫理的かつ政治的な刷新が必要だと述べている。

2019年に発覚した大学入試不正事件「バーシティ・ブルース」は、実力主義的な地位を求める風潮がいかにアメリカ社会を歪めてきたかを如実に示す事例となった。裕福な親たちは、コーチへの賄賂やSATスコアの偽造といった違法な「裏口入学」を利用して、子供たちの名門大学への入学を確実なものにしようとした。世論は一致して憤慨したが、この事件は、巨額の寄付金や卒業生の子弟枠といった、より根深い法的不公平、すなわち「裏口入学」の実態を露呈させた。この格差は、イェール大学やプリンストン大学といった名門校の学生構成にも反映されており、所得上位1%の家庭出身の学生が、所得下位60%の家庭出身の学生数を上回っている。

エリート校への入学への執着は、数十年にわたる格差拡大の直接的な副産物であり、名門大学の学位が社会的地位の低下を防ぐ唯一の確実な手段と見なされている。このプレッシャーによって高校は、成果を競う熾烈な「試練」の場へと変貌し、過保護な親の育児と生徒のストレスという蔓延を招いている。しかし、今回のスキャンダルは、親たちが単にキャリアパスを買っていたのではなく、「実力主義の輝き」を買っていたことを浮き彫りにしている。実力主義社会では、受賞者が自身の才能と努力によって勝ち取ったと信じてこそ、賞は価値があるとみなされるため、親たちは不正行為を隠すためにあらゆる手段を講じたのだ。

サンデルは、不正のない「完璧な」実力主義社会でさえ、社会的に有害であると結論づけている。自分の成功はすべて自分の責任だと信じれば信じるほど、人生における運、コミュニティ、そして支援の役割を認識する可能性は低くなる。この「実力主義的傲慢さ」は、勝者が取り残された者を見下すようになり、現代民主主義を分断する恨みを煽る。最終的に、解決策は競争をより公平にするだけでなく、成功の定義を見直し、公共の利益を追求する政治へと移行することだと彼は示唆している。

サンデルは、「能力主義の専制」を、勝者の「能力主義的傲慢さ」と、取り残された人々の士気低下という有害な組み合わせであると指摘する。成功が個人の努力のみの結果であると捉えられると、勝者は自らの地位を優れた美徳の表れとみなし、資格のない人々を見下すようになる。この変化は「労働の尊厳」を蝕み、社会的評価は伝統的な労働から金融経済や専門職階級へと移行した。サンデルは、民主主義を救うためには、社会は人々を勝者と敗者に「選別」することから脱却し、学業成績や経済的な業績に関わらず、すべての市民の貢献を尊重する「公共の利益のための政治」を再発見する必要があると主張する。

サンデルは、聖書神学から現代の繁栄の福音に至るまで、功績主義の道徳史をたどり、世俗的な業績への執着は、実はより古い摂理的な信仰の名残であると主張する。彼は、能力主義に基づく採用は効率性と公平性の観点から賢明な慣行である一方で、それが個人の価値に対する宇宙的な裁きへと発展すると、専制的になると説明する。サンデルは、恩寵（成功は努力なしに得られる贈り物または幸運であるという考え）と業績（努力によって運命を勝ち取るという信念）の間には、歴史的に繰り返し存在する緊張関係があることを強調する。彼は、マックス・ウェーバーによるプロテスタントの労働倫理の分析を用いて、カルヴァン主義者が救済のしるしを探求したことが、最終的に富が優れた徳の証拠、貧困が個人の失敗の印とみなされる世俗的な支配の倫理へとどのように変化したかを示す。神抜きのこのような摂理主義は、成功者が成功に溺れすぎることを助長し、実力主義的な傲慢さや、不運は自らの責任だと考える恵まれない人々に対する懲罰的な態度につながる。

サンデルは、「上昇志向のレトリック」――才能と努力によって誰でも成功できるという約束――が過去40年間の支配的な政治的言説となり、福祉国家の焦点を社会連帯から個人の責任へと移した経緯を詳細に述べている。当初はロナルド・レーガンが市場改革を正当化するために提唱したこの実力主義的な言説は、後にビル・クリントンやバラク・オバマといった中道左派の指導者によってさらに強化され、国家が教育への平等なアクセスを提供できれば、市場の結果は個人の能力を完全に反映するだろうと主張された。しかしサンデルは、「努力すれば成功する」というこの考え方は、停滞した社会移動と極端な不平等の時代において、約束というより嘲りとなり、エリート学位を持たない人々を軽蔑する資格偏重の偏見を助長していると論じている。最終的に、この変化は2016年のポピュリズムの反発につながった。多くの有権者は、自分たちの成功を道徳的な功績と見なし、グローバル化の敗者を自らの不幸の原因だと見下す、専門家階級の傲慢さに憤慨するようになったのだ。

サンデルは、資格主義、つまり大学の学位を知性と価値の究極の尺度として重視する風潮が、現代社会において「最後に残った許容される偏見」になっていると主張する。この変化は、学歴を武器化する事態を招き、ドナルド・トランプやジョー・バイデンといった政治家は、自らの学歴を誇張する必要性を感じ、ブレット・カバノーのような人物は、無関係な道徳論争においてさえ、アイビーリーグ出身であることを信頼性の一般的なレトリックとして利用するようになった。サンデルは、上昇志向のレトリックや、教育を不平等の主要な解決策とする考え方を批判し、アメリカの成人の約33%しか4年制大学の学位を取得していないことを考えると、この考え方は事実上、残りの3分の2の人々に経済的な苦境の責任を押し付けていると指摘する。この能力主義的な傲慢さは、政治エリート、特にクリントン政権とオバマ政権の言葉遣いに反映されており、彼らは道徳的・イデオロギー的な議論を、「賢い」政策と「愚かな」政策というテクノクラート的な言葉遣いに置き換えた。研究によると、大学教育を受けたエリート層は、他の社会的弱者層よりも教育水準の低い人々に対してより強い偏見を持つ傾向がある。なぜなら、彼らは教育の欠如を制度的な不正義ではなく、個人の努力不足による失敗とみなしているからである。

彼は、実力主義を達成すべき理想としてではなく、機会均等による公平性を約束しながらも、実際には不平等を深め、社会的な連帯を蝕む欠陥のある道徳的枠組みとして考察する。実力主義は、生まれではなく才能と努力を報いるという点で貴族制よりも好ましいように見えるが、有害な心理を生み出す。勝者は成功を運ではなく個人の功績によるものとし、傲慢さを助長する一方、取り残された者は失敗を個人の能力不足として内面化し、屈辱感を生む。フリードリヒ・ハイエクやジョン・ロールズのような哲学者は、市場の報酬が道徳的な功績を反映するという考えを否定する（ハイエクは経済的「価値」と功績を区別し、ロールズは才能そのものが道徳的に恣意的であると主張する）が、彼らの代替案は意図せず実力主義的な態度を強化してしまう。ハイエクによる市場価値の重視とロールズによる「公正なルールに基づく権利」の強調は、依然として成功者に社会的評価を与えている。一方、後の運の平等主義理論は、選択と状況に基づいて、ふさわしい貧困層とふさわしくない貧困層を区別することで、この問題をさらに悪化させている。結局のところ、実力主義の約束――「才能が許す限りどこまでも」出世できる――は、成功が道徳的に恣意的な要因に依存しているという事実を覆い隠し、同時に大きな不平等を正当化している。これは、不公平さだけでなく、自分たちの優位性を当然の権利とみなすエリートの傲慢さに対する大衆の憤りを煽り、実力主義の暗黒面、すなわち不平等が当然の権利であるかのように感じさせ、成功しなかった人々を不利な立場に置くだけでなく、道徳的にも貶めるシステムを露呈させている。

サンデルは、アメリカの高等教育、特にエリート大学が、実力主義社会における機会と社会的評価を分配する中心的なメカニズムへとどのように変貌を遂げたかを検証している。彼はこの発展を、ジェームズ・ブライアント・コナントが20世紀半ばに提唱した、標準化されたテストと選抜入学制度を用いて世襲貴族を実力主義に基づくエリートに置き換えるという構想にまで遡る。こうした改革への野心にもかかわらず、サンデルは、実力主義システムは階級のない社会や有意義な社会移動を生み出すことに失敗したと主張する。それどころか、裕福な家庭がテスト対策、卒業生の推薦、寄付者とのつながり、そして過保護な「ヘリコプターペアレンティング」などを通じて子供に有利な立場を継承できるようにすることで、不平等を固定化させてしまったのだ。データによると、エリート大学は低所得層出身の学生を不均衡に少なく受け入れており、所得分布の下位半分全体よりも上位1%出身の学生の方が多い場合が多い。また、名門大学における社会移動率は依然として著しく低いままである。サンデルは、実力主義による選別は経済格差を助長するだけでなく、その両側に心理的なダメージを与えると主張する。勝者は、容赦ない競争の中で培われた完璧主義、不安、そして脆い自尊心に苦しむ「傷ついた」達成者として現れる一方、排除された者は士気の低下と個人的な失敗感に直面する。この章は、高等教育を再考するには、適格な志願者を対象とした抽選などの提案を通して、選別メカニズムとしての高等教育の役割を解体し、公共投資をコミュニティカレッジ、職業訓練、そして公共の利益への多様な貢献を称える市民教育の形態へと振り向ける必要があると結論付けている。そうすることで、4年制大学の学位を他の価値ある仕事や学習形態よりも優遇する評価のヒエラルキーに挑戦できるというのである。

サンデルは、実力主義的な選別と市場主導のグローバル化という相互に関連する力が、4年制大学の学位を持たないアメリカ人の労働の尊厳をいかに蝕んできたかを論じ、経済的苦境だけでなく、深刻な認知の危機を生み出していると指摘する。1970年代以降、大学卒業生は賃金の上昇を享受​​してきた一方で、学位を持たない人々は収入の停滞、製造業の雇用の減少、そして労働の文化的価値の低下に直面してきた。その結果、経済学者のアン・ケースとアンガス・ディートンが「絶望死」（自殺、薬物過剰摂取、アルコール関連疾患）と呼ぶ事態が発生し、大学教育を受けていない人々が不均衡に苦しんでいる。サンデルは、この苦悩は物質的な欠乏だけではなく、社会的評価の喪失に起因すると主張する。実力主義は成功は個人の功績を反映するものだと教え、取り残された人々を才能や努力が欠けていると暗黙のうちに決めつける。一方、市場原理は賃金と社会貢献を混同し、介護、清掃、製造業といった、必要不可欠でありながらも賃金は低い仕事がいかに公共の利益に貢献しているかを覆い隠してしまう。彼は分配的正義（所得の公正な分配）と貢献的正義（社会への有意義な参加に対する評価）を区別し、労働者階級の怒りは単に賃金の上昇を求めるだけでなく、必要とされ、評価されることから得られる尊厳への渇望を反映していると主張する。この尊厳を取り戻すために、サンデルは、非生産的な投機を抑制するために給与税を金融取引税に置き換えるなどの措置を通じて「尊敬の経済」を再構築することを提案している。また、どのような形態の労働が尊敬に値するかについてのより広範な民主的な議論も提案している。これは、市場の報酬が真の社会的価値を反映しているという前提に異議を唱え、自己形成という実力主義のレトリックによって損なわれた相互の負債感を回復させるものである。

サンデルは結論で、ヘンリー・アーロンのような英雄的な出世に見られるように、実力主義は不正義に対する究極の解決策のように見えるものの、それは良き社会のための適切な理想ではなく、「救済的な原則」に過ぎないと主張する。彼は、機会均等のみに焦点を当てたシステムは、出世できない人々の状況を改善することのできない「逃避の政治」を生み出し、最終的には民主主義に必要な社会的絆を蝕むと論じる。その代わりに、サンデルは、富や資格に関係なく、すべての市民が尊厳ある生活を送り、共通の学習文化に参加し、仕事を通して社会的評価を得られるような、条件の平等を提唱する。彼は、現在の「消費主義的」な公共の利益観と、あらゆる階層の人々が平等に出会うことができる議会図書館のような共有の公共空間を必要とする「市民的」な公共の利益観を対比させている。最終的にサンデルは、「実力主義の専制」から脱却するには謙虚さが必要だと示唆している。つまり、私たちの成功はしばしば、自分自身の自立ではなく、運や「生まれつきの偶然」の結果であることを認めることであり、これこそが真の社会的連帯を再構築できる唯一の基盤なのだ。

アンドリュー・アドニスは『リテラリー・レビュー』誌に寄稿し、サンデルが資格ばかりに注目するのは統治の現実を無視していると主張している。アドニスは、サンデルが教育水準の高い指導者を称賛する一方でエリートの資格を非難している点で矛盾していると指摘し、ボリス・ジョンソンやドナルド・トランプのような指導者自身が特権階級出身で高い資格を持っていることを考えると、ポピュリズムは実力主義に対する反乱であるというサンデルの主張に異議を唱えている。^{[ 1 ]}

エリザベス・S・アンダーソンによる『功績主義の専制』の書評は、サンデルの診断を「説得力のある」形で裏付ける一方で、彼の解決策を不完全で社会的に退行的だと厳しく批判している。彼女は、民主党の資格主義と「賢明な」政策立案への執着が労働者階級を疎外し、ポピュリズム的な憤りを煽る「有害な自尊心経済」を生み出したというサンデルの主張に同意する。アンダーソンは、サンデルの核心的な主張、すなわち、大学の学位をまともな生活への唯一の「ゴールドパス」として扱うことで、教育を受けたエリート層は、大学教育を受けていない人々に、成功できないのは彼ら自身の責任だと事実上言い聞かせ、健全な民主主義に必要な社会的絆と貢献的正義を破壊したという主張を肯定する。しかしアンダーソンは、サンデルが「ブラフミン左派」（教育を受けたエリート層）に焦点を当てているため、「商人右派」（ビジネスエリート）が労働者の物質的堕落に対する責任を免れることができると主張する。彼女は、実力主義的な傲慢さは侮辱である一方で、労働者から力と尊厳を奪ってきたのは、組合潰し、賃金搾取、「不安定なギグワーク」の創出といった資本主義的な戦略であると主張する。最終的に彼女は、サンデルのビジョンは20世紀の白人「家族賃金」モデルに懐古的すぎると批判し、真の解決策は、リベラルエリートの態度を変えるだけではなく、労働組合と職場の民主的管理を通じて多様な労働力を力づける21世紀の社会民主主義的なアジェンダでなければならないと主張する。^{[ 2 ]}