性契約

パテマンは結婚に伴う契約上の義務に細心の注意を払っている。「女性は結婚契約を通じて社会に組み込まれるが、その契約を対等な個人としてではなく、自然な従属者として締結する可能性がある」。^{[ 8 ]}結婚は、女性の身体と妻として提供する「労働」への「性的アクセス」を得るための手段として機能する。^{[ 8 ]}結婚は社会における主要な制度とみなされている。「結婚制度は、各夫に、望むならば妻を虐待する能力を与える。」^{[ 9 ]}結婚制度は「合法的な売春」として確立されており、^{[ 10 ]}労働契約に匹敵する存在であり、主人（夫）が従属者としての召使い（主婦）とこの契約を結ぶ。^{[ 11 ]}トーマス・ホッブズの自然状態によれば、結婚契約における女性の「征服」は、妻を性的召使いとして服従させることにつながり、^{[ 12 ]}妻は市民社会および契約社会の正当な構成員として認められる夫の所有物となる。パテマンの結婚に関する問題は、制度的に「夫」になることが「妻」に対する家父長制的な権利を与えるという点から始まる。^{[ 13] ]}

パテマンは、売春の例を用いて、家父長制が女性の性的労働から性的資本を生み出す仕組みを説明している。性的契約の「物語」を用いることで、「売春は男性の性的権利の法則の行使の一部」であり、女性の身体への継続的なアクセスを保証するものであることが明らかになる。^{[ 14 ]}パテマンは、「売春契約」を「原始的な」性的契約の例として概説し、市民的家父長制社会において、労働者を資本のために比喩的に売春させることの前兆となるものとしている。^{[ 15 ]}パテマンは、契約論者が 売春を労働の一形態として擁護し、売春契約は雇用契約に似ていると説明していると推論している。パテマンによれば、これは男性の性的権利の永続的な肯定と女性の身体の貨幣化の根拠であり、売春が家父長制の地位を肯定する仕組みを正当化するものである。^{[ 16 ]}

代理出産は、 『性的契約』全体を通して、現代社会において女性の身体がいかにして正当化された資本となったかについての対話を生み出すために例として用いられている。パテマンは、これが売春に関連する契約と同様に女性に課せられた性的契約の結果であると概説している。代理出産契約は、女性の身体への新たなアクセス形態を提供する性的契約のもう一つの側面である。代理出産契約の問題点は、その側面が本質的に階級に基づいているということである。つまり、労働者階級の女性はこの契約の金銭的側面に惹かれるが、最終的には、彼女たちが提供するサービスの時間と性質から利益を得る当事者と平等ではない。^{[ 17 ]}パテマンは、代理​​出産契約と売春契約の違いの例としてジョン・ロックの言葉を用いている。代理出産では男性が女性の身体を直接性的に利用することはないが、「男性の精子」と「女性の子宮」が「忠実に」行われた場合、結果として生まれた子供は本質的に男性の所有物となる。^{[ 18 ]}パテマンスは、市民社会における女性の介入は、代理出産契約が女性のセクシュアリティへの依存の一部であり、契約において評価されるのは女性の裁量ではなく、社会によって利用されるのは女性の身体であることを示していると主張する。^{[ 19 ]}

『性契約』は、パテマンが、原契約は現代の家父長制に属する政治的虚構であると述べることで締めくくられている。原契約には真の起源はなく、自由への進展として存在するが、それは特定の個人の自由のみである。^{[ 20 ]}パテマンが概説した問題の核心は、政治的および法的自由は、伝統主義的な視点とは異なる視点から議論され、探求される必要があるということである。パテマンは、市民社会の問題と、それが家父長制的な起源のために平等として確立できないことについて、より徹底的に詳述しようとしている。むしろ、それは否定され、男女間で平等になるように再構築されなければならない。^{[ 21 ]}女性は、男性の相手方によって身体を忘れられることがないため、真に個人になることは決してできない。男性と女性の間の契約は、身体を持つ女性的存在の理想によって影響を受けており、それは市民社会において男性のような個人として真に存在することは決してない。^{[ 19 ]}

パテマンは、『性的契約』が特にアングロ諸国を念頭に置いて書かれ、これらの地域に存在するコモンローの伝統に直接的に言及していると述べているが、パテマンの著作がさまざまな文化の多くの経験に言及していることが明らかになっている。^{[ 26 ]}『性的契約』に対する批判の問題は、パテマンが執筆していた当時の文脈上の問​​題、つまり本質主義の問題であり、彼女の微妙な議論を作品の特定の部分から取り出し、最も重要なのは『性的契約』が男女間の「政治的差異としての性的差異」を描いたものであり、古典的な理論家の知識と著作に基づいているという統一的な糸を考慮に入れていない。^{[ 27 ]}

『性的契約』は、パテマンの著作を通して、女性性と政治理論や法理論の交わりを理解する上で重要な作品となり、「政治理論における前提に異議を唱え、第二波フェミニズムの古典的テキストとなった」^{[ 28 ]} 。パテマンの著作は、現代社会がいかにして女性を抑圧し続ける制度的契約を支持し続けているかを明らかにし続けている^{[ 9 ]。}過去30年間に起こった社会の変化、移民の増加、鉱業や印刷業などの労働者階級産業の急激な変化にもかかわらず、『性的契約』とその後の理論は比較的容易に時の流れに耐えている。『性的契約』は、「全体像に焦点を当て続け、権力に真実を語るという呼びかけとしてのフェミニズムに対する彼女[パテマン]の理解に影響を受けている」^{[ 29 ]。}法律とジェンダーの理解に対するその影響は、1988年の初版を超えて広がっている。これは、支援を受けている有名女性の苦闘を強調する#MeToo運動のような現代の運動における問題と一致し続けているが、社会的および経済的な領域からの報復を恐れてハラスメントの経験を声に出すことができない女性については触れていない。パテマンのテキストは、まさにこの点で「現代社会における女性の沈黙解除は部分的なものに過ぎない」という考えを支持している。^{[ 9 ]}

パテマンの議論に対する批判は、彼女が性契約の議論を重視していること、そしてそれがホッブズとロックの契約理論に関する見解と関係していること、つまり「ホッブズをより理論的に一貫性のあるものにし、ロックをより露骨に家父長制的でないものにしている」という点に集中している。^{[ 3 ]}パテマンはまた、女性がこれらの契約に同意の上で参加していること、あるいは「女性の性的欲望」がパテマンの著作で概説されている支配的な家父長制社会にどのように適合しているかを常に無視している。^{[ 3 ]}『性契約』には、人種と階級が社会/性契約理論とどのように交差するかのニュアンスも欠けており、特にこの力学が黒人個人の間でどのように機能するか、あるいはパテマンの性、人種、階級に対する排他的なアプローチがパテマンが構築する覇権的な物語に反抗する恐れがあるかどうかについての分析が欠けている。^{[ 3 ]}