Loading article…
『人種契約』は、ジャマイカの哲学者チャールズ・W・ミルズによる著書で、トーマス・ホッブズ、ジョン・ロック、ジャン＝ジャック・ルソー、イマヌエル・カントの社会契約論は人種や民族に関して中立であると一般的に考えられているが、これらの社会契約は白人同士の関係のみを規制するものであったと主張している。本書は、社会契約論者がいかにして「人種契約」の創出に貢献し、それが形式的にも非形式的にも白人が有色人種を抑圧し搾取し、非白人との関わりにおいて自らの道徳的理想を正当化することを可能にしたかを明らかにしている。 [ 1 ]現代の政治哲学において、白人の哲学者は自らの白人特権を当然のことと考えているため、白人至上主義が政治システムであることを認識せず、理想、道徳、政治理論の展開において実際の慣行を考慮することがない。ミルズは、「実際の非理想的な政策の不平等を説明し暴露し、それらを擁護するために提示される理論や道徳的正当化を見抜くのに役立つ」非理想的な理論を開発することを提案している。それを中心概念として用いると、「人種契約の概念は、現在政治理論で支配的な人種のない概念よりも、私たちが生きている世界の本当の性格、そしてそれに対応する規範理論と実践の歴史的な欠陥をより明らかにするかもしれない」 [ 2 ] [ 3 ] 。
『人種契約』は5万部以上を売り上げ[ 4 ] [ 5 ]、米国では哲学だけでなく「政治学、社会学、人類学、文学、教育学、アフリカ系アメリカ人研究、アメリカ研究、その他」の数百のコースで採用されている[ 5 ]。この本は韓国語、トルコ語、フランス語に翻訳されている[ 6 ] 。
2022年、コーネル大学出版局は、ミルズによる新たな序文と、ハーバード大学のアフリカ・アフリカ系アメリカ研究および哲学のコールドウェル・ティットコム教授であるトミー・シェルビーによる序文を収録した25周年記念版を刊行した。[ 7 ]
この本は、アメリカにおける偏見と人権の研究に対して、グスタフス・マイヤーズ優秀書籍賞を受賞した。 [ 8 ] [ 5 ]
アメリカ政治学会は、ミルズを隔年開催のベンジャミン・E・リッピンコット賞の受賞者に選出した[ 9 ]。この賞は、「初版発行から少なくとも15年経過後もなお重要とみなされる、存命の政治理論家による卓越した業績」を称えるものである[ 10 ] [ 4 ] 。
ミルズは、人種差別は不完全な人間の失敗に起因する意図せざる結果ではなく、 「社会契約」の中核にあると主張する。具体的には、人種契約は、ヨーロッパの諸部族の構成員の間で、世界の他のすべての部族に対して白人至上主義の理想を主張、促進、維持するという暗黙の（そして時には明示的な）合意である。この意図は意図的であり、社会契約の不可欠な特徴であり、今日まで続いている特徴である。ミルズの言葉を借りれば、「…通常、人種差別の『例外』と見なされてきたものが、実際には規則であり、規則と見なされてきたもの…[人種平等]…が実際には例外であった。」[ 11 ]
ミルズは、こうした社会契約の理想は最悪の場合、純粋な虚構であり、良くても特定の集団、すなわちヨーロッパの部族とその遺伝的子孫にのみ適用されることを意図していたと主張する。「…白人が『正義』と言うとき、彼らは『我々だけ』という意味で言っているのだ。」[ 12 ]
本書は、白人至上主義を、非白人世界の残りの人々を劣等とみなすイデオロギーや信念の集合体として捉えるのではなく、白人至上主義を支配の政治システムとして提示している。ミルズは、「人種差別（あるいは、私が主張するように、グローバルな白人至上主義）は、それ自体が政治システムであり、形式的または非形式的な支配、社会経済的特権、物質的富と機会、利益と負担、権利と義務の差別的分配の規範の特定の権力構造である」と述べている。[ 13 ]ミルズは、白人の支配を文化的、認知的道徳的、形而上学的な領域にまで広げている。[ 14 ]人種契約は、「我々白人は…」という考えから始まる社会契約であり[ 13 ]、その結果として生じるグローバル社会は、生活のあらゆる側面における支配によって特徴づけられる。人種契約は、正義の理想を決定するための規範的ツールである典型的な社会契約論（より現代的な社会契約論についてはジョン・ロールズを参照）とは異なり、実際の社会がどのようにしてできたのかを説明しようとするものである。[ 15 ]
ミルズの『人種契約』に対する学術界（哲学および政治哲学の分野）での反応は、一部批判はあるものの、概ね好意的である。
この著作に対する賞賛は、伝統的な西洋哲学、特に契約理論において、人種に関する真剣な議論が欠如していたことを強調している。例えば、スティーブン・スタインバーグは、人種に関する認識の欠如を指摘し、「この薄くてよくできた本の中で、ミルズは、人種に関する一般および学術的な言説に蔓延する決まり文句や神秘化を切り裂いている」と述べている。[ 16 ]エドワード・ジョンソンは、白人の西洋哲学者が黒人や非白人を社会契約から排除した方法を分析し、「したがって、ミルズが検討する理論の説明では、『非白人』は特定の人種集団ではなく、非人間を意味するものと解釈されている」と述べている。[ 17 ]これにより、白人の哲学者は、非白人を「非人間」とみなして、社会契約によって与えられた保護から排除することができた。トーマス・マッカーシーは、ミルズの著書は「批判的人種理論の実践として構想されたものであり、主流のリベラル思想の根底にある人種的前提を掘り起こし、その暗黒面を明らかにしている」と付け加えている。[ 18 ]エドワード・ジョンソンは、ミルズが著書全体を通して強調している「白人」と「非白人」の間の人種的境界線と違いについて論じている。ジョンソンは、ミルズが人種差別を「道徳的失敗のパターン」と特徴づけ、これらの失敗が社会に現れる形で進化する可能性があるとしても、予測可能になるという点に同意している。ジョンソンは次のように書いている。「私たちが、競合する主張を整理することを可能にする、抑圧の統一理論に向けて奮闘する中で、これらの議論は始める価値がある、あるいは再開する価値がある。」[ 17 ]他の哲学者や理論家によるこれらのレビューは、これまで人種が含まれていなかった議論に人種が加えられたことを認識し、評価している。社会契約理論を人種、そして他のケースでは性契約、性別、ジェンダーを含むように拡張することで、この議論は他のグループの人々にも開かれる。
批評家の中には、ミルズが「より深い哲学のために、本の力強さをいくらか犠牲にすべきだった」と願ったアンドリュー・ヴァルスもいた。[ 19 ]ヴァルスはミルズの著作に見られるいくつかの矛盾を指摘した。例えば、ホッブズ、ロック、ルソーに関するミルズの主張は不明瞭か根拠がないと感じた。バト＝アミ・バロンは『人種契約』の書評で、同意という概念を批判している。「ミルズは…白人が人種契約の真の署名者であり続けていると信じている。しかし、この人種契約にどうやって同意するのか」。バロンはさらに、「ミルズが同意に興味を持っているのは、道徳的責任と非難の割り当てに興味を持っているからだと思われる」と付け加えている。[ 20 ]バロンは、ミルズの著書全体を通しての主張のいくつかに疑問を抱いているものの、「ミルズの人種契約の考え方は、勇気ある創造的な『デザートスピーチ』の一種だ」と考えている。[ 20 ]バロンにとって、ミルズの考えは、論理的な結論までたどり着き、矛盾を解消し、限界を発見するために、さらに検証され、議論される必要がある。ミルズの著作は一貫性がなく、矛盾していると考える人もおり、社会契約論に対する良い応答ではないと考えている。
ヴァンダービルト大学の哲学者、ルシウス・T・アウトロー・ジュニアは、『人種契約』を、白人の政治理論の「公然たる無知」を暴いた「シグニファイ」（黒人の口語的批評）の傑作と評した。アウトローは、「契約」だけでは白人至上主義の世界史を説明することはできないと主張する。なぜなら、そのような契約が起草される以前から存在していた非常に複雑な「人種的世界観」や社会構造を考慮に入れていないからである。（21）