Loading article…
『ジェノサイドの問題：恒久的安全保障と逸脱の言語』は、オーストラリアの歴史家A・ダーク・モーゼスによる2021年の著書である。本書では、モーゼスがジェノサイドという概念の欠陥と見なす点を探求している。彼は、ジェノサイドという概念は、ホロコーストとは似ていない民間人の殺害を無視することを許してしまうと主張する。モーゼスは、ジェノサイドという概念に代わるものとして「恒久的安全保障」を提案している。本書は重要だと評されているが、安全保障への彼の強調は、大量暴力を引き起こす要因の一つに過ぎないと考えられている。
A. ダーク・モーゼスはオーストラリアの歴史家で、その研究の多くはジェノサイド研究に焦点を当てており、ジェノサイド研究ジャーナルの編集も行っている。[ 1 ] [ 2 ]モーゼスによれば、彼は2000年代半ばに、ジェノサイドの概念に対する懸念を表明するためにこの本を書くことを決意した。それは「目的論的ではない知的歴史…私が『越境の言語』と呼ぶものの中で、『恒久的安全保障』の論理を覆い隠すジェノサイドの問題のある機能を暴露する」という形である。 [ 3 ]この本は、モーゼスの以前の入植者植民地主義、自由主義帝国主義、比較ジェノサイド研究、暴力の歴史に関する研究に基づいている。[ 4 ] [ 5 ]ジェノサイドの代替案を提案したのはモーゼスが初めてではない。歴史家のクリスティアン・ゲルラッハは、国家犯罪としてのジェノサイドから注意を広げるために、 「極めて暴力的な社会」という用語を作り出した。[ 6 ]この本は、モーゼスがカテキズム論争を開始したのとほぼ同時期に出版され、ドイツのホロコースト記憶が植民地主義と人種差別への批判を封じ込めてきたと主張した。[ 7 ]
本書の一部はドイツ語に翻訳され、『Nach dem Genozid. Grundlage für eine neue Erinnerungskultur』（「ジェノサイドの後。新しい記憶の文化の基礎」）として出版されたが、ある評論家は、ドイツの出版社が本書全体を翻訳しなかったことを批判した。[ 8 ]
モーゼスは、ジェノサイドは、その現象に内在する人間の苦しみという理由だけでなく、ジェノサイドという概念が「犯罪の中の犯罪」という位置づけゆえに、「都市爆撃やミサイル・ドローン攻撃、封鎖、制裁による『巻き添え被害』など、人間が引き起こす他の種類の民間人の死を見えなくしてしまう」という点でも問題だと主張している。[ 9 ]
モーゼスは「恒久的安全保障」という概念を導入し、これは先見的であり、偏執的な脅威認識を特徴としている点で他の安全保障上の要請とは区別される。[ 10 ]モーゼスは恒久的安全保障を非自由主義的と自由主義的の2種類に分類している。[ 11 ]非自由主義的恒久的安全保障は「特定の民族、国家、または宗教に対する将来の脅威と想定されるものを、限定された『領土』内で予防的に殺害すること」を伴う。[ 11 ]自由主義的恒久的安全保障は、非自由主義的恒久的安全保障と対立して発展することが多く、人類の名の下に全世界を安全に保つことを目指している。[ 12 ]モーゼスは、偏見は他者の安全保障化なしには暴力を引き起こさないため、恒久的安全保障はジェノサイド、人道に対する罪、戦争犯罪という3つの大量残虐犯罪の根底にあると主張する。彼は恒久的安全保障を犯罪化すべきだと主張する。[ 13 ]
本書の第3章では、ホロコーストの記憶と比較ジェノサイド研究について取り上げている。モーゼスは、ジェノサイドという概念が、それまでの大量暴力に関する言説（逸脱の言語）を非政治化し、ジェノサイドを非政治化された犯罪とみなす見方が、ホロコーストとは類推できない種類の暴力を常態化させていると主張している。[ 14 ]
シンジャ・グラフはこの本を「人間の生命の尊厳に対する揺るぎない懸念から書かれたもの」であり、「政治学、歴史学、国際法における大量虐殺の見方を再定義する画期的な研究」であると称賛した。[ 14 ]シリアの反体制派ヤシン・アル＝ハジ・サレハはこの本をシリアとアラブ世界にとって重要かつ関連性のあるものとみなし、アラビア語への翻訳を提唱している。しかし、彼はモーゼスの恒久的安全保障を犯罪化するという提案は実現不可能だと考えている。[ 15 ]歴史家のタネル・アクチャムはこの本を「ジェノサイドの概念についてこれまでに発表された中で最も包括的な批判」であり、基礎的な著作であると評している。[ 16 ]
歴史家のオメル・バルトフは、この本を「博識で複雑、そして多くの点で非常に興味深い読み物」と評したが、モーゼスはジェノサイドの概念に対する実行可能な代替案を提示できていないと述べている。[ 1 ]ホロコーストの歴史家の中には、国際法にジェノサイドを含めることを強く支持したラファエル・レムキンがユダヤ人排他主義者であり、ナチスの支配下にあるユダヤ人のことしか考えていなかったという陰謀論をモーゼスが広めていると非難する者もいた。[ 7 ]しかし、ダン・ストーンによれば、モーゼスの解釈は議論の余地はあるものの、「知的歴史の規範の範囲内」であり、さらに、それは本書の焦点ではないという。[ 7 ]
安全保障研究者のベアトリス・デ・グラーフは、この本は「ジェノサイド、国際法、安全保障に関する確立された法的、政治的、科学的、歴史学的立場を打ち砕く上で極めて重要」だと述べている。しかしながら、彼女はモーゼスの恒久的安全保障の概念を批判し、モーゼスは国家安全保障全般の全体主義的本能を探求した歴史的および批判的安全保障研究の以前の研究を見落としており、1800年頃のヨーロッパにおける予防的安全保障パラダイムの起源を取り上げれば、彼の主張はより強固になるだろうと主張している。[ 4 ]評論家のウルリケ・フォン・ヒルシュハウゼンによれば、モーゼスは先住民が植民地主義に抵抗するために「逸脱の言語」をどのように使用したかに関する最近の研究を無視し、歴史的帝国の複雑な現実を全体主義的なものとして提示することで単純化しているが、実際にはこれらの帝国は差異を根絶するのではなく、管理しようとしていたのである。[ 17 ]
さらに、モーゼスの安全保障へのこだわりは、ジェノサイド的暴力事件の重要な要因として認識されているが、ジェノサイド的暴力を単独で説明できない単一原因の説明とみなされている。 [ 17 ] [ 6 ] [ 4 ]フォン・ヒルシュハウゼンは、「しかし、ナショナリズムの時代には、植民地支配者と被植民地支配者の双方が、安全保障ではなく民族性を、帝国支配に賛成または反対する介入を動員する最も効果的な手段とした」と述べている。[ 17 ]マイケル・ヴィルトは、ナチスやその他の反ユダヤ主義者の「人種衛生」への執着と安楽死による殺害は、安全保障の枠組みでは説明できないと主張している。ヴィルトはさらに、モーゼスが、個々の加害者が自らを富ませることと、ドイツがヨーロッパを支配し略奪で生きようとする欲望の両方において、貪欲と獲得欲がナチスの犯罪行為の主な動機の一つであったというゲッツ・アリーの主張に取り組んでいないことを指摘している。[ 6 ]
ロナルド・グリゴール・スーニーは、モーゼスが「悪質な犯罪の階層構造」を暴露したことを称賛するが、彼の目標は「現実的ではない。ジェノサイドという言葉は法律と言語の中に残るだろう」と述べている。[ 18 ]