批評の最前線

エリオットの作品群の中でこの作品が特に重要な理由の一つは、批評的営みを定義しようとした以前の（そしておそらくより有名な）試みである『伝統と個人の才能』の後継者としての位置づけにある。その以前の作品（1919年に初版が刊行）の中で、エリオットは化学から引き出された比喩を用いて、詩作に不可欠な条件であると主張する「非人格化」の過程を説明した。この比喩において、エリオットは詩人自身を触媒に例え、その存在によって「感情」や「情動」が互いに反応し、詩人の精神なしには不可能な形で結合すると述べている。

このエッセイでは、「いかなる詩人も、いかなる芸術家も、単独で完全な意味を持つことはない。その意義、その評価は、過去の詩人や芸術家との関係の評価である。……既存の[文学的]記念碑は、それらの間に理想的な秩序を形成しており、その中に新しい（真に新しい）芸術作品が導入されることで、その秩序は変化する」と述べている。^{[ 2 ]}エリオットは、芸術は実際には決して向上することはなく、絶えず変化している状態にあると主張した。

エリオットはニュー・クリティシズムの創始者の一人としてしばしば挙げられるが、文学という主題について明確な理論化を避けたのとほぼ同じ理由で、彼はその「栄誉」を拒否した。つまり、唯一真の批評とは、詩人が自分の芸術を向上させようとする批評であるという考えに基づいていたからである。^{[ 3 ]}エリオットは作品の中で、批評は必然的に非個人的であるという考えを支持していた。

エリオットの批評に対する評価は比較的早い時期に行われた。例えば、詩人としてのエリオットではなく、批評家としてのエリオットにのみ焦点を当てた彼の作品の評価は、1941年にジョン・クロウ・ランサムの著書に登場した。エリオットから借用するという新批評の伝統に参加したランサムは、次のように書いている。

彼の影響力の中で最も優れた点の1つは、美的効果を宗教的効果、道徳的効果、政治的効果、社会的効果とは独立したものとして、つまりそれらとは相容れない、それらを超えた目的として捉える習慣である。^{[ 4 ]}

これは、 W・K・ウィムザットやモンロー・ビアズリーといった作家たちの新批評の姿勢と非常によく似ている。彼らの文学批評理論では、創作側（つまり、作家の意図）と消費側（読者の反応）の両方において、問題となっている作品を他のすべての要因から切り離すことが極めて重要である。

このエッセイ全体を通して、エリオットが新批評家たちに与えた影響が明らかにされている。エリオットは冒頭で、なぜ自分が現在の文学研究において新批評の生みの親と見なされているのか理解できないと述べているが（106）、同時にこのエッセイを、新批評家たちのものと非常によく似た多くの原則を宣言するための場としても利用している。

• 作品の創作を取り巻く状況は無関係であるという考え方（112）
• 「詩全体に対してただ一つの解釈しか存在せず、それが正しいと決めつける危険性がある」（113）
• 著者の意図を評価する必要がないこと（113-14）
• 読者の「感情」の重要性の低さ（114）
• 文学批評が文学対象、すなわち作品そのものの研究に限定されていること（116）

しかし同時に、エリオットはその批評学派を否定する機会も得ている。彼は新批評の手法の一つ、今日では精読として知られる手法を嘲笑し、次のように述べている。

その方法は、有名な詩を取り上げ、作者や他の作品を参照することなく、スタンザごと、行ごとに分析し、そこから意味を絞り出し、絞り出し、引き出すというものです。これは、レモン絞り器流の批評とでも呼ぶべきかもしれません。…詩人の中には（私以外は皆亡くなっていますが）、自分の詩の意味を知ったら驚く人もいるでしょう。（113）

エリオットはここで、新批評に対する最も一般的な反論の一つ、すなわち、新批評は文学作品を解剖することによって、作品からあらゆる楽しみを奪ってしまうという反論を表明している。このエッセイは、楽しみは文学を読む上で重要な要素であると強く主張している。エリオットは「楽しみと理解」を区別せず、両者を「感情的なものと知的なものという別個の活動」とは見なしていない。「詩を理解することは、正しい理由でそれを楽しむことと同じである」（115）。楽しみという問題全体において、エリオットは主に解釈に関心を寄せていた新批評の一般的な傾向から逸脱している。エリオットは、詩を誤解する可能性を示唆することで、新批評家たちからさらに距離を置いている（115）。これは新批評家たちが異端と考える考えである。^{[ 5 ]}

この講義の大部分は、エリオットが「起源の説明による批評」（107）と呼ぶものに対する彼の批判に費やされている。その一つは、ジョン・リビングストン・ロウズの『ザナドゥへの道』で、今ではほとんど知られていない作品である。しかし、もう一つはジェイムズ・ジョイスの『フィネガンズ・ウェイク』で、エリオットが「単なる美しいナンセンス」（109）と呼ぶものから大部分が構成されており、出版以来批評家を困惑させてきた作品である。

これらの作品は、エリオットが自身の詩の「分析」を始めるための足がかりとなる。彼は、読者が彼の様々な作品についてどう考えているかを聞いたときの気持ちを述べる際に、面白がるような口調で語り、特に『荒地』に言及している。エリオットは、その詩の注釈がどのようにしてできたのかという過程について論じ、残念なことに「注釈は詩そのものよりも人気があった」と述べている（110）。エリオットは、『フィネガンズ・ウェイク』を例に挙げて、説明と理解の違いを明らかにしている。

エリオットは、新批評家たちと同様に、批評の種類や分類を区別し、（講演のタイトルが示唆するように）文学批評の特定の領域を分離している。また、新批評家たちと同様に、彼はそのような研究に価値があることを認めている。彼は、コールリッジが他の学問分野（例えば、哲学、心理学）を文学研究の分野にもたらしたことを高く評価している。エリオットは、文学批評を、特定の順序で書かれた批評と具体的に定義している。

批評家が読者に（文学作品を）理解させ、楽しませるために。

したがって、文学批評として提示されるあらゆる著作について、理解と楽しみを目的としているかどうかを問うことができる。そうでないとしても、それは依然として正当で有益な活動であるかもしれない。しかし、それは心理学、社会学、論理学、教育学、あるいはその他の分野への貢献として判断されるべきであり、文人ではなく専門家によって判断されるべきである。（116-17）

このエッセイの主張は、著者自身の作品への頻繁な言及からも明らかなように、強い個人主義的な批評を擁護するものである。「私の文学批評の最良のものは……私に影響を与えた詩人や詩劇作家についてのエッセイで構成されている」（106）。この点において、エリオットは、読書を通してより良い書き手になることを重視することで知られるマシュー・アーノルドが提唱した文学批評のスタイルと共通点を持っている。