Loading article…
『教授たち：アメリカで最も危険な学者101人』は、保守派のアメリカ人作家で政策提唱者でもあるデビッド・ホロウィッツが2006年に出版した著書である。ホロウィッツは、アメリカの大学に所属する多くの学者が反米的な見解を持っていると主張し、テロリストや非民主的な政府に同情的であると考える100人の学者を例として挙げている。
この本は、ホロウィッツが「左翼が大多数を占める学術環境の閉鎖性」と呼ぶものに対する彼のキャンペーンの最も具体的な表れとして挙げられた。そこでは、急進左派が政治的に正しいと考える見解が学術的業績よりも重視されている。左翼に植民地化された大学システムの大部分は、左翼の政治的目的のために変容してしまったと彼は主張する。[ 1 ]
この本は、各教授の抱える問題について論じた教授たちのアルファベット順のリストである。ホロウィッツはリストを作成する意図はなかったと否定したが、ブラックリストを作成したと非難された。[ 2 ]最もよく取り上げられている問題には、ソ連の果たされなかった約束への後悔、9月11日の攻撃の正当化、イスラエルの破壊の呼びかけなどがある。リストに挙げられた学者たちは、ポストモダニズム、ポストコロニアリズム、民族研究、女性研究、社会正義と平和に関する研究など、多様な分野を代表しているが、上記の問題に関する彼らの信念はほぼ完全に一致しており、狭量で一方的な政治的アジェンダを形成し、厳しい決意をもって表明されている。
あまり一般的ではない問題としては、世界的なジハードの主張、サダムによるクウェート侵攻の正当化、グリンゴ殺害の呼びかけ、白人を黒人より劣っていると表現すること、アメリカ人を生まれつきの人種差別主義者で「小さなアイヒマン」と表現すること、宗教的なアメリカ人を「道徳的遅滞者」と表現すること、ユダヤ人を「スカンクの種族」と表現すること、イスラエルのユダヤ人をサディストと表現すること、アルメニア人を虐殺されるべき愚かで嘘つきの豚と表現することなどが挙げられる。これらの集団（白人、キリスト教徒、ユダヤ人、アルメニア人）に対するこのような人種差別的な侮辱は、何の対抗措置も取られずに容認されている。これらの見解を推進する学問分野の範囲と全国的な規模は、この現象が特定の終身在職権を持つ学者グループに限定されるものではなく、むしろこのような考えを促進し、その支持者を民衆の英雄に祭り上げ、学界が「魔女狩り」と呼ぶものから彼らを守る、より広範な学術文化を概説していることを意味する。[ 3 ]コロンビア大学は、このリストに9人のメンバーで最多となっている。[ 4 ]
9月11日の同時多発テロに関するウォード・チャーチルのエッセイ「止まり木に止まる鶏の正義について」をめぐる論争を受け、ホロウィッツは「ウォード・チャーチルのような経歴を持つ人は数多くいる」と主張した。彼は「本書に登場する教授全員がウォード・チャーチルほど極端な見解を持っているわけではないが、憂慮すべき数の教授がそうである」とし、「そのような人物像を1000人、あるいはその10倍の数紹介することも何の問題もなかっただろう」と記した。
ホロウィッツ氏は、アメリカ歴史学会の元会長であるエリック・フォーナー氏を「アメリカ共産主義の擁護者」だと非難した。フォーナー氏は、「ホロウィッツ氏の私に関する『章』は、冒頭の長い引用文をはじめとして、誤りに満ちている。その引用文は私ではなく、他の誰かが書いたものだ。これは彼の著作の信頼性を示す良い例だ。しかし、ホロウィッツ氏について議論するのは時間の無駄であり、彼の攻撃に不当な正当性を与えることになる」と述べた。
ホロウィッツは、故英国人作家兼ジャーナリストのポール・フットの発言をフォナーの発言として誤って引用した。[ 5 ]ホロウィッツは著書の序文で、人物紹介は自分が雇った30人の研究者によって書かれたと述べている。彼は「このテキストに含まれるすべての人物紹介を改訂・編集し、多くを書き直しました…最終的な責任は、彼らの判断と正確さにあります」と書いている。ホロウィッツは自身のブログで、フォナーの発言を誤って引用したことを認め、その誤りは30人の研究者の責任だとし、さらに著書の誤りは「取るに足らない」と述べている。[ 6 ]
ホロウィッツは、テキサス大学オースティン校のコミュニケーション学准教授であるダナ・L・クラウドを「反米過激派」であり、「サダム政権のプロパガンダを日常的に繰り返している」と非難した。ホロウィッツは著書の中で、クラウドを含む99人の教授を「政治的な意図を教室に露骨に持ち込んでいる」と非難している（ 93、377ページ）。
クラウド氏はInside Higher Ed誌への寄稿で、自身の経験からホロウィッツ氏が教授たちの生活に深刻なダメージを与えていることが証明されており、彼を単なる政敵としてではなく、そうした側面から捉えるべきだと述べた。
ホロウィッツの攻撃は深刻だ。彼の著書やウェブサイトを読んだ人々は、定期的に大学当局に彼女の解雇を求める手紙を送っている。彼女自身も、主に電子メールで「身体的な脅迫、娘の親権を奪うという脅迫、性的暴行の脅迫、ひどく不快な性差別的な内容」を受け取っていると彼女は言う。ホロウィッツがこれらの脅迫を送っていないことは問題ではないと彼女は言う。「彼は人々を大胆にさせるような雰囲気と文化を作り出している」ので、学問の自由の擁護者ではなく、その敵と見なされるべきだ。[ 7 ]
ホロウィッツ氏はまた、マイケル・ベルーベ教授の授業は「文学とはほとんど関係がないことが多い」とし、ベルーベ教授は「宗教的な人々は単に非合理的だと見なされるべきだ」と考えていると主張した。
ペンシルベニア州立大学で教鞭を執り、全米大学教授協会の全国評議会にも所属するベルーベ氏は、ホロウィッツ氏に対し「彼は私の授業態度や教員としての実績について何も知らない。もし彼が大学生で、こんなくだらないことをして逃げようとしたら、保守主義ではなく、嘘つきだから落第するだろう」と反論した。[ 8 ]ベルーベ氏はホロウィッツ氏の雑誌にもコメントを求められ、ホロウィッツ氏のアシスタントから提供された質問に対する回答を執筆した。ホロウィッツ氏は回答の抜粋版のみを掲載したため、ベルーベ氏は不誠実だと非難した。[ 9 ]
本書に寄稿した社会学者のトッド・ギトリンは、「ホロウィッツは私が教室で何をしているのか全く分かっていない」とし、「彼の研究の考え方は都合の良いデータだけを選び取ることだ」と痛烈な反論を書いた。ギトリンはまた、ホロウィッツの危険の基準には「ホロコースト否定論者、白人至上主義者、拷問擁護者」は含まれていないと付け加えた。 [ 10 ]
業界ニュースダイジェスト「パブリッシャーズ・ウィークリー」のレビューでは、ホロウィッツの「これらの教授の大多数を『危険』で、切望する地位に値しないと暴露しようとする意図は、平和研究に特化した学科の増加を傲慢に嘲笑したり、『反戦活動家』を性格上の欠陥とみなしたりするなど、場合によっては些細なことのように思える…これらの学者の大多数が犯した最もひどい罪は、彼らの政治的立場がホロウィッツのそれと一致しないことだ」と述べている。[ 11 ]
2006年1月にこの本が出版されて間もなく、ハーバード大学社会学助教授のニール・グロスはボストン・グローブ紙に書評を寄稿し、この本は学術的に劣悪であり、一方的であると批判し、ホロウィッツが特にマルクス主義者を批判することに熱心であったと指摘した。[ 12 ]
ロサンゼルス・タイムズのコラムニスト、ローザ・ブルックスは、ホロウィッツの真の目的は「右派の党路線から逸脱する学者」を疎外または排除することだと書いた。[ 13 ]
USA Todayの記事は、前述のFree Exchange on Campusの報告書を引用し、「この本は、ホロウィッツ氏が言うところの、今日の大学の教室で起きている混乱を体現する教員を紹介している。しかし、報告書は教授ごとに誤り、捏造、誤解を招く発言を指摘している」と述べ、ホロウィッツ氏の研究は「自身の主張に合うように操作されている」と結論付けている。同紙は、報告書の調査結果を引用し、ホロウィッツ氏が社会学上級講師のサム・リチャーズ氏を「授業外」の課題で補強していると非難していると報じた。その課題には、左翼プロパガンダ映画『The Oil Factor』の視聴が含まれており、学生はそこから『アフガニスタン戦争は血みどろの泥沼と化した』と学ぶ。また、イスラエルによるパレスチナ人テロリストの『占領』の恐ろしさについての『Occupation 101』も含まれている。リチャーズ氏は報告書の中で、ホロウィッツ氏の主張に反論し、ホロウィッツ氏は「学生が『保守的』イベントに参加することでも単位を取得できることを不誠実に無視している。その中には、他ならぬデイビッド・ホロウィッツ氏の講演も含まれている！」と述べた。[ 8 ]
ニューヨーク・タイムズ紙でこの本をレビューしたチャールズ・マクグラスは、「ホロウィッツ氏が何をそんなに心配しているのか疑問に思わざるを得ない。もし本当にアメリカの学生をマルクス主義、あるいはそれ以上のものに改宗させようとする教授たちの陰謀団が存在するとしても、それは明らかに失敗している。この国はここ数十年で最も保守的であり、今日最も人気のある学部生の専攻はビジネスである」と書いた。マクグラスは、ホロウィッツ氏が「アメリカの大学に蔓延するリベラルな偏見」を懸念しており、「ホロウィッツ氏は、そのような人々によって学問の自由がひどく濫用されていると考えており、保守派の支持者が望む通りになれば、教授が何を言う権利があるかを審査する責任を大学ではなく州に置くことになる学問の権利章典を作成した」と書いた。[ 14 ]
ナショナル・レビュー誌で、アルストン・B・ラムゼイは次のように書いている。「過去30年間、高等教育の動向を少しでも注視してきた人なら誰でも、『教授たち』の中心的な主張に驚くことはないだろう。つまり、我々の大学は、学生の教育よりも、イデオロギー的なアジェンダ（たいていは「社会正義」の類）を推進することに関心のある、狂信的で反知性主義的なリベラル派の一団に乗っ取られてしまったのだ。（当然のことながら、アメリカ自由人権協会と全米教育協会はこの本を非難している。）」[ 15 ]
進歩派団体Media Matters for Americaは、レビューの中で[ 16 ] 、ホロウィッツは本書に掲載されている100人の人物紹介のうち52人について「授業外の活動」と発言についてしか言及していないと述べている[ 17 ] 。
保守系のフリー・コングレス財団のポール・ウェイリッチ氏は、「ホロウィッツ氏は、こうした過激な教授が全国各地に約6万人いると推定している…ここで言っているのはリベラル派のことではない。ホロウィッツ氏は、リベラル派は間違っていると考えているが、彼らには意見を持つ権利があると明言している。むしろ、ここで言っているのは、異論を一切受け入れない、最も卑劣でアメリカを憎むスターリン主義的な教授たちのことだ。彼らは寛容を説きながら、その正反対のことを実践している」とコメントした。[ 18 ]
2007年3月のホロウィッツとの討論で、全米大学教授協会会長のキャリー・ネルソンは著者にこう語った。「この本は、多くの人にとって、彼らの主要な学術研究が単に脇に置かれ、無視されているという点で、非常に重要な本です。時折の政治的な発言、編集者への手紙、時折の政治的介入などが文脈から切り離されて取り上げられ、彼らの人生全体、そしてアメリカ文化における彼らの意味や存在は、そうした時折の発言に基づいて評価されています。学者である私にとって、それは根本的な公平性の侵害でした。」[ 19 ]