存在しなかった法律

『決してなかった法律: 16 番目の修正条項と個人所得税の詐欺』は、ウィリアム J. ベンソンとマーティン J. "レッド" ベックマンによる 1985 年の著書で、所得税修正条項として一般に知られている米国憲法修正第 16 条は、決して適切に批准されなかったと主張しています。2007 年と 2009 年に、ベンソンの主張は詐欺であると判断されました。

合衆国憲法第5条では、議会が提案した修正条項が憲法の一部となるには、4分の3の州の批准が必要であると規定されている。同条は、各修正条項について、批准が各州の議会によるものか、各州の憲法制定会議によるものかを指定することを議会に認めている。第16修正条項については、議会は議会による批准を規定した。1913年（最終的に第16修正条項が批准された年）には連邦に48州があったため、修正条項が発効するには36州の議会による批准が必要だった。1913年2月、フィランダー・C・ノックス国務長官は、38州が修正条項を批准したとの宣言を出した。議会の分析によると、1992年時点で合計42州が修正条項を批准していた。^[1]

ベンソン事件以前には、批准から約62年後の1975年、ジェームズ・ウォルター・スコットが米国対スコット事件で「非批准」の主張を展開した。スコットの主張は通用せず、1969年から1972年までの連邦所得税申告書を故意に提出しなかった罪で有罪となり、この有罪判決は米国第9巡回区控訴裁判所で支持された。^[2] 1977年のボブ・タメンという名の税金抗議活動家に関する事件では、米国地方裁判所はタメンが「ユナイテッド・タックス・アクション・パトリオッツ」と呼ばれるグループに関与しており、「第16修正条項は不適切に可決されたため無効である」という立場を取っていたと指摘した。しかし、批准の有効性という具体的な問題は裁判所に提示されることも、裁判所が決定することもなく終わった。^[3]

ウィリアム・ベンソンの著書には、スコット事件から 9 年後、批准宣言から 71 年後の 1984 年に、ベンソンが国立公文書館やニューイングランドのさまざまな州の州都を訪れ、修正条項の批准に関する文書を精査して批准プロセスを調査する研究プロジェクトを開始した経緯が記されています。

ベンソンは、多くの州が批准した修正条項の文言、句読点、大文字の使用法、複数形にばらつきがあることを発見した。彼は、これらの変更を、それらの州が修正条項を適切に批准していないという主張の根拠の一部とした。ベンソンはさらに、修正条項を批准したと認定された州の中には、批准に投票しなかった州や、批准に反対票を投じた州もあったことを示唆する文書を発見したと主張した。ベンソンは、修正条項を適切に批准した州は 1 つもない、またはごく少数の州 (2 州または 4 州とさまざまに報告されている) だけであると主張した。

ベンソンは著書の中で、次のような主張をしている。

• 7 つの州 (コネチカット州、フロリダ州、オレゴン州、ペンシルベニア州、ロードアイランド州、ユタ州、バージニア州) は修正条項を批准しなかったため、そのように報告されました。
• 2 つの州 (ケンタッキー州とテネシー州) は修正条項を批准しなかったが、ノックス長官は批准したと報告した。
• ノックス国務長官は、8 つの州 (デラウェア州、ミシガン州、ネバダ州、ニューハンプシャー州、サウスダコタ州、テネシー州、バーモント州、ワイオミング州) が修正条項を批准したと報告しましたが、実際には各州の批准手続きや投票の記録が欠落しているか不完全であり、修正条項を批准した、または批准を国務長官に報告したという決定的な記録はありません。
• 6 つの州 (アイダホ州、アイオワ州、ケンタッキー州、ミネソタ州、ミズーリ州、ワシントン州) は修正案を承認しましたが、各州の憲法で法案に署名して法律として成立させるよう義務付けられていた知事または他の役人が法案に署名しませんでした。
• 25 州 (アリゾナ州、アーカンソー州、カリフォルニア州、コロラド州、ジョージア州、アイダホ州、イリノイ州、カンザス州、ケンタッキー州、ルイジアナ州、メリーランド州、マサチューセッツ州、ミシガン州、ミシシッピ州、ミズーリ州、モンタナ州、ニュージャージー州、ニューメキシコ州、ノースダコタ州、テネシー州、テキサス州、バーモント州、ワシントン州、ウェストバージニア州、ワイオミング州) では、議会が批准手続き中に州憲法の条項に違反しました。
• 29 の州 (アリゾナ、アーカンソー、カリフォルニア、コロラド、ジョージア、アイダホ、インディアナ、アイオワ、ケンタッキー、ルイジアナ、メリーランド、マサチューセッツ、ミネソタ、ミシシッピ、ミズーリ、モンタナ、ネブラスカ、ニュージャージー、ニューメキシコ、ニューヨーク、オハイオ、オクラホマ、サウスカロライナ、サウスダコタ、テネシー、テキサス、バーモント、ウェストバージニア、ワイオミング) が批准プロセス中に「州法」または手続き規則に違反しました。

さらにベンソンは次のように主張した。

• 22 の州が文言の変更を伴った修正案を承認し、不正確なバージョンが元のバージョンの批准として受け入れられました。
• ある州は修正条項を承認したが、綴りにばらつきがあり、不正確なバージョンが元のバージョンの批准として受け入れられた。
• 少なくとも 26 の州が句読点の変更を伴ってこの修正条項を承認し、不正確なバージョンが元のバージョンの批准として受け入れられました。

ベンソンは、オクラホマ州議会が承認した修正案の文言を変更し、それが議会から各州に提出された当初の修正案とは逆の意味を持つようになったが、ノックス長官はオクラホマ州が修正案を承認したものとみなしたと主張した。

ベンソンはまた、州が自らの憲法、法律、または手続き規則に違反する例として、テネシー州憲法は、次回の州議会選挙が終わるまで、議会が米国憲法の修正案について行動することを禁じていると主張した。ベンソンによると、テネシー州議会は、第 16 次修正案の提出を受けたその月 (新しい州議会選挙の前) に行動を起こした。

ベンソンの本は1985年に出版された。この本が言及された最も古い裁判例は、米国対下院^[4]と米国対ウォジタス^[5]であると思われる。下院の裁判ではベンソンは証言したが、失敗した。後者の裁判では、被告のウェイン・ウォジタスはベンソンの理論を利用して連邦税申告書の提出義務違反に対する起訴を却下させようとしたが、失敗した。この裁判で裁判官はベンソンの証拠は証拠能力がないと裁定し、次のように述べた。

現在この裁判所に提出されている問題に匹敵する問題を扱うよう求められた数少ない訴訟では、第 5 条の要件の遵守に関する疑問は裁判所ではなく議会の管轄であると一貫して判断されており、このような問題を特徴づける言葉で言えば、それらは「政治的」(つまり司法管轄外) である。

ヴォイタスは有罪判決を受け、懲役刑を宣告され、1986年8月に釈放された。^[6]

ベンソンの主張はミラー対合衆国でも却下された。^[7]裁判所は「ブラッシャバー対ユニオン・パシフィック鉄道会社など、一般的に第16修正条項の合憲性を支持する長く途切れない一連の訴訟、そして『決してなかった法律』 で主張された議論を具体的に却下する訴訟が、ミラーとその仲間たちに連邦所得税構造への攻撃を表明するためのより効果的なフォーラムを求めるよう説得しなかったのはなぜなのか、理解に苦しみます」と述べた。その後、裁判所は訴訟当事者らが「明らかに軽薄な」立場 をとったとして制裁を下した。

同様の「憲法修正第16条に関する主張」は、米国対トーマス事件を含む他の事件でも裁判所によって一貫して却下されている。^[8]トーマス事件では、裁判所はケネス・L・トーマスの税金に関する有罪判決を支持するにあたり、ベンソンの著書を参照し、ベンソンが発見した誤りは憲法修正第16条の批准時にノックス国務長官によってすでに調査されており、重要でないと判断されていたと指摘した。(「税金反対派の憲法上の主張」を参照。)

第16修正条項が適切に批准されなかったという主張は、シスク対コミッショナー事件^[9] 、米国対シトカ事件^[10]、米国対スタール事件^[11]でも却下された。また、ブラウン対コミッショナー事件^[12]やライシアック対コミッショナー事件^[13]でも、非批准の主張は法的に根拠がないと判断されている。

第16修正条項が批准されなかったという主張、およびそのバリエーションは、内国歳入法第6702条(a)に基づいて課せられた5,000ドルの不当な納税申告罰金の目的において、法的に不当な連邦所得税申告の立場として公式に認定されている。^[14]

刑事事件である米国対ベンソン事件^[15]では、ベンソン自身が憲法修正第16条を主張したが、これは米国第7巡回控訴裁判所によって却下された。この事件の段階で、脱税と故意の納税申告書提出怠慢に対するベンソンの有罪判決は他の理由で覆され、事件は裁判所に差し戻された。

再審でベンソンは再び脱税と故意の納税申告書提出怠慢の罪で有罪となり、控訴審でも有罪判決が支持された。有罪判決の根拠となった行為には、連邦所得税申告書に申告しなかった10万ドル以上の所得が含まれていた。ベンソンは懲役4年と保護観察5年の判決を受けた。^[16]

ベンソンは自身の見解を広め続けた。2008年初頭まで、ベンソンは自身のウェブサイトに、ブラッシャバー対ユニオン・パシフィック鉄道の米国最高裁判所の判決文を引用符で囲んで掲載していた。この判決文は、修正第16条を解釈した初期の判例である。ベンソンは、修正第16条は「個人への直接課税を禁じる憲法上の制限を変更していない」と最高裁判所が述べたと引用した。^[17]最高裁判所の判決文には、そのような引用文は含まれていない。^[18]米国の連邦裁判所は、合衆国憲法のいかなる条項も個人への直接課税を禁じていると裁定したことはない。ベンソンは、彼の資料に関する裁判所命令が出た後、その資料を削除したようだ。

2008 年 1 月まで、ベンソンのウェブサイトには次のように書かれていた。「ビル・ベンソンは、米国所得税を支払わなかったため連邦刑務所で服役した後も、所得税を支払っていないのに、連邦政府は彼を逮捕しないことに決めた。なぜか? なぜなら、彼は今、彼が書いたこの本、『決してなかった法律』を弁護に利用できるからだ。」 ^[19]同様に、2007 年になっても、ベンソンは、非批准論を含む「リライアンス弁護パッケージ」の宣伝で、「今日まで、IRS はこの弁護を主張する人物を起訴することを断固として拒否している。なぜ彼らはそうするのか? 彼らは勝てないことを知っているからだ!!」と主張していた。^[20]この本は実際にはベンソンが逮捕される数年前に出版されており、前述のように、ベンソン自身は実際にこの弁護を行ったにもかかわらず有罪判決を受けた。

ベンソンの訴訟の一つにおいて、米国第7巡回控訴裁判所は次のように述べました。

ベンソン氏は、第 16 修正条項が適切に批准されていないため、納税申告書を提出したり所得税を支払ったりする必要はなかったと主張している。[...] 地方裁判所は、この問題に関する証拠聴取を求めるベンソン氏の要求を却下し、第 16 修正条項に関するいかなる議論も聞くことを拒否した。

地方裁判所が指摘したように、我々は、第 16 修正条項が不適切に批准されたという主張を繰り返し却下してきました。[...] ベンソン氏の第 16 修正条項に関する主張を繰り返し却下することで、この問題は解決すると思われるかもしれません [...] ベンソン氏は、「決してなかった法」の共著者です。この本は、「第 16 修正条項の州による批准に関する文書を精査」し、「第 16 修正条項を批准したのは 4 州だけであり、したがって、1913 年に国務長官ノックスが正式に公布した修正条項は無効である」と証明することを目的としています。[...] ベンソン氏は、「決してなかった法」の共著者であり、不適切に批准されたことを「証明する」州の文書を実際に精査した人物として、フォスター事件で述べた「非常に強力な証拠」を提示する資格が自分だけにあると主張しています。このため、地方裁判所は少なくとも、彼に第 16 修正条項の問題に関する証拠審問を許可すべきだったとベンソン氏は主張しています。

ベンソンは間違っている。トーマス事件では、我々は『決してなかった法律』でなされた議論を具体的に検討し、「ベンソンは何も発見しなかった」と結論付けた。我々は、十分な数の州が第16修正条項を批准したというノックス長官の宣言は決定的であり、「ノックス長官の決定は今や再検討の余地がない」と結論付けた。[...] 必然的に、地方裁判所が証拠聴聞会の開催を正しく拒否したことになる。「再検討の余地がない」問題を検討するには聴聞会は必要ないのだ。^[21]

2007年12月17日、イリノイ州北部地区連邦地方裁判所は、ベンソンがインターネットを通じて顧客に販売した「リライアンス防衛パッケージ」（ベンソンの憲法修正第16条非批准論を含む）は「ベンソンによる詐欺」に該当し、「不必要な混乱を引き起こし、顧客とIRSの時間と資源を浪費した」との判決を下した。^[22]

裁判所は次のように述べた。「ベンソンは、第16修正条項が適切に批准されたかどうか、あるいは米国民が連邦税を支払う法的義務を負っているかどうかに関して、真に争点となる事実を生む証拠を提示していない。また、前述のとおり、ベンソンはこの訴訟において、第16修正条項が適切に批准されなかったという立場を取ることはできない。」^[23]裁判所は、「争いのない証拠は、ベンソンがリライアンス防衛パッケージの情報が虚偽または詐欺的であることを実際に知っていたことを示している」と述べた。^[24]裁判所はまた、「ベンソンは顧客に、彼の製品を購入して使用すれば、内国歳入法違反に対する刑事訴追を免れると虚偽の説明をしている。『リライアンス防衛パッケージ』の購入者は、ベンソンの調査に基づいて、第16次修正条項は批准されていないと結論付けることができると虚偽の説明をしたベンソンの署名入りの手紙を受け取る。そのため、購入者は連邦所得税申告書を提出したり、連邦所得税や社会保障税を米国に支払う必要はない」と述べた。^{[25]裁判所は、「ベンソンの立場には根拠がなく、彼は不正な税務アドバイスを利用して他の市民を欺き、そこから利益を得ている」と判決を下し、} 26 USC  § 6700に違反した。^[26]

裁判所は、 ベンソンが「リライアンス・ディフェンス・パッケージ」の理論を宣伝することを禁じる26 USC § 7408に基づく差し止め命令を下した。裁判所はこれを「連邦税の支払いに関する虚偽かつ詐欺的なアドバイス」と呼んだ。 ^{[27] [28]}裁判所の差し止め命令では、ベンソンが顧客に命令のコピーを送付し、自身のウェブサイトにその命令を掲載することが求められている。^[29] 2008年1月時点で、ベンソンは自身のウェブサイトを修正し、裁判所命令のコピーを掲載していた。

ベンソンは地方裁判所の判決を不服として控訴した。ベンソンは、「リライアンス防衛パッケージ」と「第16修正リライアンスパッケージ」の販売を禁じられたことは、憲法修正第1条の権利を侵害していると主張した。第7巡回区控訴裁判所は、2009年4月6日の判決でその主張を退けた。同裁判所は、ベンソンが著書「The Law that Never Was 」を販売することはできるが、「リライアンス防衛パッケージ」と「第16修正リライアンスパッケージ」の販売を禁じた裁判所命令は、これら2つの商品の販売が「虚偽の商業的発言」に当たるため、憲法修正第1条の権利を侵害していないと裁定した。^[30]

控訴裁判所は次のように述べた。

ベンソンは、自分の発言が虚偽または詐欺的であることを知っていたか、または知る理由があった。26 USC [section] 6700(a)(2)(A)。ベンソンが、第16修正条項が批准されていないことを発見したという主張は、ベンソン自身の刑事控訴において、この裁判所によって却下された。…ベンソンは、連邦の訴追を回避するために自分の本に頼ることができるという主張が、自身の刑事訴訟で自分の本に頼ろうとした試みが効果がなかったため、同様に虚偽であることを知っている。^[31]

控訴裁判所はまた、政府がベンソン氏に顧客リストを政府に引き渡すよう命じる判決を得ることができるとの判決を下した。^[32]ベンソン氏は米国最高裁判所に上訴したが、最高裁判所は2009年11月にその上訴を却下した。^[33]

連邦税犯罪で有罪判決を受けたベンソンの信奉者には、ケネス・L・トーマスとウェイン・ウォイタス（上記参照）がいる。さらに、2008 年 3 月 6 日、ミシガン州グランドラピッズの米国連邦検事局は、ミシガン州ダンズビルのチャールズ・E・ヒューズが脱税 4 件で有罪判決を受けたと発表した。ヒューズはベンソンの「第 16 修正条項依存防御パッケージ」を 3,500 ドルで購入し、その資料を使用していた。米国連邦検事局は次のように述べている。

パッケージに含まれる法的分析と主張は完全に信用を失っているが、このパッケージや類似のパッケージを購入した人の中には、連邦所得税の支払いをやめるという決断を正当化するためにそれを使用している人もいる。ヒューズはその選択をした。彼は、その期間に30万ドル以上の収入があったにもかかわらず、2000年から2002年、および2004年の連邦税申告書を提出しなかった。申告書を提出しなかったことに加え、ヒューズは、虚偽の申告書を提出するなど、連邦税が所得から差し引かれるのを避けるための積極的な措置も講じた。^[34]

ヒューズは連邦刑務所で15ヶ月の刑を宣告され^[35]、ケンタッキー州アッシュランドの連邦矯正施設に収監された。彼は刑期を終え、2009年5月に釈放された。^[36]

• 疑似法律
• 税金抗議者による憲法修正第16条の議論

• ベンソン、ビル; ベックマン、マーティン J. (1985–86)。『決してなかった法律: 第 16 次修正条項と個人所得税の詐欺』。サウスホランド、イリノイ州: 憲法研究協会。OCLC 12357966  。

• 反税法回避スキーム - 法律と議論、国税庁より。
• TheLawThatNeverWas.com、ビル・ベンソンのウェブサイト。
• ダニエル・B・エバンス他「ウィリアム・J・ベンソン」『税金抗議者記録: グルとその他の大物たち』より