2008年のスイス国民投票

スイスはヨーロッパで最も外国人居住者が多い国の一つで、外国人が居住者の20%以上を占めています。市民権を取得するには、スイスに12年間居住し、スイスの言語と文化に関する試験に合格する必要があります。2003年7月、スイス最高裁判所は、その地域に住む移民の帰化を決定するために地方自治体が行う住民投票を阻止しました。^{[ 3 ]}最高裁判所は、エメンでの投票でイタリア人8人が承認された一方で、東欧とトルコ出身の候補者48人が拒否されたことを受けて行動しました。裁判所は、彼らが宗教的および民族的理由で差別されたと判決を下し、すべての申請者は拒否の理由を知る権利があると述べました。^{[ 4 ]}

スイス国民党（SVP）は、このような国民投票の実施を認めるためのイニシアチブを提出した。^{[ 3 ]}

帰化投票キャンペーン中、SVPは市民権を与えられた人々が犯した犯罪の詳細を記した文書を配布した。^{[ 3 ]}また、 黒人、褐色人種、白人の手がスイスのパスポートに手を伸ばし、「大量帰化を止めろ」と書かれた看板も作成した。 ^{[ 5} ]彼らは、1991年から2006年の間に帰化が8倍に増加したため、この措置が必要だと主張した^{。[ 6 ]}

政府と他の4つの主要政党は帰化に関する国民投票に反対し、選挙で選ばれた機関が決定を下し、上訴権がある既存の制度を好んだ。^{[ 3 ]} 2008年5月、72人の憲法学教授のグループが新聞広告を出し、国民にこの措置を拒否するよう促した。^{[ 7 ]}反対派は、この措置は違憲であり、国際法に違反していると主張した。^{[ 5 ]}

4月の国民投票に関する世論調査ではこの措置への支持が示されたが、5月の別の調査では支持はわずか33％、反対は56％、未定は11％だった。^{[ 8 ] [ 9 ]}

このイニシアチブが可決されるには、スイスの州の過半数と有権者の過半数の支持が必要だった。結局、26の州のうち、このイニシアチブを支持したのはシュヴィーツ州のみだった。ジュネーブ州やヴォー州など一部の州では、有権者の最大82%がこの措置に反対した。^{[ 4 ]}

人民党内の内部対立と、提案を支持する明確なメッセージの欠如が、この措置の否決の理由と見なされた。政府は国民投票の結果を歓迎し、国民が当局に信頼を寄せていることを示していると述べた。^{[ 10 ]}

この質問は、国民投票前に政府が提供できる情報を制限するよう有権者に求めたものであった。この措置は、政府関係者が国民投票で投票される議題について意見を述べることを阻止するものであった。^{[ 11 ]}人民党を含む支持者は、政府は納税者の負担で宣伝活動を行うべきではないと主張した。この措置は、外交政策問題に関する政府の過剰な宣伝活動が原因であると彼らが主張したため提案された。^{[ 5 ]}しかし、他のほとんどの政党を含む反対派は、国民投票について意見を述べるのは政府の仕事であると主張した。^{[ 2 ]}

この措置は、支出を削減し、保険会社の役割を拡大することで医療部門を改革することを目的としていた。^{[ 10 ]}この措置は、競争と自由選択の原則を含む医療制度の概要を示すために憲法を改正するものであった。これは、医療保険部門内の競争を促進するように設計されていた。しかし、反対派は、保険会社の地位を強化し、患者の費用を増加させ、医師へのアクセスを制限することを懸念していた。政府はこれを支持したが、社会民主党とキリスト教民主党は反対した。^{[ 2 ]}

「児童ポルノ犯罪に関する時効の撤廃」イニシアチブ（ドイツ語：Für die Unverjährbarkeit pornografischer Straftaten an Kindern、フランス語：Pour l'imprescriptibilité des actes de pornographie enfantine ）は、スイス連邦憲法の改正を規定し、新たに第123b条を導入し、「思春期前の児童に対する性的またはポルノ犯罪の訴追、およびそのような犯罪に対する刑罰は、時効の対象とならない」と規定した。

このイニシアチブは、児童性的虐待の被害者とその親族の団体である「マルシェ・ブランシュ」によって2006年3月1日に提出され、119,375の有効な署名が集まりました。 ^{[ 13 ]}このイニシアチブの提唱者たちは、小児性愛の被害者は、加害者（多くの場合、近親者）を裁きにかけるのに十分な年齢に達し、勇気を奮い起こすまでに長い時間がかかることが多いと主張しました。そのため、提唱者たちによれば、時効は児童性的虐待の効果的な訴追を妨げる効果を持つことが多いのです。

スイス連邦評議会とスイス連邦議会は、このイニシアチブを否決するよう勧告した。国民議会は163対19の票でこのイニシアチブに反対し、連邦議会は満場一致で反対した。^{[ 14 ]}スイス国民党と連邦民主同盟を除くスイスのすべての政党もこのイニシアチブに反対した。^{[ 15 ]}連邦当局は、このイニシアチブは曖昧な表現で、子供の思春期に言及しているが、思春期は時期を正確に特定するのが難しく、子供によって異なる発達段階であると主張した。彼らは、無益な訴追を防ぐために時効が必要であると指摘した。なぜなら、数十年後には証人の証言が有罪判決を確保するのに十分な信頼性がないことが多いからである。連邦当局の見解では、時効の不存在は、ジェノサイドやテロ行為などの極めて重大な犯罪に限定されるべきである。最後に、連邦当局は、以前の法律改正によって、被害者の18歳の誕生日から15年間を時効期間と定めたことで、支持者たちが望んでいたことの多くが既に達成されていると主張した。^{[ 16 ]}

「若者を効果的に保護する賢明な大麻政策のためのイニシアチブ」（ドイツ語：Für eine vernünftige Hanfpolitik mit wirksamem Jugendschutz、フランス語：Pour une politique raisonnable en matière de chanvre protégeant efficacement la jeunesse）は、連邦憲法の改正を規定するものであった。このイニシアチブは、個人使用目的での大麻の消費、購入、生産を合法とする新たな第105b条を導入するとともに、スイスの若者を適切に保護する責任を連邦当局に負わせるものであった。

このイニシアチブは、左派およびリベラル派の政治家からなる委員会によって2006年1月13日に提出され、105,994の有効な署名が集まりました。^{[ 17 ]}イニシアチブの推進者たちは、スイスで約60万人の大麻使用者が証明しているように、大麻の禁止は効果がなく、解除されるべきだと主張しました。^{[ 18 ]}

スイス連邦参議院とスイス連邦議会は、このイニシアチブを否決するよう勧告した。国民議会は111対73で反対し、連邦議会は19対18で反対した。 ^{[ 19 ]}スイスの政党の中で、このイニシアチブを支持したのは、自由主義政党と左派政党、そしてスイス自由民主党の青年部だけだった。^{[ 20 ]}

スイス連邦議会は2008年3月20日に麻薬に関する連邦法（ドイツ語：Bundesgesetz über die Betäubungsmittel und die psychotropen Stoffe、フランス語：Loi fédérale sur les stupéfiants et les substances psychotropes ）を採択し、国民議会は114対68の賛成多数で、州議会は全会一致で可決した。^{[ 13 ]}この法律は、1999年以来実施されているスイスの違法薬物対策戦略の法的根拠を定めたもので、その戦略は予防、害軽減、治療、取り締まりの4つの柱から成り立っている。最も議論を呼んだのは、この改正により、重度の薬物中毒者への政府によるヘロインの配布が継続できるようになったことである。^{[ 12 ]}

そのプログラムに反対し、厳格な禁止政策を要求した連邦民主同盟とスイス国民党の保守政治家からなる委員会^{[ 12 ]}は、法改正に反対する有効な署名を51,969件集め、国民投票に付託した^{[ 21 ] 。}

建築プロジェクトに対する団体の異議申し立て権を制限するイニシアチブ（ドイツ語：「de:Verbandsbeschwerderecht : Schluss mit der Verhinderungspolitik - Mehr Wachstum für die Schweiz!」、フランス語：「Droit de recours des organisations: Assez d'obstructionnisme - Plus de croissance pour la Suisse!」）は、連邦憲法の改正を規定していた。このイニシアチブは、新たに第30a条を導入し、国民投票または連邦、州、市町村の議会によって承認された建設プロジェクトに対して環境団体が法的措置を取る権利を剥奪する内容だった。

「柔軟な公的年金受給開始年齢」構想（ドイツ語: ""für ein flexibles AHV-Alter""、フランス語: "Pour un âge de l'AVS flexible"）は、連邦憲法の改正を規定するものであった。この構想では、新たに第112条第2項e号を導入し、男性は65歳、女性は64歳ではなく、62歳で公的給付を失うことなく退職できるようにするものであった。