米国における国家債務不履行

連邦法によって規定される米国の破産法では、州が破産法に基づいて破産を申請することは認められておらず、歴史的にも認められてこなかった。^{[ 5 ]} 1937年以来、破産法第9章では「地方自治体」が破産を宣言することが認められている。地方自治体とは、「州の政治的区分または公的機関もしくは組織」であり、市、郡、町、学区、および橋梁公社、高速道路公社、ガス公社など、一般税ではなく利用者が支払うサービスを提供する収益を生み出す組織が含まれる。^{[ 5 ]}しかし、州政府自体は地方自治体ではないため、破産を申請することはできない。^{[ 5 ]}

一部の学者や政治家は、州が破産を申請できるように法律を改正することを提唱している。^{[ 6 ] [ 3 ] [ 4 ]}彼らは、この法律は州の自発的な同意を必要とし、連邦政府や債権者に破産を強制する権限を与えないため、州の主権を侵害したり、違憲になったりすることはないと主張している。^{[ 3 ] [ 7 ]}破産の可能性は、様々な当事者による裁判外交渉も促進する。^{[ 7 ]}ある学者は、州が独自の破産法を制定することを提唱し、連邦法よりもそちらを好んでいる。^{[ 8 ]} この学者は、州独自の状況により適した州法による再建プロセスは、債権者を公平に扱い、州の裁判官がプロセスを監督することを認めるならば、合憲になり得ると主張した。^{[ 8 ]}同様の法律は1942年に最高裁判所によって合憲とされた。 ^{[ 9 ]}

州の傘下にある地方自治体は、州によって禁止されていない限り、破産法第9章に基づいて破産を申請することが既に認められている。 ^{[ 7 ]}このような地方自治体の破産では、地方自治体は契約や債務を否認または変更する。^{[ 3 ]}事件を監督する連邦判事は提案された計画を却下することはできるが、増税やその他の政府機能を強制することはできない。^{[ 3 ]}最高裁判所は、 1938年の米国対ベキンズ事件でこの法律が合憲であると判断した。^{[ 7 ]}

支持者たちは、義務を履行する見込みのない州にとって、破産は新たな出発点となり得ると考えている。^{[4 ]破産は、 (} 1) 破産手続き外の債務不履行、(2) 連邦政府による救済という 2 つの選択肢よりも優れた解決策である。^{[ 7 ]公共}選択理論によれば、政治家はしばしば即時の借入と支出にインセンティブを与えられたり、偏向したりする傾向がある。^{[ 10 ]}破産の可能性がなければ、州は債務超過問題に直面する可能性がある。これは、既存の多額の債務負担が州への追加融資を阻害し、資本を流出させる問題である。^{[ 7 ]}州の課税および歳入徴収能力は無制限ではない。税金が高すぎると住民は単に転居することができる。^{[ 11 ]}したがって、貸し手は州が債務を返済できないと考えると融資をためらい、^{[ 7 ]}借入資金を必要とする貴重な州のプロジェクトを阻害する。

破産手続きでは、事業体のすべての債務と契約上の義務をまとめて回収を停止し、裁判官の承認を得て、債務者が長期的な支払能力につながる体系的な計画に基づいて義務を変更することを可能にします。^{[ 7 ]}破産手続きでは、州政府は、年金の約束、債券の利払い、またはベンダーや請負業者に負っている契約債務の免除を求めることができます。^{[ 5 ]}また、各クラスの債権者の過半数が債務を調整できるようにすることで、反対者の力を弱めます。^{[ 8 ]}破産の可能性は、州が過剰に借り入れたり、過剰に約束したりする傾向を抑制する可能性があり、また、州が債権者、従業員、または年金受給者と交渉する際に、より大きな交渉力を持つことになります。^{[ 7 ]}

州破産を認める法律を議会が可決するのは難しいかもしれないという意見もあった。^{[ 12 ]}州が破産の対象とならないという事実は、州がより低い金利で資金を借り入れることを可能にするかもしれない。^{[ 12 ]}全米知事協会の代表者を含む反対派は、^{[ 13 ]}州が破産保護を求めることを認めるという話は、地方債市場に疑念を生じさせる可能性があると述べている。^{[ 1 ]}破産は、州政府が将来的に信用を得ることをより困難かつ高額にし、政府の公務員の士気を損なう可能性がある。^{[ 5 ]}労働組合は、破産手続きによって州が民間部門の雇用主と同様に団体交渉協定を終了させ、賃金や年金を削減できるようになることを懸念していた。^{[ 8 ]}

州を破産法に含めるように改革する際のもう一つの問題は、米国憲法の契約条項であり、州政府が「契約上の義務を損なう」ことを禁じている。^{[ 5 ]}当初の解釈では、この条項は州議会が民間債務または州政府自身の債務を軽減する法律を制定することを禁じていた。^{[ 5 ]}

しかし、1934年から最高裁判所は一部の州の債務救済法を認めるようになった。1934年のHome Building & Loan Ass'n v. Blaisdell事件では、最高裁判所は大恐慌時の住宅差し押さえの一時停止を認めた。^{[ 14 ]} 1977年の最高裁判所は、「州は、単にそのお金を（他のことに）使いたいという理由で、正当な財政上の義務の履行を拒否することはできない」と改めて述べ、問題となっている契約の撤回を正当化するほど深刻な状況ではないと判断した。^{[ 5 ] [ 15 ]}したがって、連邦議会が「州が債務を否認することを認めるために連邦破産法を改正する」場合、連邦議会が第1条第8節第4項で破産法を制定する権限と、第1条第10節の契約条項との間に矛盾が生じる可能性がある。^{[ 5 ]}

しかし、現代の裁判所は、「重要な公共目的を達成するために合理的かつ必要」であれば、州自身の契約の変更を認めることがある。^{[ 8 ]}契約条項、そして時には州の信用を誓約する州憲​​法の規定は、一見すると契約の侵害を禁じている。^{[ 8 ]}しかし、州は主権を有する存在であり、警察権（例えば、課税権）を債権者や他の団体に譲渡することはできない。^{[ 8 ]}したがって、契約条項と州憲法の規定は、潜在的な破産の背後にある公共の利益、そして立法の必要性と合理性と比較検討される。^{[ 8 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]}ニューヨーク州控訴裁判所は、州憲法の下でこのバランステストを適用し、ニューヨーク市が債券の支払猶予を課そうとした試みを却下したが、債権者に執行権を与えなかった。^{[ 19 ]}

19世紀には、州が破産する可能性は現実のものだった。^{[ 7 ]} 1837年の恐慌の後、1841年には8つの州が運河と鉄道の債務をデフォルトした。^{[ 2 ] [ 7 ] [ 20 ]}ペンシルベニア州の1841年のデフォルトもその一つである。^{[ 21 ]}

南北戦争後、多くの州が憲法修正第14条で定められた義務を履行しなかった。 ^{[ 2 ]}

1920年代、アーカンソー州は急速に拡大する米国の自動車産業に対応するため、道路の建設とインフラ整備を進めようとしていた。^{[ 1 ]}当初は、地方道路区が設立され、資金を借り入れて道路を建設していたが、 1920年から1921年の不況後、州が引き継ぎ、州全体のネットワークを構築しようとした。 ^{[ 1 ] [ 22 ]}州は、地方道路区の6,400万ドルの債務（2015年換算で8億7,800万ドル）を引き受け、さらに9,100万ドルを借り入れて道路と橋を拡張し、金融市場を動揺させた。^{[ 1 ] [ 22 ]}州は、ガソリン税、免許料、通行料からの高速道路収入を借入の担保とした。 ^{[ 22 ]}

1927年のミシシッピ大洪水はアーカンソー州の3分の1に影響を与えた。^{[ 1 ]}洪水はインフラ（以前に建設された道路の一部を含む）と州の主要産品である綿花畑の多くを破壊した。^{[ 1 ]} 1930年代初頭、大恐慌の真っ只中、株式市場の暴落と州内の干ばつの後、アーカンソー州は収入に対する債務返済の比率が壊滅的になった。^{[ 1 ]}総債務は1億6000万ドルを超え、州の年間返済額は持続不可能なほど増加した。^{[ 1 ]}一部の歴史家は、当時、州の年間収入の半分が債務返済に充てられていたと推定している。^{[ 1 ]}

1933年、債務に苦しむアーカンソー州は債券の支払いに現金が不足した。^{[ 22 ]}州は総額約1億4600万ドルの債券の支払いを滞納し、一方的に条件を変更して満期を延長しようとした。 ^{[ 12 ]}この提案は債券保有者に大きな損失をもたらすものであった。^{[ 22 ]}主に州が発行した債券を保有する北部および東部の銀行や保険会社などの債券保有者は、^{ニューヨークでグループを}結成し、訴訟を起こすと脅し^{た。[ 23 ] [ 24 ]}

アーカンソー州知事ジュニウス・マリオン・フットレルは、州は主権国家であるため訴訟から免責されると主張し、債券保有者による訴訟を阻止しようとした。しかし債権者は、この免責の主張の2つの抜け穴を利用した。 ^{[ 22 ]}第一に、個人は連邦裁判所で州を訴えることはできないが、他の州は訴えることができる。^{[ 22 ]}第二に、連邦裁判所は、州当局者が連邦法または憲法の下で違法な行為を行うことを阻止する差止命令を発することができる。^{[ 25 ]}アーカンソー州議会はおそらくこのリスクを認識しており、訴訟を防ぐために政府債権者への利子支払いを継続した。^{[ 22 ]}

アーカンソー州は政府債権者のみに支払いを行うことで、同じ優先順位を持つ他の債権者を犠牲にして、特定の種類の債権者に優遇措置を与えた。^{[ 22 ]}債券保有者はこの弱点を利用して、連邦裁判所で州財務官を訴えた。^{[ 22 ]}彼らの主張によれば、再編計画は債券の価値を損ない、州の約束を破り、それによって米国憲法の契約条項、適正手続き条項、平等保護条項、および第14修正条項に違反している。 ^{[ 22 ]}この訴訟を審理した連邦裁判所はこれに同意し、州の債券保有者に対し、高速道路収入の使用に対する一時的な差し止め命令を与えた。^{[ 22 ]}この訴訟やその他の訴訟により、州の高速道路資金が長期間拘束される可能性があった。強力な金融債権者によって仕組まれた可能性のある動きとして、^{[ 26 ] [ 22 ]}連邦公共事業局（PWA）も、PWAの融資が危険にさらされていなかったにもかかわらず、債券の借り換え問題が解決するまで州へのすべての融資を停止した。^{[ 22 ]}

州は交渉力が弱かったため、^{[ 23 ]} 1934年に州と債権者は妥協案として債務返済に合意した。^{[ 12 ]}州債を保有していたニューヨークの債権者グループはほぼ全額返済されたが、地区の債権者（主に中西部と南部の銀行と保険会社）^{[ 24 ]}はかなりの額を失った。^{[ 22 ]}請負業者などの無担保債権者は最も大きな損失を被り、支払いの半分を受け取り、残りの半分は25年後に支払われることになった。^{[ 22 ]}州はガソリン1ガロンあたり6.5セントの税金を課した（2010年のドル換算で1ガロンあたり約1.16ドル）。^{[ 12 ]}アーカンソー州の学校は、その年の州の総収入の19%を占める連邦補助金の支援によってのみ運営を維持することができた。^{[ 22 ]}

1941年にこの取引は変更を余儀なくされたが、連邦復興金融公社（RFC、現在のFDICの前身）は、驚くべきことに新しい債券を購入した。^{[ 12 ] [ 23 ]} RFCの購入により、アーカンソー州は債券の存続期間中に2800万ドルを節約できたが、RFCは400万ドルの利益も上げた。^{[ 23 ]}

1933年の債務不履行後、州と債権者の間で合意が成立したにもかかわらず、アーカンソー州の財政上の評判は何十年にもわたって傷ついた。^{[ 1 ]}指導者たちが借入に警戒し、借入の承認をより多く必要とするように規則を改正したため、アーカンソー州のインフラ整備は何年も停滞した。^{[ 1 ]} 1939年、州の歳入の43%は依然として債務返済と道路維持にのみ充てられていた。^{[ 22 ]}次の高速道路債券の発行は1949年まで承認されなかった。^{[ 1 ]}一部の学者は、1933年のアーカンソー州の債務不履行の経験が、米国の州間の予算均衡を重視するようになった原因だと考えている。 ^{[ 1 ]}