コンピュータ実装発明の特許性に関する指令案

指令

欧州連合指令
タイトル	コンピュータで実行される発明の特許性に関する欧州議会および理事会の指令案
否決された法案

コンピュータ実装発明の特許性に関する欧州議会および理事会の指令案（委員会提案 COM(2002) 92）^[1] 、手続番号 2002/0047 (COD) ^{[2]は、一定の基準を満たす}コンピュータ実装発明の特許付与に関する各国の特許法および慣行を調和させることを目的とした欧州連合(EU)指令案であった。欧州特許庁は、コンピュータ実装発明 (CII) を「コンピュータ、コンピュータ ネットワーク、またはその他のプログラム可能な装置の使用を伴う発明で、1 つ以上の機能がコンピュータ プログラムによって完全にまたは部分的に実現されるもの」と定義している。^[3]

この提案は、提案された指令をコンピューティング分野における欧州特許庁審判部（EU機関とは無関係）の判例を成文化する方法とみなす人々と、指令は特許性の領域の単なる調和ではなく拡張であり、アイデアは特許を受けることができず、それらのアイデアの表現は著作権法によってすでに十分に保護されていると主張する人々との間の対立の主な焦点となった。

数年にわたる議論と数々の相反する修正を経て、2005年7月6日に欧州議会は648対14の圧倒的多数でこの提案を否決した。^[4]

2002年2月20日、欧州委員会は、EU各国の特許法を成文化して「調和」させ、一定の基準を満たすコンピュータ実装の発明（欧州特許条約に基づくソフトウェア特許を参照^）に特許を付与するという欧州特許庁の慣行を定着させるための指令案[1]を発出した。この指令は、ビジネス方法自体が欧州各国の特許法や欧州特許条約の下では特許の対象とならないため、（米国法の状況とは対照的に）「ビジネス方法」を特許の対象から除外する役割も担った。

当初の指令に反対する人々は、この指令はすべてのソフトウェアを特許対象にしようとする、薄っぺらな試みであると主張した。しかし、支持者は、この提案では、コンピュータ プログラムの既存の特許対象範囲を拡大すべきではないこと、ソフトウェアで実装された純粋なビジネス メソッドは特許対象にならないことが複数の箇所 (11、14、24、25 ページ) で説明されているため、そうではないと主張した。^[1]特許対象になるのは、「技術的貢献」を提供するコンピュータ プログラムのみである。

この「技術的」という言葉への依存は、指令の重大な弱点であった。なぜなら、この言葉は明確に定義された意味を持つ言葉ではなく、「技術的貢献」は「当該技術分野における最先端技術への貢献であって、当該技術分野の当業者にとって自明ではないもの」とのみ定義されているからである（提案の第 2 条を参照）。^{[1]それにもかかわらず、この用語は、1980 年代初頭から}、欧州特許庁、および欧州の各国特許庁や裁判所（特に英国とドイツ）によって、特許の対象になるものとならないものの基準として使用されてきている。その意味の一般的な理解は、欧州特許条約に基づくソフトウェア特許に要約されている、結果として生じた判例を研究することで得ることができる。その後、欧州議会が「技術的」という言葉の意味について受け入れ可能な定義を策定できなかったことは、そうしようとすることの難しさを物語っている。

2003年9月24日、欧州議会は大幅に修正された形で指令を可決し、^[5]ソフトウェアの特許性に重大な制限を課しました。最も重要な変更点は次のとおりです。

• 抽象的な情報処理プロセスと特定の種類の物理的プロセス（後者のみが「技術的」）を区別する、特許性に関する「技術的」要件の定義。
• 特許はコンピュータシステム間の相互運用性を妨げるために使用できないという包括的な規則。

しかし、特許弁護士のアクセル・H・ホーンズ氏は、議会の文言により、信号処理装置などソフトウェアで実装できる可能性のある発明にまでソフトウェア特許の禁止が拡大される可能性があると懸念を表明した。^[6]

政治的には、これらの修正案は右派と左派両方の小政党によってほぼ全会一致で支持されたが、大グループ（社会主義者、リベラル派、保守派）はすべて分裂し、社会主義者は修正案に賛成し、保守派は反対した。

議会の修正は、指令の当初の提案者にとって大きな敗北となった。修正された指令は、技術的貢献を提供するコンピュータ プログラムに特許を付与する慣行を認めるのではなく、特許性に大幅な制限を課した。

共同決定手続きでは、提案が法律となるためには、欧州議会と閣僚理事会（各国政府を代表）の両方が同一の文言で承認しなければならない。2004年5月18日、理事会は勧告投票で、提案の「妥協案」と称されるものを議会に再提出することに合意した。合意された案は、コンピュータで実行される発明の特許取得を許可し（発明が「技術的性質」を有することを条件とする）、議会の修正のほとんどを覆した。指令の批判者は、「技術的性質」の要件は解釈の余地が多すぎて、ソフトウェアの特許取得がほぼ無制限になる可能性があると主張した。また、支持者らは、修正版には曖昧さが多すぎて、欧州全体で法律を調和させるという指令の本来の目的を達成できないと感じた。それでも、理事会は2005年3月7日にこの決議を正式に承認した。^[7]修正された提案は議会に再提出された。

その後、前例のない動きとして、オランダ国会は、評議会における同国の閣僚代表であるローレンス・ヤン・ブリンクホルストに対し、評議会の指令案に対する投票を「賛成」から「棄権」に変更するよう求める動議を可決した。ブリンクホルストは、そうしないと述べた。^[8]評議会議長の「妥協案」の承認（または否認）も遅れていた。^[9]

ポーランド政府は2004年11月16日、「2004年5月18日に理事会で合意された文書を支持できない」と発表した。^[10] FFII、インターネット協会ポーランド、NoSoftwarePatents.comによる共同プレスリリースは、理事会指令の反対派の懸念を支持し、次のように述べている。

今月5日にポーランド政府が主催した会議では、ポーランド特許庁、SUN、ノベル、ヒューレット・パッカード、マイクロソフトの代表者や様々な特許弁護士を含む全員が、EU理事会の現在の提案ではすべてのソフトウェアが特許取得の可能性があることを確認した。^[11]

2004年12月7日、ベルギーのマルク・フェルヴィルゲン経済大臣は、 「もはや過半数が存在しないため」、2005年まで理事会の決定は行われないと述べた。しかし、ポーランドの立場が変わるとの噂が流れる中、12月13日から15日に開催された理事会常任代表委員会の会合では、過半数が存在すると思われると決定され、理事会の改訂版指令は、さらなる議論なしに、おそらく2004年12月21日と22日の農業漁業理事会で正式に採択される予定であると決定された。^[12]

この共通見解に対して、ベルギー（棄権）、フランス（指令のさらなる変更を希望）、オランダ（議会が代表による反対投票を要請）、ポーランド（最近の外交圧力まで反対していた）、ハンガリー、ラトビアが留保を表明する声明を添付した。ドイツは曖昧な態度で、指令の文面は改善の余地があると述べた。

表明された留保と、特にポーランドの反対により（ポーランドの科学情報技術大臣は指令を議題から外すよう要求するためにわざわざブリュッセルまで出向いた）、理事会の投票は「無期限」に延期された。

一方、13 か国から集まった 61 人の欧州議会議員のグループは、立法プロセス全体をやり直すための「決議動議」を提出しました。2005 年 2 月 2 日、欧州議会の法律委員会である JURI は、委員会に指令を撤回してプロセスをやり直すよう求める案に賛成 19 票、反対 1 票で賛成しました。

翌日、ルクセンブルク（当時は理事会議長）のニコラス・シュミット外務次官は、理事会に対し、2月17日の会合で指令案を正式に採択するよう求めると述べた。ポーランドは、他の国が異議を唱えた場合にのみこれに反対すると述べたが、デンマーク、オランダ、スペインからの反対の報告により、共通の立場は委員会のその会合の議題には上がらなかった。

2月17日、議会議長会議（議会議長と政治グループのリーダー）は、JURIのプロセス再開の要請を承認し、その要請を欧州委員会に渡すことに同意した。2月24日、欧州議会の本会議はこのメッセージを強化し、委員会に再考を求めたが、2月28日、委員会は議会の要請を拒否した。

「共通の立場」は、3 月 7 日の理事会会議の議題に、議論なしに採択される「A 項目」として再び現れた。理事会の競争力会議で、デンマークはこれを削除するよう要請した。理事会の議長は、理事会の手続きに違反しているように思われるが、「管理上の理由」と指令の論理に反するとしてこれに反対した。デンマーク代表はこれを額面通りに受け止め、正式に異議を唱えることを拒否し、デンマークの異議を記録に残した。こうして共通の立場は議論なしに採択され、いくつかの国からの反対意見と留保付きで、欧州議会に 2 回目の読み上げを依頼した。結局、反対票を投じたのはスペインのみで、オーストリア、ベルギー、イタリアは棄権した (これは、特定多数決の仕組みを考えると、反対票を投じたのと同じ効果を持つ)。

2005年6月、欧州議会の法務委員会は指令について議論し、指令の全面的な見直しの計画を却下した。^[13]委員会による投票は2005年6月21日に行われ、指令の理事会バージョンを大幅に修正しないことが僅差で決定された。フィナンシャルタイムズによると、この「投票は、ソフトウェア業界を分裂させ、激しい非難を引き起こした法律をめぐる長引く戦いの転換点となる」とのことである。^[14]

Wikinewsには関連ニュースがあります:

• 欧州議会、コンピュータ実装発明指令を否決

2005年7月5日、委員会の報告書は議会の本会議に提出され、全欧州議会議員による討論が行われた。2005年7月6日、議会は他の175の修正案を一切審議することなく、圧倒的多数（729人の欧州議会議員のうち、648人が反対、14人が反対、18人が棄権）でこの提案を否決した。共同決定手続きの下、この否決で立法過程は終了し、提案された指令はいかなる形でも法律化されなかった。これは、指令が議会で2回目の読会で否決された最初の事例であり、2005年現在では^{[アップデート]}唯一の事例である。^[15]

この投票は、さまざまな政党間の妥協の結果である。ソフトウェア特許に賛成する人々は、その範囲を大幅に制限する文言を恐れ、反対する人々は原則全体を拒否した。大敗は、双方にとって「最悪ではない選択肢」だった。さらに、この敗北は、欧州連合理事会と欧州委員会による提案の取り扱いに対する議会の憤りと、提案の内容自体に対する懸念の表れであると見る者もいた。

議会が最終草案を却下したことにより、各国の法律が調和されなくなる。各国の議会は、望むならコンピューターで実行される発明に対する特許を認める法律を今後も制定することができ、各国の裁判所はそうした法律を執行することができる。欧州特許庁は、いかなるEU指令にも法的に拘束されないものの、一般的には新しいEU法に合わせて規則を適応させており、欧州特許条約およびその施行規則の解釈によれば、一定の条件下でコンピューターで実行される発明に対する特許付与の慣行を適応させる理由も動機もない。

提案された指令の支持者には、マイクロソフト、IBM、ヒューレット・パッカード、欧州特許庁などが含まれていた。

欧州情報通信技術協会(EICTA) は、この指令は「欧州のハイテク産業における全発明の 3 分の 2 に関係しており、欧州のイノベーションの将来にとって極めて重要である」と述べた。^[16]この立場は、ソフトウェア特許反対派によって「大企業会員の特許部門の特許弁護士が支配している」、「そのほとんどは非欧州企業である」^、「特許政策は少数の大企業の特別な利益に合わせている」と特徴づけられた。^[19]大幅に修正された指令案が最終的に却下された後、EICTA の事務局長は「これは賢明な決定であり、欧州における特許立法の範囲を狭める可能性のある立法を業界が回避するのに役立った。…議会は本日、大小を問わず 10,000 社の会員企業の利益に十分貢献してきた現在のシステムを維持する現状維持に投票した」と述べた。^[20]

この提案は、ソフトウェア特許は経済的に望ましくなく、国際法で義務付けられているわけでもないと主張する、ソフトウェア特許に反対するさまざまな人々から反対意見を招いた。FFIIとEuroLinux Alliance はこのキャンペーンの調整に重要な役割を果たし、一部のフリーソフトウェアおよびオープンソースプログラマー、一部の学者、一部の中小企業グループ、および一部のプロプライエタリ ソフトウェア開発者から支持を集めた。これらの組織の多くは、米国のソフトウェア特許制度の濫用と見られるものに対して懸念を表明し、一部のソフトウェア特許は有益かもしれないが、委員会の提案の最終的な効果は、技術革新を抑制し、正当な競争を弱めることだと主張した。一方、反対派のキャンペーンは、指令の支持者によって「小規模だが高度に組織化され、声高に訴えるロビー団体」と特徴づけられ、^{[21] [22]} EICTAは「コンピュータ実装発明の特許性に関する指令案をある種の『ソフトウェア特許法』として描写する人々は、よく言っても誤った情報に基づいており、最悪の場合、不誠実で悪意があり、欧州の民主的プロセスを尊重していない」と述べている。^[23]

ヨーロッパにおけるソフトウェア特許反対運動を支持した人物には、ワールドワイドウェブの開発者ティム・バーナーズ＝リー、フリーソフトウェアのロビイストであるフロリアン・ミュラー、非営利の国際技術貿易協会であるコンピュータ＆通信産業協会、Linuxカーネルの作者であるリーナス・トーバルズなどがいる。この指令に反対した政治家にはミシェル・ロカールもいた。^[要出典]

この指令が拒否されたため、既存の法律はそのまま残り、コンピュータで実行される発明は現在、欧州特許条約第52条の適用を受けている。第52条は、コンピュータ用プログラムに対する特許を含む特定の特許を禁止しているが、それはコンピュータ用プログラムとしての特許に限る。欧州特許庁やEU諸国の裁判所は、発明には技術的性質がなければならないと解釈することが多い。例えば、数学的手法は特許を受けることができないが、そのような手法を電気フィルタ設計に適用することは、通常、第52条(2)および(3)によって特許性から除外されることはない。

したがって、この分野における法律の最終的な解釈は、引き続き国内の判例に従って、国内裁判所の責任となります（ただし、欧州特許出願が拒否された場合、または欧州特許が EPO における異議申立手続きで取り消された場合は、EPO が EPC の解釈に関する最終決定権を持ちます）。

• コミュニティ特許
• 発明特許に関する実体法の一定の事項の統一に関する条約（1963年のストラスブール条約）
• 知的財産権の執行に関する指令
• バイオテクノロジー発明の特許性に関する指令
• 欧州連合の機関
• ソフトウェア特許
• 欧州特許条約に基づくソフトウェア特許
• TRIPs協定に基づくソフトウェア特許

• ミュラー、フロリアン（2006）、「No Lobbyists As Such」、2004年から2005年にかけての論争におけるフロリアン・ミュラーの役割についての回想録。

• Buck, Tobias (2005 年 6 月 20 日) IT グループが特許に関する EU の判決で勝利、Financial Times。
• オランダ議会が EU ソフトウェア特許危機を引き起こす、2004 年 7 月 2 日、The Inquirer。
• EU議会、特許を統一する法案を否決（2005年7月6日）、ロイター通信。
• EU閣僚が特許法を承認（2005年3月7日）、BBCニュース。
• EU議会、ソフトウェア特許法案に反対票を投じる – EU委員会（2005年7月6日）、Forbes.com。
• EU ソフトウェア特許指令が延期 (2004 年 10 月 11 日)、iDABC eGovernment News。
• 欧州議会、コンピュータ実装発明指令を拒否（2005 年 7 月 6 日）。WikiNews。
• 欧州議会、ソフトウェア特許に関する法律を否決（更新1）（2005年7月6日）、Bloomberg.com。
• グアダムス・ゴンザレス、アンドレス、「ソフトウェア特許論争」1(3)知的財産法と実務ジャーナル、196-206 (2006)。
• マスカー、デイビッド、「無料ビール大論争」^{[リンク切れ‍ ]} 知的財産法と実務ジャーナル、2007 年、第 2 巻、第 12 号、p799
• Sliva, Jan (2005 年 7 月 6 日) 欧州議会がソフトウェア特許法を否決、BusinessWeek Online
• 「ポーランドの撤退後、ソフトウェア特許法は宙に浮く」(2004 年 11 月 19 日)、EuroActiv.com。
• Mark H. Webbink、「ソフトウェアにおける知的財産権の新しいパラダイム」、Wayback Machineに 2006 年 12 月 17 日にアーカイブ、指令およびソフトウェア/ビジネス方法特許全般について議論した 2005 年の記事。

• 欧州委員会のコンピュータ実装発明の特許性に関するページ
• 指令に関するFAQは2004年8月4日にWayback Machineにアーカイブされ、問題点の概要は2006年1月6日にWayback Machineにアーカイブされ、英国特許庁のサイトに掲載されています。
• フリーソフトウェアに関する指令に関する情報 ( FSFE )
• レッドハットの副法務顧問マーク・ウェビンク氏へのインタビュー 2006年10月11日アーカイブ、Wayback Machineにて
• CII 指令の否決に関するニュース記事、2005 年 7 月 6 日 2006 年 10 月 11 日にWayback Machineにアーカイブ
• nosoftwarepatents.com はソフトウェア特許に反対します
• End Software Patentsはソフトウェア特許に反対する
• EUとソフトウェア特許指令
• ソフトウェア特許レビュー、指令の却下から1年後に執筆 2006年10月5日アーカイブ、Wayback MachineにCiarán O'Riordanが投稿
• 競争と特許法および政策の適切なバランス (PDF) (米国連邦取引委員会)
• ソフトウェア特許が存在すべきでない主な理由 ( AEL )
• 2005年11月18日にリチャード・ストールマンがこの指令について行った講演の記録

• 中小企業の特許権の執行（PDF）^{[永久リンク切れ‍ ]}欧州委員会企業総局が資金提供した調査
• コンピュータプログラムの特許性：ソフトウェア特許分野における欧州レベルの法律に関する議論（PDF）、欧州議会研究総局のワーキングペーパー
• ソフトウェア特許に関する研究一覧