ピアノロールブルース

ピアノロールブルースまたはオールドピアノロールブルースは、コンピュータソフトウェアに関する米国特許法で行われた法的議論（またはその議論に対する応答）を指す比喩表現です。その議論は、新しくプログラムされた汎用デジタルコンピュータは「新しい」マシンであり、したがって米国特許の対象になるというものです。^[1]

この法的議論は、ゴットシャルク対ベンソン事件でベンソンの弁論要旨でなされた。政府はその後、弁論要旨で、これは既存の自動ピアノに新しいピアノロールを挿入すると、古い自動ピアノが新しい自動ピアノに変わると主張することに等しいと反論した。^[2]ベンソン事件の後、関税特許控訴裁判所は、ベンソン事件の論理は、新しいアルゴリズムやコンピュータプログラムを実行するようにプログラムされた従来のデジタルコンピュータに対するクレームなどの「機械」クレームには適用されないという立場を取った。^[3]ベンソン事件で最高裁判所がこの原則を方法クレームに限定しなかったことを理由にその判決に反対し、リッチ判事は「新しいプログラムが古い汎用デジタルコンピュータを新しい異なる機械にするという法理」について語った。同上、773ページ。彼は、この法理は「クレームの作成に関しては法的フィクションの性質を帯びている」と述べた。同上。

この議論は20年後のAlappat事件の多数意見でも再び取り上げられ、^[4]その事件の反対意見でアーチャー首席判事は修辞法について広範囲に議論し、次のように結論付けている。

しかし、ショパンの音階を演奏する自動ピアノが、ブラームスの子守唄を演奏するためにロールを回しても、「新しい機械」にはなりません。異なるロールを挿入する前と挿入した後のピアノの違いは、ピアノの「機械」としての品質の変化ではなく、1つの機械によって演奏されるメロディの変化にあります。ロールの作成者による発明で、その音楽によって新しいのは、新しい音楽だけです。^[5]

最高裁判所のゴットシャルク対ベンソン判決では、特許不適格の抽象的アイデア（この場合は数学的アルゴリズム）をコンピュータで実装するだけでは、そのアイデアを特許適格な主題に変換するには不十分であると強く示唆されていたにもかかわらず、連邦巡回裁判所はピアノロールブルースの議論を散発的に主張し続けました。^[6]ごく最近の例としては、2013年のレーダー首席判事の反対意見があります。^[7]

アリス事件における最高裁判所の判決^[8]は、ピアノロールブルースの議論に最終的に終止符を打ったかもしれない。なぜなら、単に「コンピュータに適用する」と言うだけでは、特許不適格なアイデアのクレームを特許適格なクレームに変えることはできないと述べているからである^{[9] 。}

この表現は、1950年代に人気を博したサイ・コーベン^{[10]の「オールド・ピアノロール・ブルース」という曲から派生したもので、}スコット・ジョプリンのラグのスタイルである。アーチャー判事がアラパットの反対意見で指摘しているように、ピアノロールの著作権保護に関するホワイト・スミス対アポロの最高裁判所の判決にも言及している。

参考文献

^ この議論で最も頻繁に引用される事例は、In re Bernhart、417 F.2d 1395、1400（CCPA 1969）ですが、この議論の少し前の定式化はIn re Prater、415 F.2d 1393、1403 n.29（CCPA 1969）にあります。
^ ベンソン事件およびその後の事件におけるオールドピアノロールブルースの使用に関する議論については、たとえば、第 8 章「ソフトウェアの特許保護: 最高裁判所および連邦巡回裁判所における法定主題」、A. 法定主題に関する最高裁判所三部作、ジョージワシントン法科大学院を参照してください。ピアノロールブルースの歴史と現在の状況に関する議論は、リチャード H. スターン著「アリス対 CLS 銀行: 米国のビジネス方法およびソフトウェア特許は忘却に向かって進んでいるか?」[2014] Eur. Intell. Prop. Rev. 619、620 に記載されています。
^ Johnston事件、502 F.2d 765 (CCPA 1974)、自明性を理由に破棄、sub. nom. Dann v. Johnston、450 US 175 (1976)。
^ In re Alappat、33 F.3d 1526, 1545 (Fed. Cir. 1994) (「我々は、プログラミングによって新しいマシンが作成されると判断しました。なぜなら、汎用コンピュータは、プログラムソフトウェアからの指示に従って特定の機能を実行するようにプログラムされると、事実上、特殊用途のコンピュータになるからです。」)。
^ アーチャー判事はまた、この主張において多数意見は「関税特許控訴裁判所の長らく廃れていた判例を復活させ、最高裁判所の判例およびその後の同裁判所の判例と直接矛盾している」と述べた。
^ 例えば、In re Alappat、33 F.3d 1526 (Fed. Cir. 1994) (en banc) を参照。
^ CLS Bank Int'l v. Alice Corp.、717 F.3d 1269, 1302（Fed. Cir. 2013）（Rader判事の賛成意見）。
^ Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank Int'l、573 US __（2014年）。
^ Alice、スリップ意見。10 ページ（「我々は、汎用コンピュータの実装のみを要求する方法クレームは、その抽象的なアイデアを特許適格な発明に変換できないと結論付けます。」）、13 ページ（「これらの事例は、汎用コンピュータの単なる記載では、特許不適格な抽象的なアイデアを特許適格な発明に変換できないことを示しています。」）。
^ 音楽、言葉、歌（アル・ジョルソン）。

[1] この議論で最も頻繁に引用される事例は、In re Bernhart、417 F.2d 1395、1400（CCPA 1969）ですが、この議論の少し前の定式化はIn re Prater、415 F.2d 1393、1403 n.29（CCPA 1969）にあります。

[2] ベンソン事件およびその後の事件におけるオールドピアノロールブルースの使用に関する議論については、たとえば、第 8 章「ソフトウェアの特許保護: 最高裁判所および連邦巡回裁判所における法定主題」、A. 法定主題に関する最高裁判所三部作、ジョージワシントン法科大学院を参照してください。ピアノロールブルースの歴史と現在の状況に関する議論は、リチャード H. スターン著「アリス対 CLS 銀行: 米国のビジネス方法およびソフトウェア特許は忘却に向かって進んでいるか?」[2014] Eur. Intell. Prop. Rev. 619、620 に記載されています。

[3] Johnston事件、502 F.2d 765 (CCPA 1974)、自明性を理由に破棄、sub. nom. Dann v. Johnston、450 US 175 (1976)。

[4] In re Alappat、33 F.3d 1526, 1545 (Fed. Cir. 1994) (「我々は、プログラミングによって新しいマシンが作成されると判断しました。なぜなら、汎用コンピュータは、プログラムソフトウェアからの指示に従って特定の機能を実行するようにプログラムされると、事実上、特殊用途のコンピュータになるからです。」)。

[5] アーチャー判事はまた、この主張において多数意見は「関税特許控訴裁判所の長らく廃れていた判例を復活させ、最高裁判所の判例およびその後の同裁判所の判例と直接矛盾している」と述べた。

[6] 例えば、In re Alappat、33 F.3d 1526 (Fed. Cir. 1994) (en banc) を参照。

[7] CLS Bank Int'l v. Alice Corp.、717 F.3d 1269, 1302（Fed. Cir. 2013）（Rader判事の賛成意見）。

[8] Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank Int'l、573 US __（2014年）。

[9] Alice、スリップ意見。10 ページ（「我々は、汎用コンピュータの実装のみを要求する方法クレームは、その抽象的なアイデアを特許適格な発明に変換できないと結論付けます。」）、13 ページ（「これらの事例は、汎用コンピュータの単なる記載では、特許不適格な抽象的なアイデアを特許適格な発明に変換できないことを示しています。」）。

[10] 音楽、言葉、歌（アル・ジョルソン）。