社会の三重化

社会の三分化は、20世紀初頭にルドルフ・シュタイナーの研究から生まれた社会理論です。最も重要なのは、社会の3つの領域、つまり政治、経済、文化を区別することです。その考え方は、経済、文化、政治が互いに比較的独立している場合、それらは互いに抑制し、均衡を保ち、修正し、それによって社会の健全性と進歩を高めるというものです。これは、自由放任主義経済と混同しないでください。シュタイナーはむしろ、企業が有利な法律や規制を買うことができないようにし、政府は経済と労働者の保護を公平に規制し、ビジネスに参加することで腐敗しないようにすることを懸念していました。「生活の領域は、その領域内でのみ生じる利益を呼び起こします。経済の領域の外では、経済的利益しか生み出せません。この領域の外に法的判断も求められた場合、それらは単に偽装された経済的利益に過ぎません。」^[1]社会の三分化は、次のことを促進することを目的としています。

• 政治生活における平等と民主主義、
• 文化生活（芸術、科学、宗教、教育、メディア）における自由、そして
• 自由に契約された経済生活における強制されない協力。

1917 年、第一次世界大戦中に、シュタイナーは初めて「社会有機体の三層構造」と自ら呼んでいたものを提唱しました。その後、1919 年、戦争終結後のドイツ革命中に、シュタイナーは数人の同僚から三層社会思想の公的なキャンペーンを主導するよう依頼され、実際にそれを実行しました。1922 年には、三層構造の観点から経済学に関する一連の講義を行いました。

シュタイナーは、これら3つの社会領域の協調的独立は、個々の企業における比較的緩やかな小規模な変化を通じて達成できると示唆した^[2]。また、経済地域全体、さらには社会全体における比較的急速な中規模および大規模な変化によっても達成できると示唆した^[3]。シュタイナーは、大規模な変化は社会の多数派の意志によって受け入れられた場合にのみ、つまり民主的にのみ実行できると主張した^{[4] 。}

シュタイナーはあらゆるイデオロギーを拒絶し、イデオロギーは人々の中に生きるものに対する制限と強制であると特徴づけた。^[5]

その代わりに、シュタイナーは、経済（彼が協会と呼んだもの、また今日ではスチュワード所有の企業やステークホルダー資本主義と呼ばれるものを通じて）、政治（より参加型の直接民主主義の形態を通じて）、文化（教師やその他の文化労働者の自治を通じて）において、人々自身が創造的に行動できるような条件を作ろうとした。「すべての理想的な計画は却下され、すべての処方箋は却下され、すべては個人の能力の直接的な衝動に置かれる。」^[6]

シュタイナーは、3つの領域が何千年もかけて独立して成長し、社会のあらゆる側面を統治していた古代の神政政治から発展し、その後、純粋に政治的で法的な生活（古代ギリシャとローマに始まる）が徐々に分離され、さらに純粋に経済的な生活（産業革命に始まる）が分離されてきたと説明した。^[7]

シュタイナーは、この傾向は近代において3つの領域の独立性を高める方向に進んでいると見ていた。しかし、今やこの進化は社会によって意識的に受け入れられなければならない。^[8]

シュタイナーは、3 つの領域のうちの 1 つが他の領域を支配しようとすることは社会的に破壊的であると考えました。例:

• 「神権政治」は、文化的な衝動が経済と政治を支配するときに発生します。
• 規制がなく社会的に無責任な資本主義は、経済的利益が政治や文化を支配することを可能にする。
• 国家社会主義とは、政治的課題が文化と経済生活を支配することを意味します。

より具体的な例を挙げると、初代ソルター男爵アーサー・ソルターは、政府が「競争産業に裁量権、特に優遇特権（つまりファシズム）」を与え始めると、しばしば失敗すると示唆している。^[9]目標は、この独立性が、これら3つの領域が相互にバランスを取り、健全な文化的均衡をもたらすような形で生まれることである。

1919年以来、さまざまな規模で「三重の社会秩序」を推進するための具体的な改革提案が数多く提案されてきた。主にヨーロッパでは、意図的に協力的な企業や組織が、既存の地域構造を前提として、3つの領域のバランスを実現しようと試みてきた。この点では、ヴァルドルフ学校は特筆に値する。^[10]もう1つの応用は、社会的に責任のあるさまざまな銀行や財団の設立である。ベルナール・リーヴェゴードは、組織開発に関する研究に、社会的三重化の重要な側面を取り入れた。

第一次世界大戦が終わる前に、シュタイナーは現代の社会構造と政治的絡み合いに内在する危険な緊張についてますます頻繁に語るようになった。^[11]彼は、伝統的な社会形態の崩壊が差し迫っており、社会のあらゆる側面は、過去の伝統や制度の継承に頼るのではなく、意識的に構築されなければならないだろうと示唆した。戦後、彼は健全な社会的および政治的構成を確立するまたとない機会を見出し、戦後ドイツ全土で、しばしば大勢の聴衆を前に、彼の社会思想について講演し始めた。これらの講演は、当時の著名な文化人や政治指導者の多くに取り上げられたが、当時進行していたドイツの再編に影響を与えることはできなかった。^[11]

この政治的取り組みが失敗した後、シュタイナーは1922年に行われた一連の経済学の講義を除いて、このテーマに関する講義をやめた^[11]。しかし、この衝動は他の方法で、特に非政府文化組織への支援を目的とした経済的取り組みを通じて活発に活動し続けた。次のような銀行:

• ドイツのボーフムにあるGLS Gemeinschaftsbank (コミュニティ銀行) 、
• 英国、オランダ、ベルギーのトリオドス銀行、
• 米国のRSFソーシャルファイナンス、

これらの団体はすべて、社会的に意義があり倫理的に責任ある取り組みに融資（時には助成金）を提供するために後に設立されました。シュタイナー自身も、1919年に最初の学校が開校したヴァルドルフ学校でこの衝動が継続しているのを見ていました。 ^[10] RSFソーシャルファイナンスは、何千もの企業が独立した検証方法で社会的責任を負うようになるための第三者基準を開発した非営利団体Bラボの支援にも貢献しました。 ^[12] RSFソーシャルファイナンスは、米国最大の独立系オーガニック農産物販売業者の1つにスチュワード所有権構造を作成する上でも主要な役割を果たしました^[13]

シース・ライエンホルストによれば、「シュタイナーは資本主義と社会主義という二つの極端を避ける新しい政治・社会哲学のビジョンを概説した。」^[14]

シュタイナーはイタリアのファシズムに影響を与え、ファシズムは「彼の人種的かつ反民主主義的な教義」を利用した。^[15]ファシスト大臣のジョヴァンニ・アントニオ・コロンナ・ディ・チェザーロ（「人智学者公爵」の異名を持つ。ベニート・ムッソリーニ政権に参加した後、反ファシストとなった^[16]）とエットーレ・マルティノーリは、ルドルフ・シュタイナーへの共感を公然と表明した。^[15]オカルト親ファシストURグループのほとんどが人智学者であった。^{[17] [18] [19]}

シュタイナーは社会を3つの領域に区別しました。

• 経済;​
• 政治、法律、人権、そして
• 科学、教育、芸術、宗教、メディアを含む文化機関。

シュタイナーは、3つの領域が互いに修正し合い、健全に機能するには、それぞれに十分な独立性が認められなければならないと示唆した。^{[11] [20] [21]}シュタイナーは、3つの領域の自律性が増しても相互の影響力がなくなるわけではなく、分離が進むことで、過去に頻繁に起こっていたように、3つの領域のいずれかが他の領域を支配することがなくなるため、その影響がより健全で正当な形で発揮されるようになると主張した。シュタイナーが観察したさまざまな種類のマクロ社会的不均衡の中には、主に次の3つのタイプがあった。

• 神権政治。文化的な領域（宗教的衝動の形で）が経済と政治の領域を支配する政治。
• 国家（政治領域）が経済領域と文化領域を支配する国家共産主義と国家社会主義。
• 経済領域が文化および政治領域を支配する伝統的な資本主義の形態。

シュタイナーはフランス革命のスローガンである「自由、平等、博愛」を３つの社会領域に次のように関連付けた。 ^{[11] [21]}

• 文化生活における自由（教育、科学、芸術、宗教、報道）
• 権利の平等、民主主義、政治生活、そして
• 国家外で、民主国家が定めた労働法を含む法規制の範囲内で運営される、分散化された、自由な契約に基づく経済生活における協力。シュタイナーにとって、経済的な「協力」とは国家社会主義を意味するものではなく、今日ではスチュワード所有やステークホルダー資本主義と呼ばれることもある協同組合型の資本主義を意味する。

シュタイナーによれば、これら 3 つの価値は、それぞれが適切な社会領域に適用されれば、文化、経済、政治の領域が不当に融合するのを防ぎ、これらの領域とそれぞれの価値が互いに牽制し合い、均衡を保ち、修正し合うようになる。その結果、社会全体で権力の分立が実現する。

例: 政府は文化、つまり人々の考え方、学び方、崇拝の仕方をコントロールすべきではない。特定の宗教やイデオロギーが国家の権力をコントロールすべきではない。シュタイナーは多元主義と自由こそが教育と文化生活の理想であると主張した。 ^[11]子どもに関して、シュタイナーは経済的余裕のある家庭だけでなく、すべての家庭が幼稚園から高校まで幅広い種類の独立した非政府系の学校から選択できるようにすべきだと主張した。^[22]

例: 礼拝所は入場や参加の可否を支払い能力に左右されないこと、図書館や一部の博物館は無料で誰でも入場できることは、シュタイナーの文化生活と経済生活の分離という概念と一致している。科学的研究の結果を商業的操作から守る努力もこの考えと一致している。同様の精神で、シュタイナーは、経済的手段を持つ家族だけでなく、すべての家族が教育の選択の自由を持ち、子供たちのために独立した非政府学校に通わせる権利を持つべきだと主張した。^[22]

例: 人々や企業が政治家や法律を買収することは禁止されるべきである。政治家は、政治的地位を利用して、ビジネスマンに便宜を図って富を得ることはできない。奴隷制度は不当である。なぜなら、奴隷制度は、政治的なもの、つまり人の奪うことのできない権利を、売買という経済プロセスに吸収するからである。シュタイナーは、「昔は奴隷がいた。人間全体が商品として売られていた...今日、資本主義は、人間の残り物、つまり労働力に商品としての性質を刻印する力である」と述べた。^[21]しかし、シュタイナーは、国家社会主義がこの問題に与える解決策は、問題を悪化させるだけだと主張した。

シュタイナーは協同組合型の資本主義、あるいは今日ではスチュワード所有やステークホルダー資本主義と呼ばれることもある形態を提唱した。なぜなら、従来の株主資本 主義 と 国家社会主義は、方法は異なるものの、国家と人権を経済過程に吸収し、法律を単なる商品に変えてしまう傾向があると彼は考えたからである。^[23]シュタイナーは、そのために国家社会主義を拒否したが、それはまた、それが経済過程の活力を減退させると信じていたためでもある。^[24]しかし、絶対的な経済競争があるときには国家と経済は切り離されているとするリバタリアンの見解には同意しない。シュタイナーの見解によれば、絶対的な競争の下では、最も支配的な経済勢力が腐敗し、国家を乗っ取る傾向があり、 ^[25]その点で国家と経済が融合する。第二に、そのような状況下では、国家は経済をますます乗っ取り、経済と融合することで逆効果に反撃する傾向がある。これは、特別な経済的利益が国家を乗っ取ったときに生じる不公平感を軽減しようとする、ほとんど失敗する試みである。^[26]

対照的に、シュタイナーは、言論、文化、宗教の自由がある社会における、強制されない、自由に自己組織化する^[27]協同的な経済生活の形態は^[28]、1) 経済に対する国家の介入の必要性や要請を低下させ、^[29] 2) より広範で公共精神に富んだ種類の経済的利益が、経済から国家に至る関係においてより大きな役割を果たすようになると主張した。これら 2 つの変化は、経済上の特別利益が国家を腐敗させ、しばしば経済の単なる付属物のように見せかける絶対的な経済競争よりも、国家と経済を分離するだろう。^[25]シュタイナーの見解では、後者の腐敗は今度は逆方向への振り子の揺れにつながる。つまり、政府勢力は、時には最善の意図を持って、経済をますます国家の単なる付属物に変えようとする。このように、国家と経済は、一方から他方への振り子の揺れの終わりのない反復を通じて融合し、ますます互いの腐敗した付属物になる。

シュタイナーは、国家と経済は、自己組織化され、自発的により協力的な経済生活を通じて分離が進むにつれて、人類の継続的な進歩のために、ますます互いに牽制し、均衡を保ち、修正することができると主張した。シュタイナーの見解では、自己組織化され、協力的な経済に対する国家の役割は、経済を所有したり運営したりすることではなく、国家の開かれた民主的プロセスによって決定されるように、経済を規制/規制緩和し、法律を施行し、人権を保護することである。^[30]シュタイナーは、これらの提案はどれも、社会の文化的領域が経済的および国家権力に対して自らの自由と自律性を維持および拡大しない限り、成功しないだろうと強調した。^[31]精神的、文化的、教育的自由がなければ、何も機能しないであろう。

社会の三分割の中心的な考え方は、経済界が国家から独立した文化・教育機関を支援するために資金を寄付すべきだというものである。企業は創造性とインスピレーションを発揮することで利益を上げ、社会の文化はその創造性とインスピレーションの重要な源泉であるため、企業が得た利益の一部を独立した文化活動に還元することは、さらなる創造的成長を刺激するための一種の種銭として機能する可能性がある。

この見方では、税金は、企業の利益を人為的に方向転換させる不健全な形の強制寄付として機能することがある。税金は国家によって管理されているため、税金で支えられている文化的取り組みは、独立性を保つどころか、政府の管理下に置かれやすい。[ ^32]シュタイナーは教育の自由と選択を信じており、彼の理想の1つは、経済部門が最終的に奨学金基金を創設し、すべての家族が子供たちのためにさまざまな独立した非政府学校から自由に選択（および設立）できるようにすることだ。

シュタイナーにとって、文化の領域を政治および経済の領域から分離することは、家族の支払い能力に関係なくすべての子供が教育を受けられるべきであり、幼稚園から高校まで、家族が選択した学校に送ることができる私立または公立の奨学金によって提供されるべきであることを意味しました。シュタイナーは教育の自由を支持していましたが、柔軟性があり、学校に対するいくつかの法的制限（健康および安全に関する法律など）は、絶対的に最小限に抑えられる限り、必要かつ正当化されると理解していました。

ニカノール・ペルラスは、ライト・ライブリフッド賞を受賞し、2009年にフィリピン大統領選挙への立候補を表明した。ペルラスは社会の三分化について多くの著作を残している。^[33]

社会の三分法やルドルフ・シュタイナーについて聞いたことのない指導者やメンバーによる改革運動が数多くありますが、それら運動は意図せずしてその3つの側面のいずれかを推し進めています。たとえば、1) 政府の透明性を高めることで政治における金銭の影響を減らす、2) 協力的で社会的に責任のある形態の資本主義を発展させる、3) 貧困家庭を含むすべての家庭が教育の自由を持ち、子供たちのために独立した非政府系の学校を選択する権利を持つことを可能にする、といった運動です。

• ルドルフ・シュタイナー著『社会刷新に向けて：社会問題の基本的課題』は、シュタイナーの社会問題に関する中心的な著書です。
• ルドルフ・シュタイナー『世界経済：世界経済の科学の形成：1922年7月24日～8月6日にドルナッハで行われた14回の講義』、ルドルフ・シュタイナー出版社、1972年、ISBN 0-85440-266-7 
• ルドルフ・シュタイナー『社会の未来』（講演シリーズ）、アントロポゾフィー出版社、1972年、ISBN 0-910142-34-3 
• ルドルフ・シュタイナーによる社会の三重化に関する三つの講義

• クリストファー・ホートン・バッド、ライトオン・コーポレーション
• クリストファー・ホートン・バッド『巡る星々を解放する：事前資金による教育』
• クリストファー・ホートン・バッド『金融の限界』
• トラヴィス・ヘンリー、文化と国家の分離を通じて燃え上がる紛争を解決する
• ゲイリー・ラム『ヴァルドルフ教育の社会的使命：独立、私費負担、すべての人が利用できる』
• ゲイリー・ラムとサラ・ハーン『シュタイナー経済学：大要』
• ゲイリー・ラム『連想経済学：共通の利益のための精神的活動』
• マーク・クリフトン『社会生活の生きた三位一体』 エピグラフ出版、2023年
• マーティン・ラージ、編集者、『自由、平等、相互：共通の利益のための社会の再構築』（2018 年、さまざまな著者によるアンソロジー）
• マーティン・ラージ、コモンウェルス：自由で平等、相互的で持続可能な社会のために
• リチャード・マスターズ『ルドルフ・シュタイナーと社会改革：三分割とその他の提案』
• ニカノール・ペルラス『グローバリゼーションの形成：市民社会、文化力、そして三重化』
• グイド・ジャコモ・プレパラータ（ドイツ語）「​​三元国家における腐りやすい貨幣：ルドルフ・シュタイナーとアナキストユートピアの社会経済学」『ラディカル政治経済学評論』38/4（2006年秋）pp. 619-648
• ヨハネス・ローエン『人間と人間社会における機能的三位一体』
• アルベルト・シュメルツァー『三重運動、1919年、歴史：ルドルフ・シュタイナーの自治、自主管理、自教育社会を目指す運動』（2017年に英語で出版）
• マイケル・スペンス『資本主義以後』
• エドワード・ユーデル「社会の三分割についての興味深い会話」
• グンター・ヴァクスムート『三重の社会秩序』（ルドルフ・シュタイナーの三重の社会秩序に関する基本的思想より）アントロポゾフィー・プレス、ニューヨーク、1920年
• フォルケルト・ウィルケン（de）『資本の解放』
• フォルケルト・ウィルケン『労働の解放』

組織

• スイス、ゲーテアヌムの社会科学部門
• ベルリン社会三分割研究所
• 社会的衝動 – イニシアティブ ネットワーク スリーフォールディング、シュトゥットガルト
• 英国連想経済センター

記事とリソース

• The Whole Social、時事問題と三重化に関する記事
• オーウェン・バーフィールド文学財団、三重折りに関する記事
• ルドルフ・シュタイナー・アーカイブの社会問題セクション、オンライン電子図書館
• 社会変革、三重化に関する遠隔学習コース