シッソン文書

シッソン文書（ロシア語：Documenty Сиссона、ローマ字：  Dokumenty Sissona）は、1918年に米国広報委員会のペトログラード代表エドガー・シッソンが入手した68のロシア語文書である。^[1] 『ドイツ・ボルシェビキの陰謀』として出版されたこれらの文書は、第一次世界大戦中、トロツキーやレーニンをはじめとするボルシェビキ指導者がドイツ帝国の指示によりロシアを戦争から撤退させる工作員であった ことを証明するとされた。

これらの真偽は、ロシア革命の信用を失墜させるために広く公表されたにもかかわらず、議論の的となっていた。1956年、ジョージ・F・ケナンは、現代史ジャーナルの記事で、これらが偽造品であることを証明した。 ^{[2]しかし、ケナンを含むさまざまな分析では、1918年の}ブレスト＝リトフスク条約後ではなく、1917年までボルシェビキがドイツから何らかの後方支援や財政支援を受けていた可能性が排除されていない。

シッソンはシカゴ・トリビューンの記者、コリアーズ・ウィークリーの編集長、コスモポリタンの編集者を経て、情報統制と米国の戦争努力の促進を主として国内だけでなく海外でも行っていた米国政府の戦時機関である広報委員会（CPI）に参加した。^[3]彼は1917年4月にCPIの中央管理部に加わった。同年10月27日、彼はCPIの工作員としてロシアに赴くため米国を離れたが、到着時にはボルシェビキがロシア臨時政府を打倒しており、ほとんどの努力が失敗に終わった。彼はなんとかロシア人をリクルートして米国のプロパガンダをドイツに届けさせ、またウッドロウ・ウィルソンの戦争メッセージのロシア語版100万部を米国議会に配布した。^[4]

彼は、1918年春にペトログラードでシッソン文書を入手した時が最大の成功だったと信じていた。^[5]シッソンは5月に米国に戻り、1918年7月に共産党の対外部長に就任した。 ^[6]文書について説明した彼の報告書は1918年5月9日にウィルソンに届き、政権は9月15日にそれをアメリカの報道機関に公開した。ほとんどの報道機関は、ドイツ参謀本部がレーニンとトロツキーを雇い、ロシアの革命家たちの信用を失墜させたと疑問なく報道した。^[7]

ニューヨーク・イブニング・ポスト紙は1918年9月21日、この文書の真正性に異議を唱え、その出所はボルシェビキがフィンランドに樹立した共産主義政府で働いていた有名な宣伝家サンテリ・ヌオルテヴァであると述べた。^[8]新聞各紙は数ヶ月にわたってその真正性を論じた。ニューヨーク・タイムズ紙は9月にCPIの文書を報じ、有害な告発の詳細を記し、次のように主張した。^[9]

「現在のボルシェビキ政権の指導者であるレーニンとトロツキーとその仲間はドイツの手先である…ボルシェビキの反乱はドイツ参謀本部によって画策され、ドイツ帝国銀行とその他のドイツ金融機関によって資金提供された…ブレスト＝リトフスク条約はドイツの手先であるレーニンとトロツキーによるロシア国民への裏切りであった。ドイツが選んだ「司令官」がペトログラードをドイツから守るために選ばれた。ドイツ人将校は軍事顧問、ロシアの同盟国の大使館のスパイ、ロシア軍の将校、ボルシェビキの軍事、外交、国内政策の責任者としてボルシェビキ政権に秘密裏に受け入れられた…現在のボルシェビキ政権はロシア政府ではなく、ドイツ政府であり、ドイツの利益のみのために行動し、ロシアの自然な同盟国を裏切るのと同様に、ドイツ帝国政府の利益のためにロシア国民を裏切っている」独りぼっちだ。そして、ボルシェビキの指導者たちが、彼らが代表しているふりをしているロシアの労働者階級を同様に裏切ったことも示している。」

CPIはシッソン文書を基にした「ドイツ・ボルシェビキ陰謀」という小冊子を作成し、137,000部を配布した。この小冊子には、文書の翻訳、多数の複製、国立歴史文化事業委員会の2人の著名な学者、J・フランクリン・ジェイムソンとサミュエル・ハーパーによる分析が掲載されており、^[10]少数の文書に疑問の余地はあるものの、ほとんどの文書は本物であると結論づけている。^[11] シッソンは1931年の回想録^[12]と1947年の回想録^{[13]で、文書が本物であることを擁護している。}

第二次世界大戦後、ドイツ外務省で発見された文書は、ドイツがボルシェビキに資金を提供していたことを裏付けているように思われたが、シッソン文書の信憑性については言及していなかった。^{[8] [14]}

1956年、ジョージ・F・ケナンは、ある記事の中で、シッソン文書は偽造であると主張した。^[2]主張は主に技術的なもので、「疑わしいレターヘッドや印章の使用、言語の不一致、廃止された日付システムの存在、明らかに偽造された署名、そして...異なる事務所から出された文書を作成するために同じタイプライターが使用された証拠」にまで及んだ。^[15]ケナンは、兵站論にも言及した。ケナンは、ボルシェビキが「1917年の夏から初秋にかけてドイツの資金源から秘密裏に補助金を受け取っていた」可能性はあるが、「11月革命」以降は「ロシア軍の崩壊が既成事実」になっていたため、それはあり得ないと指摘した。その頃までに、ボルシェビキは独自の資金源を持っており、ケナンは、計画されていたドイツの援助がボルシェビキの従属につながることはなかったと主張した。^[16]

数十年にわたる論争に関する彼の分析は世間の注目を集めることはなかったが、学界ではより重要なものとなった。それは「学界と政府におけるあらゆる形態の全体主義、特にナチズムと共産主義を混同する傾向の高まり」に異議を唱え、学問と国家利益の連携の賢明さを疑問視した。^[15]

ケナンの研究は1990年にソ連系ロシアの歴史家ゲンナジー・ソボレフ教授によってさらに発展した。文書の偽造を示す誤りや不正確さが発見されたが、その基本的な例をいくつか挙げることができる。^[17]

• 1917年10月25日のドイツの文書によると、ボルシェビキと左翼社会革命党の連合によって形成された政府は人民委員会議と呼ばれていたが、議長のレーニンがトロツキーと名称の問題について議論し始めたのは10月25日の夕方になってからであり、SNK自体は翌日になってようやく形成された。
• 政府機関の名前や地名は「ありふれた」誤った方法で使用されていました（たとえば、「首都公共安全秩序保護局」の代わりに「ペテルブルク保安局」が使用されていましたが、サンクトペテルブルクが1914年にペトログラードに改名されたことは考慮されていませんでした）。

ジョン・マクスウェル・ハミルトンとメーガン・マッキューンによれば、「効果的な偽情報と同様、その力はもっともらしさにあった。偽情報の作成者は、偽造文書に事実を付け加えた。ドイツ人は確かにボルシェビキを支援し、戦時中に何百万ものドイツマルクを彼らに流した。しかし、ある外交官が指摘したように、ボルシェビキは誰からでも金銭を受け取っていただろう。さらに重要なのは、ボルシェビキはできるだけ早くドイツで共産主義革命を起こそうとしていたことだ。」^[18]

• アレクサンダー・パルバス
• ジノヴィエフの手紙

• ニューヨークタイムズ、1918年9月19日

• アクセルロッド、アラン（2009年）『第一次世界大戦の売り込み：アメリカのプロパガンダの作り方』ニューヨーク：パルグレイブ・マクミラン。
• クリール、ジョージ (1947)。『Rebel at Large: Recollections of Fifty Crowded Years』。ニューヨーク、GP Putnam's Sons。
• シッソン、エドガー（1931年）。『百日紅：ボルシェビキ革命の個人記録』コネチカット州ニューヘブン：エール大学出版局。
• ケナン、ジョージ F. (1956)。「シッソン文書」。近代史ジャーナル。28 (2): 130–154。doi : 10.1086/237884。S2CID 144508744  。
• ジョン・マクスウェル・ハミルトン『大衆の操作：ウッドロウ・ウィルソンとアメリカのプロパガンダの誕生』 [1]
• マニング、マーティン J.スパイ活動、諜報活動、セキュリティ百科事典: 文書偽造。
• ロビン、ロン・セオドア（2004年）。『スキャンダルと悪党：アカデミーを揺るがした7つの事件』カリフォルニア大学出版局。

• ドイツ・ボルシェビキ陰謀（1918年）