Loading article…
In re Madden , 151 F.3d 125 (3d Cir. 1998) [ 1 ]は、ジャーナリストの特権を主張する権利があるかどうかを判断するために使用されるテストであるマッデンテストを確立した第3巡回控訴裁判所の判決です。
イン・リ・マッデンは、タイタン・スポーツ（現ワールド・レスリング・エンターテインメント社）による、タイタン・スポーツ社対ターナー・ブロード・システムズ社事件[ 2 ]の控訴である。ワールド・レスリング・エンターテインメントの親会社であるタイタン社（当時はワールド・レスリング・フェデレーションとして知られていた）は、当時ターナー・ブロードキャスティング・システムズ社を親会社としていたワールド・チャンピオンシップ・レスリング（WCW）の従業員であるマーク・マッデンが使用した匿名の情報源を明らかにしようとした。マッデンはジャーナリスト特権を主張し、証言録取の際に情報源の名前を明かすことを拒否した。地方裁判所は、ペンシルベニア州のシールド法に基づく彼の特権の権利を支持した。[ 2 ]
タイタン社は最初の判決を不服として控訴し、控訴裁判所はこれを覆し、マッデン氏はジャーナリストではなくエンターテイナーであると判断した。[ 1 ]
マッデン・テストとして知られるこの判例で、裁判所は、ジャーナリストの特権の保護を主張する個人は、次の3つの要素が同時に満たされていることを証明しなければならないと述べた。(1)調査報道に従事していること。(2) ニュースを収集していること。(3) ニュース収集プロセスの開始時に、ニュースを一般に公開する意図を持っていること。[ 3 ]
裁判所は次のように述べた。
記録から明らかなように、マッデン氏は「ニュース」という言葉を寛大に解釈したとしても、調査を行っていたわけではない。マッデン氏は証言録取の中で、WCWでの仕事はエンターテイメントと報道の混合であると認めている。彼は「WCW 900番では、冗談めかして発言する。風刺的な意味で発言したり、面白おかしく発言したり、時にはそういったことをユーモアとして利用することもある」と述べている。さらに、記録によると、WCWの幹部はマッデン氏に「少しクレイジーになって、突飛なことを言って、楽しませ、ユーモアをたくさん使って、ある意味、文字通りの意味で悪役のように振る舞え。言うことが常に嘘だという意味ではなく、言うことが人々を興奮させるという意味で」と指示していた。たとえマッデン氏の活動が「ニュース収集」とみなされたとしても、娯楽小説の著者として、調査プロセスの開始時点で一般大衆に情報を発信する意図がなかったため、特権の主張は認められないだろう。彼も他のフィクション作品の創作者と同様に、創作過程の初めに芸術作品や娯楽作品を創作することを意図している。フィクション作家や娯楽作家は、事実を選択的に解釈したり、出来事の強調点や時系列を変更したり、事実の欠落部分を架空の出来事で埋めたりすることが許されている。これはジャーナリストには許されない特権である。マッデンはジャーナリストではないため、ジャーナリストの特権の陰に隠れて情報を隠すことはできない。[ 4 ]
ウィキソースの「In re Madden」関連作品