オーストラリアにおける課税の憲法上の根拠

オーストラリアの課税に関する憲法上の根拠は、主にオーストラリア憲法第51条(ii)、^[1]、第90条、^[2]、第53条、^[3]、第55条、^[4]、第96条、^[5]に規定されている。オーストラリア高等裁判所によるこれらの条項の解釈は、オーストラリアにおける連邦制の機能と発展に不可欠であった。

憲法の枠組みと司法の解釈により、垂直的な財政不均衡が生まれ、連邦政府が歳入を増やす能力を持ち、州が大きな支出責任を負っている。例えば、オーストラリアでは主に州が学校や病院に資金を提供している。州の課税権が制限されているため、連邦政府は税金を通じて資金を集め、その資金を州に分配している。条件付きで州に資金を分配する権限は、第96条に定められている。^[5]その結果、条件付き補助金による政策の指示を通じて連邦政府の権限の範囲が拡大した。これにより、政策を管理する州の自治権と権限が制限されている。

オーストラリアは連邦制であり、立法権は連邦政府と州政府に分散されている。第51条は連邦政府の権限の範囲を列挙している。^[6]

第51条(ii)は、連邦政府が課税に関する法律を制定することを認めているが、州間または州の一部で差別をしてはならないとしている。^[1]

差別禁止の制限は、連邦が貿易、商業、または収入に関する法律において州間で差別することはできないという、 第 99 条に規定されているより一般的な禁止事項を繰り返しています。

「課税」を課すという連邦政府の広範な権限は、列挙された権限を「この憲法に従って」付与する第51条の冒頭に従って解釈されなければならない。第51条(ii)も第90条と組み合わせて考慮されなければならない。^[2]

1942年以前は、第51条(ii)の共同権限に従い、州と連邦政府の両方が所得税を課していた。しかし、1942年に連邦政府は所得税法1942と州補助金（所得税償還）法1942を可決し、所得税の独占権を獲得しようとした。前者の法律は連邦政府所得税を課すことを目的としていた。後者の法律は、州が所得税を課さない場合にのみ連邦政府の資金が州に提供されるとしていた。後者の法律は第96条を前提としていた。^[5]

1942 年以降、どの州も所得税を課しておらず、代わりに各州は主にセクション 96 の補助金に依存してきました。

第90条は、州と並行するのではなく、連邦政府に「関税および消費税」を課す独占的な権限を与えている。^[2]関税または消費税として特徴付けられる州の課税法は違憲である。

第 90 条の主な目的は、他国との統一的な貿易関係や州間の自由貿易など、連邦制の目的を達成することでした。しかし、1942 年に所得税の権限が失われた結果、州は他の課税形態に目を向けましたが、憲法で課税が禁止されている「物品税」などの税金を回避しようとしました。物品税を構成するものについての解釈は、重要な問題になりました。

「関税と物品税」の定義は、オーストラリア高等裁判所で何度も検討されてきました。一般的に、関税は管轄区域に入る商品に課される税金です。物品税は商品に対する売上税の一種であり、高等裁判所は物品税を構成するものを広く解釈しています。高等裁判所は、販売時点まで課税する税金はすべて「物品税」であり、州の売上税は無効であると判定しました。たとえば、Ha v New South Wales (1997) では、固定額と販売されたタバコの価値に基づいて計算された金額で構成される州のタバコ免許料が物品税として無効とされました。

第114条は、他方の同意なしに連邦政府が州の財産に課税することも、州が連邦政府の財産​​に課税することもできないと規定している。免除を主張する主体は、実際には州または連邦政府でなければならず、州によって管理されている主体は対象外となる。例えば、州によって管理されている住宅金融組合は、住宅金融組合に関する州法によってのみ管理されていたため、州ではないと判断された。裁判所は、税金が財産に課されるのか、それとも他の何かに課されるのかに関する事件を扱ってきた。例えば、フリンジ・ベネフィット税（FBT）は財産に対する税金ではなく、FBTの影響を受ける取引であり、州がFBTの責任を負う可能性がある。^[7]同様に、連邦政府は州の職員に税金を課すことができる。連邦政府は、土地税や印紙税など、財産に対する税である一部の州税を免除されている。地方自治体の税金の場合、連邦政府は税金の免除を主張しますが、少なくとも電気、下水道、ゴミ処理などの提供されるサービスを賄うために補助金の形で地方政府に「寄付」しますが、道路工事、公園、一般管理費などには寄付しません。

第96条（現在も有効）は次のように規定しています。

…議会は、議会が適切と考える条件で、いかなる州に対しても財政援助を与えることができる。^[5]

高等裁判所は「諸条件」を非常に広く解釈している。South Australia v Commonwealth (1942) 65 CLR 373 (最初の統一税訴訟) では、連邦政府が所得税分野を引き継ぐ計画が支持された。州補助金法によって課された条件は、州が独自の所得税を課さないことだった。1942年所得税法は高い税率 (つまり、現在の連邦政府と州政府の税を合わせた額) を設定したため、州税を課すことは魅力的でないか不可能だった。これは、1942 年所得税評価法によって、連邦政府の税は州税よりも先に支払われることが義務付けられていたためである。実質的に、この計画は、州が補助金を受け入れて課税をやめるか、補助金を断って維持できない税率で税を徴収するかのいずれかを迫られることを意味していた。

1942年の制度は、第51条(vi)の防衛権に基づいて支持されたという意見があった。^{[1]連邦は戦後この制度を再制定し、2度目の憲法上の異議申し立てがあった。この制度は、1957年に}ビクトリア対連邦（第二次統一税訴訟）において、第96条に基づいて再び支持された。^[8]

連邦政府は、物品サービス税（GST）を導入するにあたり、連邦補助金委員会が定めた方式に従ってGST収入を各州に分配することに同意した。

第53条[ ^3]及び第55条^[4]は、税法に関する手続上の要件を規定している。

第 53 条は、上院が課税、歳入、歳出に関する法案を提出したり修正したりすることを部分的に禁止しています。この条項は上院の権限を制限し、国民の院であり政府が責任を負う院である下院と、州の院である上院との間の憲法上の区別を反映しています。ただし、上院は依然としてそのような法案の削除や修正を要求したり (その場合、下院は適切と判断する形で要求を処理します)、その法案の通過を完全に阻止したりすることができます。

第 53 条は、罰金やその他の金銭的罰則、またはライセンスやサービスの料金を課す、または充当する法案には適用されません。料金 (空港入場料など) が罰金や料金ではなく税金であるかどうかという問題は、訴訟の対象となっています。

第55条は、税を課す立法は税を課すことのみを扱い、課税立法の他の規定とされるものは無効であると規定している。^[4]さらに、税を課す法律（関税または物品税を除く）は「課税の1つの主題のみ」を扱うものとし、関税を課す法律は関税のみを扱い、物品税の法律は物品税のみを扱うものとする。税規定を含む法律に非税規定が含まれていることが判明した場合、裁判所は非税規定を無効にする。実際には、税規定が修正文書で導入された場合、裁判所は法律全体を無効にせず、修正文書を無効にする可能性が高く、これはAir Caledonie International v Commonwealthで起こったことである。^[9] この条項の目的は、法案を修正する上院の権限を保護することである。第53条によれば、^[3]上院は税法案を修正または発案することができない（上記参照）。したがって、第 55 条によって課される制限がなければ、下院は、課税に関する事項を法案に盛り込むだけで、上院による法案修正を阻止することができます。この条項は、米国で一般的な財政法案の付帯条項や、カナダのように非財政的措置を含む包括法案を事実上禁止しており、オーストラリアの税法が複数の法律で構成される結果にもなっています。たとえば、一部の法律では税金の計算方法と納付時期を規定し、他の法律では実際に税金を課しています。

• オーストラリアの所得税
• オーストラリア税務署
• オーストラリアの財政不均衡

• マイケル・コベストキー著『所得税：テキスト、資料、重要事例』（シドニー：フェデレーション・プレス、2005年）ISBN  1-86287-545-6
• シェリル・サンダース著『オーストラリア憲法（注釈付き）』（カールトン：憲法百年祭財団）ISBN 0-9586908-1-2 

• オーストラリア議会図書館のデニス・ジェームズ、現在の問題概要 1 1996-7、連邦主義は煙に巻かれる? 州タバコ税に関する高等裁判所の判決 - s90 と「物品税」の解釈を扱う
• APH 税法リソース