Loading article…
オーストラリア憲法第99条[1]は、連邦および（場合によっては）各州の行動を規定する重要な差別禁止条項の1つです。[a]
全文
連邦は、貿易、商業、または歳入に関するいかなる法律または規制によっても、ある州またはその一部を他の州またはその一部よりも優先してはならない。[1]
法学
この条項が初めて試されたのは、1906年のコロニアル砂糖精製会社対アーヴィング事件[4]である。[5]連邦政府は、連邦政府の関税が課される前に州法に基づいて関税または物品税が支払われた商品について、物品税法で免除を導入していた。枢密院司法委員会で、デイビー卿は免除は合憲であるとの判決を下し、「定められた規則は一般的なものであり、すべての州に同様に適用される。各州で不平等に適用されるという事実は、議会の行為からではなく、州自体が課した関税の不平等から生じる」と述べた。[4] : AC p. 367 この原則は、その後の判例でも疑問視されていない。[6] : par. 128
オーストラリア高等裁判所は、最初にR v Barger [7]の規定を検討し、1906 年物品税法[8]がいくつかの理由で無効であるとしました。第 99 条に違反する点は、労働報酬に関する一定の条件の下で、連邦のどの地域でも誰かが製造した商品に関する免税に関するもので、その条件は地域の状況、協定、司法意見によって変わる可能性があります。この規定を無効とするにあたり、グリフィス首席裁判官、バートン裁判官、オコナー裁判官は次のように述べました。
「州または州の一部」という言葉は、「連邦の一部」または「連邦内の異なる地域」と同義語として読まれなければならない。州の現在の境界は恣意的であり、連邦議会が、ある地域が州または同じ州の一部と境界を接していないという理由だけで、ある地域と他の地域を課税法で差別できるとしたら、それは奇妙なことである。[7] : clr p. 78
バーガー事件における反対意見で、アイザックス判事は「コモンウェルス内の異なる地域」を含めることに異議を唱え、その後の高等法院と枢密院の判決はこの点で分裂した。[6] : 129–155項 エリオット対コモンウェルス事件[9] において、エヴァット判事はアイザックス判事を退ける反対意見で次のように述べた。
第99条に関しては、以下の提案が受け入れられるべきである。
- 第99条は、4種類の優先立法、すなわち、(a) ある州を他の州より優先すること、(b) ある州を他の州のいずれかの部分より優先すること、(c) ある州のいずれかの部分を他の州より優先すること、(d) ある州のいずれかの部分を他の州のいずれかの部分より優先すること、を禁止しています。
- 第99条は、他のすべての状況にかかわらず、6つの州のいずれかの地域における地域的状況の結果として人または物に優遇措置を与える法律または規則を禁止しています。
- 当該優遇措置が、地域の状況を含むいくつかの状況の結果である場合、当該条項は侵害されない。
- この条項は、立法府または行政府が商法または歳入法によって優遇措置を与える目的または動機は関連する問題ではないという意味で客観的に機能します。たとえば、立法府または行政府が州間または海外貿易を促進または奨励すること、または歳入を増やすことを望んでいることは無関係です。
- 法律や規則に州の名義についての言及がない場合でも、第 99 条が適用される場合があります。たとえば、ある州の一部 (たとえば、シドニー港によって代表されるニューサウスウェールズ州の一部) が他の州 (たとえば、西オーストラリア州) または他の州の一部よりも優先される場合、この条項に違反する可能性があります。
- 第99条の違反を証明するには、単に地域に基づく差別を示すだけでは不十分であり、その差別の結果として、個人または法人に具体的な利益、利点、便宜または免除が与えられることも示されなければならない。[9] : CLR p. 692–3
エヴァット判事の要約は、2004年のPermanent Trustee Australia Ltd v Commissioner of State Revenue [6] : par. 155 において高等裁判所によって承認され、この条項に関する現在の判例の基礎となっている。その理論的根拠は2013年にFortescue Metals Group Limited v Commonwealth [10]でさらに要約され、裁判所は、その目的は課税権に関する目的と同様であると宣言した。
49. ... 憲法第 51 条 (ii) および第 99 条によって課せられた制約は、連邦の目的、すなわち連邦の経済的統一と、各州および各州の人々同士の連邦における形式的平等に役立っています。これらの高尚な目的は、税制や貿易、商業、歳入に関する統一連邦法によって損なわれることはありません。これらの法律は、異なる状況への適用や異なる州の法制度との相互作用により、州ごとに異なる効果をもたらします。また、連邦法に、特定の種類の州法の存在または運用に応じて異なる結果を認める一般適用の規定が含まれているという理由だけで、これらの目的が損なわれることもありません。連邦法のそのカテゴリが、第 51 条 (ii) および第 99 条で使用されている意味で差別的であるか、または優遇的であるかを判断する基準は、その区別が適切であり、適切な目的に適合しているかどうかです。[10]
重要な事例
- コロニアル・シュガー・リファイニング・カンパニー・リミテッド対アーヴィング事件[ 4]
- R v バーガー; [7]
- キャメロン対タスマニア州連邦税務副長官事件; [11]
- ジェームズ対コモンウェルス（1928年）[12]
- クロウ対コモンウェルス事件; [13]
- エリオット対コモンウェルス事件; [9]
- WRモラン社対連邦税務副長官事件; [14]
- モーガン対コモンウェルス事件; [15]
- 連邦税務長官対クライン事件; [16]
- パーマネント・トラスティー・オーストラリア社対国税局長官事件; [6]
- フォーテスキュー・メタルズ・グループ・リミテッド対コモンウェルス[ 10]
- クイーンズランド・ニッケル社対オーストラリア連邦[ 17]
さらに読む
- シンプソン、アメリア (2007)。「高等裁判所の差別概念：起源、適用、および影響」( PDF)。シドニー法評論。29 (2): 263–295。
注記
- ^ その他の規定としては、第51条(ii)項（州または州の一部の地域を差別するために課税を使用することを禁じる）、第51条(iii)項（商品の生産または輸出に対する均一な奨励金）、第88条（関税の均一な課税）、第102条（連邦法が鉄道に関して州の差別を禁じることができる場合）、および第117条（他の州による州住民の平等な扱い）がある[2]。 第92条と第51条(xxvi)にも重要な差別禁止の側面がある。[3]
参考文献
- ^ ab 憲法（連邦憲法）第99条 連邦は優先権を与えない。
- ^ シンプソン2007、264-265頁。
- ^ シンプソン2007、265-266頁。
- ^ abc コロニアル・シュガー・リファイニング・カンパニー・リミテッド対アーヴィング[1906] UKPC 20、[1906] AC 360 (1906年3月28日)、枢密院(クイーンズランド州からの上訴)。
- ^ 1902年物品税法（連邦法）。
- ^ abcd Permanent Trustee Australia Ltd v Commissioner of State Revenue [2004] HCA 53, 220 CLR 388 (2004年11月12日)、高等裁判所(オーストラリア)。
- ^ abc R v Barger [1908] HCA 43, (1908) 6 CLR 41 (1908年6月26日)、高等裁判所(オーストラリア)。
- ^ 1906 年物品税法、1906 年法律第 16 号
- ^ abc Elliott v Commonwealth [1936] HCA 7, (1936) 54 CLR 657 (1936年3月6日)、高等裁判所(オーストラリア)。
- ^ abc Fortescue Metals Group Limited v The Commonwealth [2013] HCA 34, (2013) 250 CLR 548 (2013年8月7日)、高等裁判所(オーストラリア)。
- ^ キャメロン対タスマニア州連邦税務副長官事件[1923] HCA 4, (1923) 32 CLR 68 (1923年3月20日)、高等裁判所(オーストラリア)。
- ^ ジェームズ対コモンウェルス事件[1928] HCA 45, (1928) 41 CLR 442 (1928年12月12日)。
- ^ Crowe v Commonwealth [1935] HCA 63, (1935) 54 CLR 69 (1935年10月17日)、高等裁判所(オーストラリア)。
- ^ WR Moran Pty Ltd v Deputy Federal Commissioner of Taxation [1940] UKPC 32, [1940] AC 838; [1940] UKPCHCA 3, (1940) 63 CLR 338 (1940年5月30日)、枢密院(オーストラリアからの上訴)。
- ^ モーガン対コモンウェルス[1947] HCA 6, (1947) 74 CLR 421 (1947年4月14日)、高等裁判所(オーストラリア)。
- ^ 連邦税務長官対クライン[1958] HCA 10、(1958) 100 CLR 246 (1958年4月2日)、高等裁判所(オーストラリア)。
- ^ Queensland Nickel Pty Limited v Commonwealth of Australia [2015] HCA 12, (2015) 255 CLR 252 (2015年4月8日)、高等裁判所(オーストラリア)。