ピストルズのスクデット

ジャーナリズムの表現である「ピストルズのスクデット」は、1924-1925年のイタリア男子サッカー選手権のトップレベルの第25回大会である1部リーグでボローニャが獲得した「イタリアのチャンピオン」の称号を指すが、広義にはシーズン全体とその結果に影響を与えた数々の論争も指す。^[1]

ボローニャがアルバ・ローマとの国内決勝で優勝したこの大会は、実際には、ボローニャと現チャンピオンのジェノバの間で行われた北部リーグ（北イタリアのチームのための選手権のセクション）決勝戦中に起こった、スポーツ上の決定、政治的影響、司法判断を含む一連の論争によって特徴づけられた。5試合続いたこのシリーズでは、審判の論争、組織上の意見の不一致、暴力事件が含まれ、「ピストルのスクデット」というニックネームが付けられました。 ^[2]

ジェノバは公平性と正当性に対する懸念を理由に大会結果に異議を唱えたが^{[3]、ボローニャは一貫してその正当性を擁護した[4]}。

ピストルズのスクデットとして歴史に残る、 1925年のジェノアとボローニャの衝突の始まりは、前回の選手権、 1923-1924年の第1部で展開されました。

1924年6月15日と22日、劇的な形で北部リーグ決勝に進出した赤チームと青チームが対戦した。 ^[5]グループAでは、ジェノヴァがロゼッタ事件から間接的に利益を得た。ロゼッタ事件は、フルバックのヴィルジニオ・ロゼッタがプロ・ヴェルチェッリからユヴェントスに移籍したことに関連したスキャンダルである。イタリア・ジュオコ・カルチョ連盟との長い綱引きの末、リーグはエドアルド・アニェッリのチームへのロゼッタの移籍の公式認定を阻止することに成功し、ビアンコネリはディフェンダーを不規則に起用したために3試合を落とし、優勝争いに危うい思いをした。^[6]しかし、グループBでは、ボローニャが、スペツィアのグラウンドで地元観客のスポーツマンシップに反する行動をめぐる論争でグラナタが喫した敗北の後、1ポイント差でトリノに勝利した。 「トロ」は自動勝利を主張したが、その要求は却下され、フィールド上のスコアが有効となった。^[7]

ジェノヴァで行われた決勝戦の第1戦では、スタンドで乱闘が何度か発生し、^[8]観客の中にはピッチに乱入した者もいた。その中には、元ジェノヴァのサッカー選手でクレモナの監督であるジョヴァンニ・バッティスタ・トラヴェルソがボローニャのキャプテン、ジュゼッペ・デッラ・ヴァッレを殴った者もいた。^{[9] [10]}スポーツ紙はボローニャの優勢を認めていたが、試合はエットーレ・ネーリのゴールで終了し、ホストチームに有利に決着した。^[11]ボローニャは後に結果の公認に対して苦情を申し立てたが、6月22日に北部リーグ委員会はこれを却下し、ジェノヴァはファンのピッチ乱入に対して1,000リラの罰金を科せられ、トラヴェルソは4ヶ月間の失格となった。^[12]

リターンマッチは1週間後、エミリア地方のステルリーノのピッチで執拗な雨に見舞われた。ボローニャは第1戦と同様に試合を明らかに支配したが、ジェノアは前半にサンタマリアのカウンターアタックゴールで素早く反撃し、このスコアラインはボローニャファンを激怒させた。^[13]後半第1クォーター、ボローニャはポッツィのPKでなんとか同点に追いついたが、^{[13] [14] [15] [16]}次の30分間、試合は激しい雨とファンの騒々しい行動の両方に見舞われ、激しく長引いた。^[13]ミラノの審判員パンツェリは状況を完全に制御不能に陥った（翌日の記録では彼を「嵐で難破した」と表現している）。^{[17] [18]}試合終了の数分前に、ボローニャのサポーターがフェンスのネットを乗り越えてピッチに侵入しようとしたため、試合は中断された。^{[19] [20]}当初、審判は悪天候のためフィールドが使用できないことを理由に決定を正当化したが、^[21]その後、ホームファンの無節操さのためにこのような措置を講じ、激しいプレッシャーを受けた後にのみ引き分けのPKを与えたと記者に打ち明けた^{[22] [23]}（試合レポートでは、審判は「フィールド上とスタンドでの事件を避けるためにボローニャにわざとPKを与えた」と逐語的に説明した）。^{[17] [18]}

北リーグは（ジェノアの苦情を受けて）この結果を承認せず、審判に質問した後、決定を保留した。^[24]北リーグ評議会は、パンゼリの報告書の異なる矛盾したバージョン、特に「深刻な技術的重要性の点」に注目し、技術委員会と協力して、リーグ会長にボローニャ戦の経過をさらに調査する権限を与えた。^[25]この事件は7月16日の北リーグ評議会会議で終わり、パンゼリは要求された説明を提供し、第15条がボローニャに対して適用され、結果として「深刻な公衆の飲酒」によりジェノアの0-2の勝利が与えられた。^[26]ボローニャの報道機関は、リーグの決勝戦の取り扱いを批判し、ルールの適用に一貫性がないと主張した。^{[27] [28]}

こうして北部リーグのチャンピオンの称号を得た「グリフォーネ」は、南部リーグの長期化により長い間待たされた末、9月の決勝でトッレ・アンヌンツィアータのサヴォイアと対戦した。カンパニア人は素晴らしいパフォーマンスを見せ、南部リーグで北部チームと引き分けた最初のチームとなった。それにもかかわらず、ジェノアは2試合制の激戦（ホーム3-1勝利、アウェー1-1引き分け）で勝利し、9度目のイタリアリーグ優勝を果たした。サヴォイアは、リターンマッチでリグーリアのダニエレ・モルッツィが決めたゴーストゴールについて不満を述べた。^{[29] [30] [31] [32] [33] [34]}

1924-1925年1部リーグのチャンピオンシップの最初のフェーズでは、スクデットを胸に掲げたディフェンディングチャンピオンのジェノバの進歩はまちまちでした。これを利用したのはモデナで、長い間北部リーググループAをリードしていました。2ラウンドを残して、エミリア人はカザーレに2ポイント、ジェノバに4ポイントリードしていました。しかし、「グリフォーネ」は延期されていた2試合をプレーしなければなりませんでした。したがって、2勝すれば、ジャロブルーがそのラウンドで勝利するか、同点の場合はロッソブルーとの1位決定戦に進むことが確実でした。しかし、最終日前日に、エミリアのチームは降格を免れるために戦っていたブレシアとのアウェー戦で敗退し、最終戦の延期の恩恵も受けたジェノバのチームは、リーグ戦で何も争う余地のないチームとの再試合3回で2勝1引き分け、順位でブレシアを1ポイント差で追い抜き、リーグ決勝への出場権をぎりぎりで掴み取った（記録によると、彼らは懸命に戦ったが）。^[35]

モデナの人々によると、ジェノバが3試合を延期できた理由は非常に疑問視されている。 3月29日のピサ戦は、午前中に降った大雨のためグラウンドが使用不可能になったことを理由に、審判のトレッツィの決定により延期されたが、両チーム（当時23ポイントで首位に並んでいた）は有料観客のために親善試合（ジェノバが2-1で勝利）を行った。^{[36] 4月5日の}トリノ戦は、北部リーグの命令により、ジェノバがモンテビデオのナシオナルと親善試合を行うために延期された。4月26日（最終日）のスペツィア戦は、試合の規則性を確認するために来たモデナサポーターの存在に関連する安全上の懸念により、県の命令により治安上の理由で延期された。その結果、事件が発生する危険があった。^[37]

グループ B の主役は、ボローニャ、プロ・ヴェルチェッリ、ユヴェントスでした。特に、ロッソブルーとビアンコネーリの対決は、順位表の上位で互いに追い抜かれ合う展開となりました。ユヴェントスは、トリノでライバルを破ってなんとか首位に立ったものの、第 1 戦の終わりに追い抜かれ、その後、ボローニャでエミリアがリベンジしたときに再び追い抜かれました。最終的に、ビアンコネーリは、試合終了の 5 日前に、アレッサンドリアでボローニャが喫した敗北に乗じることができず、3 位のヴェルチェッリの相手に敗れ、最後の突破のチャンスを逃しました。

ジェノヴァとボローニャは、ファンの暴動で特徴づけられた前回の対戦から1年後、北イタリアリーグ決勝で再び対戦した。この試合では、リグリア人がホームでの第1戦を1対0、アウェーでの第2戦を2対0で勝利していた。経験豊富なリグリア人は、イタリア初のプロ監督として歴史に名を残したイギリス人ウィリアム・ガーバットがベンチを率いており、 ^[38]マスコミからは優勝候補と見られていた。しかし、エミリア人は、ベルナルド・ペリン、アンジェロ・スキアヴィオ、キャプテンのジュゼッペ・デッラ・ヴァッレからなる非常に強力な攻撃陣を擁し、ドナウ川流派の理論による「美しいゲーム」の原則を提唱するオーストリア人ヘルマン・フェルスナーが監督を務めていた。 ^[39]

両チームは1925年5月24日、ボローニャのステルリーノスタジアムで2試合のうちの最初の試合で対戦した。ジェノアは後半、チェーザレ・アルベルティ、エドアルド・カットのゴールでリードし、最後にスキアーヴィオがボローニャに慰めのゴールをもたらした。翌週、マラッシスタジアムで行われた試合では、ボローニャが前半、スキアーヴィオのアシストを受けたジュゼッペ・ムッツィオーリのゴールでリードし、後半エミリオ・サンタマリアが同点に持ち込んだが、ジェノアは引き分けに満足するどころか、勝利を求めて攻撃を続け、残り7分でデッラ・ヴァッレにゴールを許した。試合後、治安上の問題が発生し、ジェノアのファンが審判のアキレ・ガマに対して攻撃を試みたものの、カラビニエリ、フィールドコミッショナー、および「グリフォーネ」のマネージャー数名によって救出された。^[40]

そのためプレーオフが必要となり、翌週の日曜日6月7日にミラノで開催されることになった。クラブが手配した列車や特別バスでロンバルディア州の州都に押し寄せたサポーターの流れは非常に大きく、 ACミランがプレーしていたスタジアムは完全に埋め尽くされ、群衆はピッチの端まで群がっていた。審判のジョヴァンニ・マウロは、北イタリア連盟とインテルの会長であるエンリコ・オリベッティに、試合状況は通常通りとは考えておらず、オリベッティの強い要請によってのみ試合を開始するよう説得されたと伝えた。^{[41] [42] [43] [44]}ジェノバのジャーナリスト、レンツォ・ビドーネによると、マウロは、審判から保証されたキックオフの笛から15分以内に200人の警官が到着しない場合は試合を中断する意向を表明していた。しかし、他の情報源では試合ディレクターと主催者との間で交わされたとされる協定については触れられておらず、前述の役員らが到着しなかったにもかかわらず、試合は15分後には続行された。^[45]いずれにせよ、マウロは、両クラブに取り決めが知らされていなかったにもかかわらず、起こったことに対するオリベッティの責任を正式に否定した。^{[41] [42] [43] [44]}

ジェノアはダニエレ・モルッツィとアルベルティのゴールで2点リードし、熱狂的なリグリアのファンが何度もスタジアムに押し寄せた。しかし、試合は後半16分まで何事もなく続いた。ボローニャのムッツィオーリのシュートが、ジョヴァンニ・デ・プラが守るゴールに明らかに異常な形で入った。審判は、ボールがジェノバのゴールキーパーによって実際に競技エリアから逸れたと考え、ボローニャにゴールを与えず、コーナーキックとした。当時の新聞の声明や当事者たちの死後の証言では、実際に何が起こったのかは明らかにされていない。^{[46] [47]}一部の記者は、多くの観客にとってゴールは露骨に見えたこと、マウロはペナルティエリアから遠く離れていたためボローニャの攻撃の動きを完璧に追うことはできなかったことに同意した。 ^{[48] [49] [50] [51]}一方、他の新聞は、ピッチのサイドに集まったファンがおそらくプレーの規則性を損ない、ムッツィオーリがデ・プラと対面している間もボールをプレーさせ続けたと主張して、その行為を擁護した（マウロ自身は、ボールがゴールに入るのを見ていなかったと説明し、「説明のつかないバウンド」について語った）。さらに、傍観者がジャーナリストの視界を遮り、審判の介入後にボールを遠ざけることで、状況をさらに混乱させた。^{[21] [52] [53] [54] [55]}線審のトレッツィとフェロの意見さえも完全には明らかではない。大半の情報源は彼らがボローニャにゴールを認める傾向にあったと報じているが、^{[48] [49] [50] [51] [52] [53] [54]権威ある雑誌}『ゲリン・スポルティーボ』は彼らがマウロの決定を支持していると主張した唯一の例外である。^[56]

マウロの決定は、試合中に中断や抗議を含む、ファンの間で大きな動揺を招いた。多数の「ヴェルトリ」のサポーターがフィールドに侵入し、審判を取り囲み、脅迫的にゴールを認めるよう要求した。膠着状態は約15分間続いた。マウロは、逃げて試合を中断しようとした後、観客による暴力の試みと、特定されていないFIGC幹部の要請を受けて、その意図を放棄した。彼は、その幹部に対して、試合の不規則性についての意見を繰り返し述べた。最終的に、線審と相談した後、エミリアのサポーターをなだめるために、たとえ有効とは考えていなかったとしても、試合を続行し、ゴールを認めることを決定した。^{[48] [49] [50] [51] [21] [52] [53] [54] [55]}試合は再開され、終了8分前にボローニャがポッツィと同点に追いついた。ジェノバ人は試合中に何らかの拘束があったとして抗議したが、^[57]試合の記者はそれを察知しなかった。^[58]試合は続行され、ピッチへのさらなる侵入が散発し、ボローニャ側はデッラ・ヴァッレとの3-2のゴールも決めたが、ボローニャのキャプテンがデ・プラにチャージしたため取り消された。^[59]最終的に、112分のプレーの後、規定時間は引き分けに終わった。^[21]

しかし、その時点でジェノアは延長戦を行うことを拒否したため、マウロは早々に試合終了の笛を吹かざるを得なかった。「グリフォーネ」の役員によると、マウロは彼らに最初のゴールは無効だと考えていることを確認し、リグリア人は、ゴールが無効であることが確定したので自分たちが勝者だと考えているので、延長戦の論争は不要であり、「曖昧な解釈」になりやすいと答えたという。^[68]デ・プラの死後の証言によると、ボローニャの最初のゴールが認められたとき、マウロはジェノアのキャプテン、レンツォ・デ・ヴェッキに対して、その時点で試合は2-0でディフェンディングチャンピオンがリードし終了とみなされ、継続は単なる形式的なものになると明確に保証したはずである。^[46]他のジェノアの選手たちもミラノを離れる直前に報道陣に同様の非公式声明を出したが^[69]、ジェノアの公式通信と数年後にデ・ヴェッキが週刊誌イル・カルチョ・イストラートに書いた記事では審判による保証は存在しなかったとされている^{[68] [70] 。試合後、ミラノ中央駅では両チームのファンの間で乱闘も起きた[71] [72]}。

その後の2週間、試合の結果は未確定のままで、ジェノヴァとボローニャの両チームが棄権勝利を主張した。リグリアチームはムッツィオーリのゴールが強制的に認められたことで、^[68]エミリアチームは延長戦が行われなかったことで（ボローニャチームの主張によれば、ライバルチームは棄権したことにより自動的に苦情を申し立てる権利を失ったという）。^[73]しかし、この論争は物議を醸す解決策で解決された。実際、ジョヴァンニ・マウロは試合の際に連盟に通達された治安に関する裁定を報告し、6月20日〜21日に開催された北リーグ評議会会議で再提出した。マウロの声明に留意し、審判の行動については否定的なコメントをしたものの、リーグは試合を公認しないことを決定し、ジェノヴァとボローニャの両方の苦情を却下し、プレーオフをやり直すことを命じた。^[74] 6月27日の連邦評議会は以前の審議を確認し、さらに延長戦で試合を続行しなかったとして現チャンピオンに罰金を科した。^[75]

6月26日にゲリン・スポルティーボ紙のインタビューを受けたマウロ氏は、プレーオフのいかなる結果も最初から無効にしていたと再度説明したが^{[41] 、}ドモドッソラの審判員が下した無効判決と事実関係については、リーグの声明で表明された批判に沿って、マスコミが異議を唱えた。特に、トリノのイル・パエーゼ・スポルティーボ紙とミラノのラ・ガゼッタ・デッロ・スポルト紙は、マウロ氏は試合が完全に不正であったと主張したが、審判員が無効にする意図をチームに伝えていなかったこと、現行のスポーツ法では遡及的に適用される裁定に基づいて試合を無効にする可能性は規定されていなかったことから、試合の進行自体はルールに厳密に従って始まったと主張した。したがって、ルールによれば、試合は無効とされるべきではなく、リーグはどちらかのチームに有利な裁定を下すべきだったということになる。^{[76] [77] [78]}ジェノヴァ財団の歴史家ジャンカルロ・リッツォリオの回顧録によると、マウロは試合の雰囲気という元々の問題、そして最終的にはリーグの組織的責任に重点を置き、その後の試合の展開には重点を置かなかっただろう。その理由はおそらく、6月18日の「ゲリーノ」紙の記事が示すように、彼がリーグ会長に就任する候補者の一人だったからだろう。同時に、退任するオリベッティ会長は試合前半はレギュラーだったと主張して試合レポートを否定したと言われている。^[56]しかし、当時のゲリーノ・スポルティーボはマウロに対して特に批判的だったことで有名だったので、完全に信頼できるものではないかもしれない。^[79]

7月5日、第2回プレーオフがトリノのユヴェントスのコルソ・マルシーリア・スタジアムで行われた（当初はリボルノのヴィラ・シャイェス・スタジアムが候補に挙がったが、収容人数不足のため却下された）。ピエモンテ州の州都にある、事実上軍事化されたスタジアムで行われた試合では、ボローニャがスキアヴィオのゴールですぐに先制したが、ジェノバがカットーのゴールで同点に追いついた。延長戦の末、試合は1-1で終了した。しかし、ポルタ・ヌオーヴァ駅で、両クラブのファンをホームに運ぶ特別列車2本が衝突するという重大な犯罪事件が発生した。衝突中に、ボローニャの車列からジェノバのファンに約20発のリボルバー弾が発射され、2人が負傷した。

公式声明では両クラブが互いに非難し合うなど対立が続く中、7月11日、イタリア・リーグとイタリア連盟の合同会議が開催された。FIGCはジェノヴァへの連帯を表明し、ボローニャに攻撃の犯人をできるだけ早く特定するよう求めた後、7月19日にトリノで無観客でさらに試合を行うことを決定した。^[80]しかし、トリノ県知事アゴスティーノ・ダダモが試合開催に同意しず、ボローニャの取締役会が連邦の姿勢に反対し、ポルタ・ヌオーヴァの不正行為の際にジェノヴァ人が扇動したとされる行為について苦情を申し立てる議題を提示したため、状況はさらに複雑になった。^{[81] [82]}その結果、7月18日、連盟は新たな試合を未定の日程に延期することを決定し、ボローニャに不服従を理由に罰金を科し、同連盟の規約第22条を適用して7月31日までに射撃の責任者を当局に引き渡すよう命じた。これによりチームは失格（および出場停止の可能性あり）となり、ジェノアが決勝に進出することになった。^[83]

しかし、ボローニャとそれに近い世論はこの措置に反発し、フェルシネイに対して企てられた架空の陰謀を非難した。ボローニャの定期刊行物「ラ・ヴォーチェ・スポルティーヴァ」は、決勝戦からクラブを追放すると脅した連邦理事会の7人の代表者のうち、4人はピエモンテ州出身、3人はリグーリア州出身で、エミリア州出身者は一人もいなかったと指摘した。^[84]さらに、ボローニャの事務局長エンリコ・サバッティーニは、7月11日の総会の議事録を記録したFIGC声明は虚偽の内容であり、トリノでのPK戦前のジェノヴァファンの挑発行為に関する議論を隠蔽し、ペトロニアのクラブがサポーターの行動に対して断固たる非難を表明していることに影を落とすことを意図したものであると宣言した。^[85]

こうした理由から、ボローニャを拠点とする協会は7月20日、地元政治当局の支援を得て、エミリア州都のネットゥーノ広場で怒りの抗議活動を開始した。その際、会員総会はジェノバ有利の陰謀が存在するとの信念を改めて表明した。告発された罪状は、ミラノでの延長戦でジェノバが棄権したことを理由に失格としなかったこと、再戦の会場としてトリノを選んだこと（中立ではなくジェノバに有利だと彼らは考えた）、試合開始まで15日間待ったこと（現チャンピオンが体力を回復させるのが目的だったと彼らは言った）である。トリノの新聞イル・パエーゼ・スポルティーボは、ボローニャ論争を内容と方法の両方で非難し、「例外的な捏造」と呼び、発言は「侮辱的」で、使用された口調は「明らかに不快」だと評した。^{[86] [87]}会議の結論は市議会議員ガリアーノに委ねられ、彼はFIGCの指導部に対して痛烈な批判を展開した。^[88]

ボローニャ市民は、イタリアサッカー連盟の指導者たちがボローニャFCに対して行おうとしている忌まわしい虐待に注目し、完全に根拠のない告発と絶対に存在しない責任に対する基本的かつ抑えられない防御権を行使したこと、そして行使しようとしていることだけを理由に、印象的な公開集会を開催した。

• 連邦機関によって聖戦に引きずり込まれたボローニャFCに対し、同クラブへの全面的な共感と連帯を表明する。連邦機関は、度重なる悪意、明らかな党派心、さらには虚偽の証拠の後、威嚇とテロに訴え、イタリアサッカーを最も尊敬し、ボローニャ市の誇りと品位である連邦クラブの1つを意図的に犠牲にすることで、失われた権威を補おうとしている。

そして、この犯罪はスポーツクラブだけでなく、国民全体に関係するものであると信じています。

• ボローニャFCに対し、連盟の非常識な最後通告に屈しないよう呼びかけ、最も粗野なスポーツ議会主義を操る者たち、つまり、偉大で繁栄するサッカーの国民的ファミリーの運命を握るに値しないと証明された者たち全員が「公共の平和を乱す者」として一掃されるまで、今日始まった騒動を止めないと約束した。
  — 弁護士ガリアーノ、1925 年 7 月 20 日、1925 年 7 月 21 日のボッキーニ知事の報告書に書き起こされたスピーチ。

この激しい集会の後、ボローニャ県知事アルトゥーロ・ボッキーニが介入し、内務省に宛てた声明の中で、抗議活動を「プラトニックで熱狂的」と慈悲深く表現したが、連邦の決定が「他の都市の治安に影響を及ぼすことになり、連盟の審議の結果、ボローニャのチームはスポーツ競技から排除される可能性がある」と懸念を表明した。^[88]

北部リーグの総会は、そのリーダーシップ（トップはオリヴェッティ）がスキャンダルのため一斉に辞任していたが、 7月26日にパルマで招集された。会議中、ユヴェントスの幹部ウンベルト・マルヴァーノの仲介により、ボローニャのメンバーであるサバッティーニとジェノバの代表である弁護士ビアンキは、ピッチ上の2チームの優位性の問題を解決することに合意した。承認されたマルヴァーノの議題は、連盟にエミリア人に対する制裁を無期限に停止し、トリノの事件の調査にかかわらず、全体では5回目となるプレーオフの3試合目の開催を予定するよう求めた。^[89]同日、過去の審議から疎遠になっていた弁護士ジュゼッペ・カヴァッツァーナが北部リーグの会長に選出され、元ジェノバのサッカー選手でリグリア協会の会員および代表でもあるシルヴィオ・マレンゴが新副会長の一人となった。マレンゴは数日前までトリノでの出来事をめぐってサバッティーニと論争していた。^[90]しかし、9月20日、オリベッティが協会の指導者に復帰し、マレンゴは職を失い、カヴァッツァーナは新たに結成された第3部および第4部の北部クラブ委員会の長となった。^[91]

一方、8月2日には連邦評議会で協定の批准が行われ、リーグに試合の日時と競技場を決めるよう指示し、ジェノヴァとボローニャの代表はFIGCの権威を尊重し、パルマ協定を厳粛に更新した。^{[92] [93]}しかし、ポルタ・ヌオーヴァ銃撃事件の捜査は成果を生まず、ボローニャの攻撃者の身元は特定されなかった。

リーグの総会の数日後、各クラブは試合の日時と場所を知らされた。8月9日午前7時、トリノで無観客で行われる。ピエモンテ州都の知事が試合開催を何度も禁じたため、試合は土壇場でミラノに変更された。ボローニャは7日金曜日にサヴォイアの街に到着していたが、スケジュール変更を知らされ、翌日ロンバルディアに向けて出発しなければならなかった。一方、ジェノヴァは土曜日の夕方に直接ミラノの街に到着した。選ばれた競技場、ソシエタ・ジナスティカ・フォルツァ・エ・コラッジョのヴィジェンティーノ・フィールドは、さらなる事件を避けるため、一般公開されなかった。^[94]

数週間前、リーグ戦の中断により両クラブともトレーニングの強度を落とし、体調維持のために親善試合は行っていたため、試合に向けて最善の準備をする時間がほとんどなかった。^[95]しかし、長いリーグ戦中断で最も苦しんだのはジェノアだった。観客がほとんどいなかった最後の試合は、^[96]後半13分にアルベルト・ジョルダーニ、44分にジョバンニ・ボルガートが退場となり、フェルシネイは9人で試合を終えたにもかかわらず、ポッツィとペリンのゴールで2-0で楽勝した。^[97]

ボローニャの新聞「イル・レスト・デル・カルリーノ」は、観客の異例の不在と高額な賭け金のせいで、トリノの試合よりも美しさは劣るが、より感情的なものだったと評し、ボローニャの長所を「冷静な計算」で試合に臨んだことと「組織的な」チームプレーにあると指摘した。ヴォーチェ・スポルティーバの同時報道は、優勝チームの優位性を称賛したが、1か月に及ぶ中断は理論的にはジェノバチームにとって有利になる可能性があり、ボローニャに比べて平均年齢が高いため、チャンピオンシップ中に失われたエネルギーを取り戻す必要があった。しかし、両紙はジェノバを称賛した。ジェノバは、いつもより効果的で機動力に欠けていたものの、それでも最後まで不利な試合状況を好転させようとした。^{[98] [99]}

ジェノヴァの報道機関に関しては、 5回の決勝戦を目撃したヴィットリオ・ポッツォの言葉が、1925年8月22日にリノ・サケーリが編集する週刊スポーツ雑誌「イル・カルチョ」に掲載された社説で、ボローニャが技術的にも肉体的にも優れたチームとして最終的に勝利したことを強調した。^[100]

ノーザンリーグチャンピオンシップは全体として、また組織として、このスポーツの将来にとって悲しい結末を迎えたが、少なくとも公平な結末を迎え、最高の体力と最高の技術力を持ったチームが勝利した。

— ヴィットリオ・ポッツォ『イル・カルチョ no. 50-51 p.3、1925 年 8 月 22 日

ジェノヴァの新聞イル・ラヴォーロも、5月31日にジェノヴァが決勝第1戦のホームでの敗北から挽回してマラッシを襲撃し、ディフェンディングチャンピオンをプレーオフに追い込んだことで、大会でジェノヴァが負けたと主張した。同紙は、ボローニャのパフォーマンスがいつもよりわずかに劣っていたため、ジェノヴァが勝利したのは当然であると論じた。ジェノヴァは早起きと、通常とは異なる時間に静かな環境で行われた試合の異常さから、非常に悪い日を迎えた。最後に、開幕戦でアルベルティのシュートがディフェンダーのマリオ・ジャンニの膝に幸運にも跳ね返るのではなく、ボローニャのゴールに入っていたら、試合の結果は違っていたかもしれないと付け加えた。^[101]

しかし、何年も経ってから、ノーザンリーグ決勝戦の結果に関して新たな論争を巻き起こす裏話が浮上した。実際、前述のボローニャの幹部サバッティーニは、決勝戦の前日の朝、フェルスナー監督とともに密かにヴィジェンティーノを訪れていたと述べている。そこで、用務員（「騒ぎ」の報酬として20リラを支払われた）の共謀により、2人は間近に迫った試合のグラウンドを視察する恩恵を受けることができ、ボローニャの選手たちはアウェーチーム用の窮屈なロッカールームではなく、ホームチーム用に確保された快適なロッカールームを使用するという確約を得た（翌日、エミリア人はすでに試合用の服装でスタジアムに到着し、リグリア人はフォルツァ・エ・コラッジョの部屋を利用したが）^[97] 、何よりも、フィールドに用意されたボールではなく、フェルスナーがボローニャの「勝利に有利になるように」個人的に膨らませた独自の試合ボールを使用するという利点を確保した。この最後の策略が単なる迷信的なジェスチャーだったのか、それとも本物のトリックだったのかは不明である。サバッティーニによれば、オーストリアのコーチが仕掛けた交換はペトロニア人に「目立った違い」をもたらさなかったからである。しかし、この策略が「ボール取引」として歴史に刻まれたことは事実である。^[105]

1960年から1970年にかけて、サバッティーニとジェノバのゴールキーパーであるデ・プラの間でテレビで放映された討論の中で、このディフェンダーは、エミリアのミッドフィールダーであるピエトロ・ジェノヴェージがこの事件について彼に打ち明け、フェルスナーが用意した試合用ボールが標準よりも軽いことをかつてのライバルに説明したと語った。^[106]ペトロニアンのクラブのメンバーは、この悪名高いボールは大会期間中、ボローニャのチームがプレーした試合で常に使用されていたと述べて非難に応えた^[107]（ただし、視覚的な証拠によると、試合で使用されたボールはボローニャが通常使用する18個の五角形ではなく、12個の五角形であった）。^[108]いずれにせよ、サバッティーニとフェルスナーの行為はスポーツマンシップに反する行為であったかもしれないが、彼らが実行した策略が第5試合の結果に不規則な影響を与え、フェルシネイの失格やプレーオフの再試合の法的根拠があったことは立証されていない。さらに、ボールの使用に関する決定は、異常を発見しなかったガマ審判の責任であった。^[109]

こうしてボローニャはジェノバとの11週間の戦いの末、念願の全国決勝進出を果たした。エミリア人は、中央および南イタリアの新たな王者アルバ・ローマと対戦することになった。緑と白のチームは、南イタリアリーグで難なく優勝したが、この成功は八百長疑惑で台無しになった。実際、アルバ・ローマは、地域間準決勝第1戦で両チームが直接対決した際に、ゴールキーパーのカヴェーゼ・パスクアレリに賄賂を贈ったという疑惑を巡って争っていた。問題の試合は、ローマが5-0で勝利していた。^{[110] [111]}

前回の決勝戦と同様に、予想ではボローニャが明らかに優勝候補と見られていた。北部のフォーメーションが半島のフォーメーションに対してほぼ常に誇っていた技術的な差のためだ。8月16日にステルリーノで行われたロッソブルーとアルバの最初の試合は、この伝統を裏付けるものだった。フェルシネイは試合を支配し、4-0で勝利した。さらに、北部リーグ決勝戦の終了を待ちわび、1か月以上公式試合を行っていなかった対戦相手の不完全なコンディションも利用した。^{[112] [113]}

ローマでの再戦では、期待外れのパフォーマンスにもかかわらず、ボローニャが2-0で再び勝利した。^[114]しかし、カピトリーノ紙は、ホストチームに対する2つの仮定上の審判の誤り（最初のゴールの際のオフサイドの可能性と、試合終了時にアルバに幻のゴールを許さなかったこと）について苦情を述べた。^[115]そのため、ボローニャは史上初の国内タイトルを獲得し、ジェノバは10回目のスクデットを誇るチャンスを逃した。この選手権は後に、前述のトリノ流血事件にちなんで、ジャーナリストの間で「ピストルズのスクデット」というニックネームが付けられることになった。^[1]

これらの出来事の後、数十年間にわたり、ジェノヴァの様々な支持者やサポーターは、北部リーグが決勝戦でリグリアのクラブの勝利を不戦勝で奪い、ボローニャがファシスト政権による優遇措置の恩恵を受けたと信じ、プレーオフの正当性に何度も異議を唱えた。^[56]特にジェノヴァの人々は、このトーナメントを「星の盗難」、つまり1958年以来イタリアのチームが10回の優勝ごとに授与されてきたバッジと呼んだ。 ^[1]一方、ボローニャのファンや関係者は、これらの主張を反駁し、根拠がなく憶測に過ぎないと述べ、ボローニャの人々自身が1925年と1924年の論争の的となっている出来事について「グリフォーネ」を同等に主張できると指摘した。 ^[109]文脈上、2つの対立するテーゼを支持または反駁することを目的とした歴史的再構築が数多く行われてきた。^{[56] [109]}

1980年代後半から1990年代前半にかけて、ジェノヴァの元市長フルヴィオ・チェロフォリーニは、当時の観光・娯楽大臣フランコ・カラーロに、ピストルズのスクデットに関する国会質問を提出した。しかし、ボローニャが優勝した経緯についての調査ファイルを開くという約束は、タンジェントポリ・スキャンダルの勃発により忘れ去られた。^[116] 2008年、イギリスの新聞ガーディアン紙は、ボローニャとジェノヴァの第3回決勝戦を、サッカー史上最大の規制違反のリストに含めた。^[117]

2016年、ジェノヴァ財団は、エミリアチームからスクデットを剥奪し、ジェノヴァクラブに再付与するようFIGCに要請する意向を表明したが、^[116]ボローニャサポーター協会は、チャンピオンシップの正当性を訴えてこれに反発した。^[118] 2018年10月30日、ジェノヴァは、フィールド内外でのレガ・ノルドの試合中に発生したとされる不正行為を理由に、1925年のスクデットをボローニャと同等に授与したことを評価するよう連盟に要請する意向を発表した。[ ^{3] [119]}一方、エミリアクラブは、リグリア人の請願は「実証されていない」エピソードに基づくものであり、また、全国決勝ではなくレガ・ノルド決勝に言及しているため「法的逸脱」であると述べた。^{[4] [119]}

2019年1月30日の連邦議会で、ガブリエーレ・グラヴィーナ連邦大統領は、ジェノヴァの1925年のスクデット要求と、ラツィオ、ボローニャ、トリノの1915年と1927年の選手権に関する請願の両方を歴史的科学的アプローチで分析するための特別委員会の設立を提案した。^{[120]合議体は翌年5月30日に設立され、}サッカー博物館財団の副会長であるマッテオ・マラーニが、それを構成する大学教授の調整役に任命された。^[121]

• 1924–25 プリマ・ディヴィジオーネ
• ボローニャFCの歴史 1909
• ジェノバCFCの歴史

• カルロ・フェリーチェ・キエーザ (2012)。La Grande storia del calcio italiano (Publicata a puntate da Guerin Sportivo )。ボローニャ：コンティ・エディターレ。
• カルロ・フェリーチェ・キエーザ;リッカルド・ブリッツィ (2019)ボローニャ 1925。フー ヴェラ グロリア。ボローニャ：ミネルヴァ・エディツィオーニ。
• ジャンカルロ・リッツォーリオ (2018)。ラ・ステラ・ネガタ・アル・グランデ・ジェノヴァ。ジェノバ: デ・フェラーリ・エディターレ。