Loading article…
サンタスザナフィールド研究所（SSFL ）は、以前はロケットダインとして知られ、シミバレーとロサンゼルスの間にあるシミヒルズのベンチュラ郡の非法人地域にある南カリフォルニアの2,668エーカー（1,080ヘクタール）[1]の地域に位置する産業研究開発施設の複合施設です。この敷地は、ハリウッドの北西約18マイル（29 km）、ロサンゼルスのダウンタウンの北西約30マイル（48 km）に位置しています。セージランチパークは北側境界の一部に隣接しており、ベルキャニオンのコミュニティは南側境界全体に沿っています。[2]
SSFLは、1949年から2006年までは米国の宇宙計画のための液体燃料ロケットエンジンの開発と試験に主として使用された[1]。また、1953年から1980年までは原子炉、1966年から1998年までは米国政府が後援する液体金属研究センターの運営にも使用された[3]。長年にわたり、SSFLでは約10基の低出力原子炉（米国で初めて商用電力を生成した原子炉であり、部分的な炉心溶融を経験した世界初の商用発電所であるナトリウム原子炉実験を含む）が稼働していたほか、核科学と応用の発展に貢献したいくつかの「重要施設」があった。10基の原子炉のうち少なくとも4基は、稼働中に事故を起こしている。SSFLの敷地内にある原子炉は実験用とみなされていたため、格納容器は備えていなかった。
この施設は2006年に研究開発活動を停止した。長年にわたるロケット実験、原子炉実験、液体金属研究により、この施設は「著しく汚染された」状態となっている。環境浄化は現在も行われている。この施設の近くに住む住民は、長期にわたる病気の事例を挙げ、ガンの発症率が通常より高いと主張し、徹底的な浄化を強く求めている。専門家は、この地域のガン発症率と放射能汚染の間に明確な関連性を特定するには証拠が不十分であると述べた。[4]
導入
1947年以来、サンタスザナ野外研究所の敷地は数多くの企業や機関によって使用されてきた。最初はロケットダイン社で、元々はノースアメリカン・アビエーション（NAA）の一部門であり、先駆的で成功を収め、信頼性の高いさまざまな液体ロケットエンジンを開発した。[5]その一部は、ナバホ巡航ミサイル、レッドストーンロケット、ソーおよびジュピター弾道ミサイル、デルタおよびアトラスロケットの初期バージョン、サターンロケットファミリー、スペースシャトルの主エンジンに使用された。[6]ノースアメリカン・アビエーションのアトミックス・インターナショナル部門は、サンタスザナ野外研究所の別の専用部分を使用して、米国初の商用原子力発電所を建設および運用したほか、[7]小型原子炉の試験および開発にも使用した。これには、米国が低軌道に打ち上げた最初で唯一の原子炉として知られるSNAP-10Aが含まれる。[8]アトミックス・インターナショナルは、この場所で米国エネルギー省のエネルギー技術エンジニアリングセンターも運営していた。サンタスザナ野外研究所には、アメリカ航空宇宙学会およびアメリカ原子力学会によって歴史的に重要な場所として指定されている場所が含まれています。1996 年にボーイング社がサンタスザナ野外研究所の主要所有者および運営者となり、その後閉鎖されました。
カリフォルニア州の 3 つの州機関 (毒性物質管理局、公衆衛生局放射線保健部、ロサンゼルス地域水質管理委員会) と 3 つの連邦機関 (エネルギー省、NASA、EPA) は、少なくとも 1990 年以来、史跡の操業による環境への影響の詳細な調査を監督してきました。過去の原子力およびロケット試験操業、および廃棄物処理慣行による環境への影響に対する懸念から、ボーイング社に賠償金を求める訴訟がいくつか起こされています。訴訟および立法は、確立された修復および廃止措置プロセスの変更も試みています。いくつかの利益団体 (ギャップを埋める委員会、天然資源保護協議会、ロサンゼルスの社会的責任医師会) およびその他多数の団体が、進行中の環境調査の指揮に積極的に関与しています。[9] [10]
サンタスサナフィールド研究所は、さまざまな関心を集めています。国家歴史登録財に登録されているバロフラッツペインテッド洞窟は、サンタスサナフィールド研究所の境界内、米国政府が所有する敷地の一部にあります。[11]洞窟内の壁画は、「南カリフォルニアで最も保存状態の良いインディアンの絵文字」と呼ばれています。ロサンゼルス川のいくつかの支流は、 SSFLの敷地内に源流があり、ベルクリーク（SSFLの排水量の90％）、デイトンクリーク、ウールジーキャニオン、ランクルクリークなどがあります。[12]
歴史
SSFL は、原子炉、デルタ IIなどの強力なロケット、アポロ計画の動力源となったシステムの開発と試験を専門とする米国 政府の施設でした。SSFL の場所は、人口密集地域では危険で騒音が大きすぎると考えられていた作業を行うために、1947 年に人里離れた場所に選ばれました。その後、南カリフォルニアの人口が増加し、周辺では住宅開発が進みました。
敷地は4つの生産エリアと2つの緩衝エリア（エリアI、II、III、IV、および北部と南部の緩衝地帯）に分かれている。エリアIからIIIはロケット試験、ミサイル試験、および軍需品開発に使用された。エリアIVは主に原子炉の実験と開発に使用された。戦略防衛構想（通称「スターウォーズ」）のためのレーザー研究もエリアIVで行われた。[13]
ロケットエンジン開発
1950年代半ばから1980年代初頭にかけて、SSFLのエリアIIではロケットエンジンの研究、開発、テストが定期的に行われていました。これらの活動は、米国陸軍、空軍、NASAによって行われました。その後、2006年まで時折テストが行われました。[14]
ノースアメリカン・アビエーション（NAA）は、第二次世界大戦の終結後に液体燃料ロケットエンジンの開発を開始した。1950年代半ばにその名で設立されたNAAのロケットダイン部門は、 [要出典]この施設でいくつかのロケットエンジンを設計し、テストした。それらには、陸軍のレッドストーン（ドイツのV-2の高度な短距離バージョン）や陸軍のジュピター中距離弾道ミサイル（IRBM）のエンジン、および空軍のIRBMに相当するトールが含まれていた。[要出典]ここで開発されたものには、アトラス大陸間弾道ミサイル（ICBM）のエンジンや、実用化されることのなかった大型大陸間巡航ミサイルであるナバホ用のツイン燃焼室アルコール/液体酸素ブースターエンジンも含まれていた。その後、ロケットダインは、月に向かうアポロ計画のために開発されたサターンVロケットの第2段と第3段に使用されたJ-2液体酸素/水素エンジンを設計し、テストしました。J-2がこの施設でテストされている間、サターンVの第1段用のロケットダインの巨大なF-1エンジンは、エドワーズ空軍基地近くのモハベ砂漠でテストされました。これは、SSFLが人口密集地に近すぎたため、安全性と騒音を考慮して行われたものでした。[15]
NASAは1974年から1988年までSSFLでスペースシャトルの主エンジンテストを実施した。 [14]
原子力およびエネルギーの研究開発
ノースアメリカン・アビエーションのアトミックス・インターナショナル部門は、SSFLエリアIVを米国初の商業用原子力発電所[16]と、米国が宇宙に打ち上げた最初の原子炉であるSNAP-10Aの試験と開発の拠点として使用しました。 [17]アトミックス・インターナショナルはまた、米国政府のためにこの場所でエネルギー技術エンジニアリングセンターを運営していました。原子力に対する全体的な関心が低下すると、アトミックス・インターナショナルは石炭ガス化などの非原子力エネルギー関連プロジェクトに移行し、徐々に原子炉の設計と試験をやめました。アトミックス・インターナショナルは最終的に1978年にロケットダイン部門と合併しました。[18]
ナトリウム原子炉実験
ナトリウム原子炉実験所（SRE）は1957年から1964年までこの場所で稼働していた実験用原子炉で、世界で初めて炉心溶融を経験した商用発電所でした。[19]米国エネルギー省は数十年にわたってこの事故を隠蔽しました。[20]この操業は環境規制以前に行われたため、初期の廃棄技術は詳細に記録されていません。[20] 溶融時の数千ポンドのナトリウム冷却材はまだ所在がわかっていません。[21] [22]
原子炉と支援システムは1981年に撤去され、建物は1999年に解体された。[23]
1959 年のナトリウム原子炉事故は、ヒストリー チャンネルの番組「エンジニアリング災害 19」で記録されました。
2009 年 8 月、SRE 事故の 50 周年にあたり、エネルギー省は地域住民、従業員、退職者を対象に 1 日がかりの公開ワークショップを開催しました。ワークショップは、サンディア国立研究所のポール ピカード博士、天然資源保護協議会のトーマス コクラン博士、オハイオ州立大学のリチャード デニング博士の 3 人の独立した専門家によるプレゼンテーションで始まりました。その後、185 人を超えるワークショップ参加者がこれらの専門家に質問する機会が与えられました。最後に、地域住民が起こったことについて独自の見解を述べる機会が与えられました。3 人の専門家はいずれも同様の結論に達しました。(1) SRE の燃料損傷の程度は TMI-2 よりも大幅に小さかった。(2) SRE からの放射性核種の放出量は TMI-2 よりも大幅に少なく、揮発性の核分裂生成物 (Cs-137、I-131) がなく、希ガス (Xe-133、Kr-85) に限定されている可能性が高い。 （３）敷地外の健康影響は存在しないか、無視できる程度であった。[24]
エネルギー技術工学センター
エネルギー技術工学センター（ETEC）は、サンタスザナ野外研究所のエリアIV内にあった政府所有、請負業者運営の産業施設群であった。ETECは、水やガスの代わりに液体金属を使用して原子炉から熱を伝達するように設計された部品の非核試験を専門としていた。センターは1966年から1998年まで運営されていた。[25] ETECの敷地は閉鎖され、現在は[更新が必要]、米国エネルギー省による建物撤去と環境修復が行われている。[要出典]
事故と敷地の汚染
原子炉
SSFLでは、長年にわたり、約10基の低出力原子炉が稼働していたほか、いくつかの「重要施設」が稼働していた。その中には、ナトリウムでコーティングされた物体を露天で燃やすナトリウム燃焼ピット、プルトニウム 燃料製造施設、ウラン炭化物燃料製造施設、そして当時米国で最大とされていた「ホットラボ」施設があった。[26] (ホットラボとは、放射性物質を遠隔操作または加工するために使用される施設である。) 全国の他の原子力委員会(AEC) およびエネルギー省(DOE) 施設から照射済み核燃料がSSFLに輸送され、被覆解除と検査が行われた。
ホットラボでは放射性物質による火災が何度も発生している。例えば1957年にはホットセルの火災が「制御不能となり、大規模な汚染を引き起こした」。[27]
10基の原子炉のうち少なくとも4基で事故が発生した。1) AE6原子炉は1959年3月に核分裂ガスの放出を経験した。 [28] 2) 1959年7月、SREは出力逸脱と部分的なメルトダウンを経験し、28キュリーの放射性希ガスを放出した。この放出により、敷地外の最大被ばく量は0.099ミリレム、最も近い住宅の被ばく量は0.018ミリレムであったが、これは現在の制限値をはるかに下回っている。[29] 3) 1964年、SNAP8ERは燃料の80％に損傷を被った。4) 1969年、SNAP8DRは燃料の3分の1に同様の損傷を被った。[28]
1971年に放射性火災が発生し、混合核分裂生成物で汚染された可燃性の一次原子炉冷却材（NaK ）が関与した。[30] [31]
ナトリウム燃焼ピット
ナトリウム燃焼ピットは、ナトリウムで汚染された部品を洗浄するための屋外ピットですが、安全要件に違反して放射能や化学物質で汚染された物品を燃焼させたため、汚染されました[いつ？ ] 。ベンチュラ カウンティ スター紙の記事では、元 SSFL 従業員のジェームズ パーマーがインタビューを受けました。記事では、「パーマーの作業員 27 人のうち、22 人がガンで亡くなりました」と記されています。パーマーは仕事から帰宅し、妻にキスをした夜もありましたが、「仕事中に吸い込んだ化学物質で妻の唇が火傷を負いました」。また、このレポートでは、「休憩時間には、パーマーの作業員は 3 つの池の 1 つで釣りをしていました... 作業員は、汚染を中和するために90 パーセントの過酸化水素溶液を使用していました。水が汚染されすぎて泡が立つこともありました。魚は死んでしまいました」とも記されています。パーマーのインタビューは次のように締めくくられている。「そこには7つの井戸、水の井戸があったが、そのすべてが汚染されていた。恐ろしい話だった」とパーマーは語った。[32]
2002年、エネルギー省（DOE）の職員が、過去にフィールドラボの従業員が使用していた典型的な廃棄物処理手順について説明した。作業員は放射性ナトリウムが入った樽を池に捨て、その後、樽をライフルで撃って爆発させ、中身を空中に放出するという方法で処分していた。[33]それ以来、このピットは、10～12フィート（3.0～3.7メートル）下の岩盤まで22,000立方ヤードの土壌を除去することで修復されてきた。[33]
1994年7月26日、オットー・K・ハイニーとラリー・A・ピューという2人の科学者が、野外で違法に燃やしていた化学物質が爆発し死亡した。大陪審の調査とFBIの施設への強制捜査の後、ロケットダイン社の3人の役員は、2004年6月に爆発物を違法に保管していた罪を認めた。陪審は、有害廃棄物の違法な焼却に関連するより重大な罪状については意見が一致しなかった。 [34] [35]裁判では、元ロケットダインの整備士が爆発時に目撃したことについて証言した。「廃棄物を燃やしているのだと思っていました」とリー・ウェルズは証言し、1994年7月21日と26日に使用されたプロセスを、会社の古い焼却場で残った化学物質を合法的に処分するためにかつて使用されていた方法と比較した。ハイニーがその日3回目の焼却となるはずだった化学物質を注いだとき、爆発が起こったとウェルズは語った。 「（周囲の騒音が）とても大きくて何も聞こえなかった。爆発を感じて下を見るとシャツが裂けていた。」何が起こったのか気づいたとき、ウェルズは「大丈夫かどうか確かめるために触った。火傷を負ったのは分かったが、どれほどひどいかは分からなかった。」と語った。ウェルズは顔、腕、腹部に第2度および第3度の火傷を負った。[36]
2018年ウールジー火災
2018年のウールジー火災はSSFLで始まり、敷地の約80％を焼失した。[37]火災後、ロサンゼルス郡公衆衛生局は「検査したエリアでは識別可能なレベルの放射線は検出されなかった」と発表し、敷地の清掃を監督しているカリフォルニア州毒性物質管理局は中間報告で「以前に取り扱われた放射性物質や有害物質は火災の影響を受けなかった」と述べた。[38]ロサンゼルスの社会的責任医師会会長ボブ・ドッジ氏は「それが燃えて煙や灰となって空中に舞い上がると、地域住民の被曝量が高まる可能性が実際にある」と述べた。[38]
2019年、リスク評価公社（RAC）はSSFL周辺の土壌サンプルを採取し、発生源推定、大気輸送、沈着モデリングを行った。2023年に発表された調査報告書では、次のように結論づけられている。[39] [40]
ウールジー火災中に収集された大気測定データ、大気拡散モデル、火災の影響を調べるために特別に設計された敷地外土壌サンプル採取プログラムにより、ウールジー火災による敷地外土壌への SSFL の影響の証拠は示されませんでした。人為的放射性核種は、地球規模の放射性降下物から予想されるレベルを超えて測定されませんでした。土壌サンプル採取により、ウールジー火災または SSFL の過去の運用によりサンプル採取された場所から SSFL 由来の放射性核種が検出可能なレベルで移行していないことが確認されました。
2020年、カリフォルニア州有害物質管理局（DTSC）は最終報告書の中で、火災により現場からシミバレーや他の近隣地域に汚染物質が放出されたことはなく、火災中の煙への曝露によるリスクは通常の山火事に伴うものよりも高くなかったと述べた。[41] [42]
2021年に火災から3週間後に住宅や公共の土地から360個の塵、灰、土壌のサンプルを収集した研究では、ほとんどのサンプルが正常レベルであった（「データは放射性粒子の広範囲にわたる沈着の発見を裏付けなかった」）が、2つの場所では「サンタスザーナフィールド研究所に関連する放射性同位体の高放射能が含まれていた」ことが判明した。[37] [43] [44]
医療請求
2006年10月、アメリカ全土の独立した科学者や研究者で構成されるサンタスザナ野外研究所諮問委員会は、入手可能なデータとコンピュータモデルに基づき、施設の汚染により推定260人の癌関連死が発生したと結論付けた。報告書はまた、SREのメルトダウンにより、スリーマイル島事故で放出された放射能の458倍以上が放出されたと結論付けている。SREの核心部から放出された放射線はTMI事故の10分の1以下であったが、コンクリート構造物などの適切な封じ込めがなかったため、この放射線が周辺環境に放出された。TMIの核心部から放出された放射線は、ほぼ封じ込められていた。[45]
ハル・モーゲンシュテルンが1988年から2002年にかけて実施した調査によると、研究所から2マイル（3.2km）以内に住む住民は、研究所から5マイル（8.0km）以内に住む住民に比べて、特定の癌と診断される可能性が60％高いが、モーゲンシュテルンは研究所が必ずしも原因ではないと述べている。[4]
清掃基準
SSFL の土壌は、ロケット エンジンのテストや原子力の研究と運用を行っていた数年間で、化学物質と放射性核種で汚染されました。原子力施設では、1959 年の SRE 炉心損傷事故 (ナトリウム原子炉実験のセクションを参照) など、いくつかの事故が発生しました。さらに、SSFL の地下の地下水は、約 30,000 回のロケット エンジン テスト後に汚染されています (主に溶媒の TCE による)。化学物質と放射性核種の徹底的な特性評価が完了しています。[46] [47] SSFL の建物と施設の大部分は廃止および撤去されており、多数の暫定的な土壌浄化が実施されています。[48] [49] DTSC が、責任者 (ボーイング、DOE、NASA)、機関 (DTSC、LARWQCB、CDPH)、その他の利害関係者 (活動家組織、地域住民、州および連邦の議員、メディア) が関与するサイトの浄化を主導しています。浄化基準と修復オプション（修復方法の選択）については、引き続き議論と訴訟が続いています。DTSCの最終プログラム環境影響報告書（2023年）では、土壌の浄化にはさらに15年かかると見積もっています。[50] [51]以下は、土地と建物の構造の両方の浄化基準と関連する修復オプションに関連する主要なイベントを概ね時系列でまとめたものです。
1996年 DOEとCDHSがボーイングの放射能除去基準を承認
1996年3月、ロックウェルはSSFLの土壌と建物の放射能浄化基準を提案した。[52 ] CDHSは1996年8月にこれらの基準を承認した。[53] DOEは1996年9月にこれらの基準を承認した。 [54]その後、ボーイングは1999年2月に最終的な浄化基準を発行した。 [55]土壌浄化の目標は、バックグラウンド（300ミリレム/年）を上回る15ミリレム/年の線量率に基づいていた。これは、NRCの将来の25ミリレム/年のライセンス終了規則[56]および1990年代後半に策定されたCERCLA修復サイトに対するUSEPAの提案した15ミリレム/年の線量ベースの目標と一致していた（そしてそれよりも低かった）。[57] [58] [59]
1999年5月、ファインスタイン上院議員はクリントン政権に一連の書簡を送り、SSFLの原子力発電所の廃炉作業の浄化基準について懸念を表明した。[60] 1999年6月、ボーイングはSSFLで使用されている浄化基準の根拠を文書化したが、それは米国の他の地域で使用されている基準と同一であった[61]
2001 CDHS が NRC の廃止基準を採用
2001年、カリフォルニア州保健サービス局（CDHS）は、原子力規制委員会の10 CFR 20サブパートE（別名ライセンス終了規則）を参照して採用することを提案する公聴会を開催しました。これは、25ミリレム/年の連邦浄化基準を成文化するものでした。[62] [63]協定州であるカリフォルニア州は、連邦NRC規制に準拠した原子力規制を利用する義務がありました。
2002 CBGがCDHSを訴える
2002年3月、ギャップを埋める委員会（CBG）、南カリフォルニア科学者連盟（SCFS）、ロサンゼルスの社会的責任のための医師会（PSR-LA）はCDHSを訴え、[64] CDHSは10 CFR 20 Subpart Eを採用することはできず、CEQAとカリフォルニアAPAに準拠し、環境影響報告書（EIR）を実施し、安全な線量に基づく廃止措置基準を採用する前に公聴会を開催すべきだと主張した。2002年4月と2002年6月、オハネシアン判事は原告の訴えに同意した。[65] [66] 22年後の2024年1月現在、CDHS（現在のCDPH）は判事の命令を無視しており、依然として線量に基づく廃止措置基準や、原子力施設や放射線施設の免許取り消しに関する数値基準を持っていない。
2003年 DOE 環境評価
2003年3月、エネルギー省は環境アセスメント（EA）[67]を発行し、15ミリレム/年の放射能浄化基準を提案した。これは安全で公衆衛生を保護するものであり、EPAの1回限りの線量基準案[68] [69]と一致しており、NRCの25ミリレム/年の線量基準[70]よりも厳しいものであった。
2004年 NRDCがDOEを訴える
2004年9月、NRDC、CBG、ロサンゼルス市は、2003年のEAが国家環境政策法（NEPA）、包括的環境対応・補償・責任法（CERCLA）、絶滅危惧種保護法（ESA）に違反しているとしてDOEを訴えた。訴訟では、土壌浄化策を選択する前に完全な環境影響評価書（EIS）を作成すべきだったと主張した。[71] 2007年5月、米国地方裁判所のサミュエル・コンティ判事は、DOEがNEPAに違反しており、より詳細な環境影響評価書（EIS）を作成すべきであると述べて原告に有利な判決を下した。[72] 2018年11月、DOEは最終的なEISを発行したが、[73]これはコンティ判事の命令から11年以上後のことである。 5年以上が経過した2024年1月現在、エネルギー省はエリアIVの放射性核種と化学物質の土壌浄化基準に関する決定記録（ROD）をまだ発行していません。
2007 放射性核種汚染検出の技術的実現可能性
2007年3月、ボーイング社はEPAのデータを活用した論文[74]を発表し、農地利用シナリオにおいて10-6のリスクレベルの放射性核種の検出は技術的に不可能であるとした。[ 75 ]これは、9か月後にカリフォルニア州法となるSB990に関するカリフォルニア州上院の最初の公聴会に応じて作成されたものである（後述）。
2007年是正措置同意命令
2007年8月、DTSC、ボーイング、DOE、NASAは、SSFLの修復計画、リスク評価、スケジュールを概説した是正措置同意命令に署名した。[76] 同意命令は、土壌と地下水の化学的修復にのみ焦点を当てていた。放射線学的修復と原子力発電所の廃止措置については何も触れられていなかった。同意命令は、2017年までに敷地の浄化を完了するためのタイムラインを確立した。[77]
2007 放射性物質放出プロセス
2007年9月、ボーイング社は「放射線放出プロセス - 土地と施設を（放射線的に）無制限に使用するための放出プロセス」を発行し、米国の他の地域で一般的に使用されている一般的な廃止プロセスの主要手順を説明しました。[78]
2007 SB990
2007年10月、カリフォルニア州上院でSB990（キュール）が可決され、化学物質と放射性核種の農業リスクに基づく浄化基準が義務付けられ、SSFLの放射能浄化の規制権限がCDHSとDOEからDTSCに移管されました。[79] SB990は2008年1月1日に法律になりました。
2007年10月、ボーイング社とシュワルツェネッガー知事は、SSFLを（修復完了後に）カリフォルニア州にオープンスペース公園として移管する意向を発表し、[80] [81]同時に、州上院議員のシーラ・キュール氏から、SB990を修正して農地利用とDTSCの土地譲渡承認の要件を撤回するという合意も得た。[82] [83]
2008年1月、この合意は他の団体（CBG、NRDC、シエラクラブ、PSR-LA、SCFSなど）の反対により失敗に終わった。[84]これらの団体は、EPAによるNPLリスト化にも反対した。なぜなら、リスト化により、浄化の管理がDTSC（将来の2010年AOCでバックグラウンドまでの浄化を要求する）からEPA（CERCLAリスクベースの浄化を実施する）に移ることになるからだ。
ボーイングは、SSFLをオープンスペースとして将来的に利用することに引き続き尽力しており、その証拠として、2017年4月に北米土地信託（NALT）に保全地役権を記録し、サンタスザナの敷地にあるボーイングの2,400エーカーの土地を永久に保存・保護することになっている。[85]
2009年11月、ボーイング社は、DTSC社、ボーイング社、DOE社、NASA社の間でSB990の要件を2007年の同意命令に組み込むための交渉が何ヶ月も失敗に終わった後、SB990をめぐってDTSC社を訴えた[86]。
2011年4月、米国連邦地方裁判所（カリフォルニア州中央地区）のジョン・ウォルター判事は、ボーイング社に有利な命令[87] [88]を出し、「SB 990は、米国憲法の最高法規条項に基づき、全面的に無効かつ違憲であると宣言される」とし、「DTSCは、SB 990の施行または実施を禁じられる」と述べた。2014年9月、米国控訴裁判所（第9巡回区控訴裁判所）は、下級裁判所の判決を支持し、確定した。[89]
2010 AOC
おそらくSB 990訴訟でボーイングに敗訴することを予想して、DTSCは2010年12月、DOEとNASAに2つの同一の同意行政命令（AOC）[90] [91]に署名するよう「勧め」 、その中で両RPは（1）バックグラウンドまでの浄化、（2）EPAのCERCLAリスク評価ガイドラインの適用除外、（3）土壌の定義に建物構造物を含めること、（4）バックグラウンド放射性核種を超えるすべての土壌（および構造物）を州外の認可を受けた低レベル放射性廃棄物処理施設に送ることに合意した。ボーイングはSB 990をめぐって州との訴訟に巻き込まれていたため、独自のAOCの交渉や署名を拒否していた。
2010-2013 ボーイングビル解体
2010年から2013年の間に、ボーイング社はDTSC承認の手順に基づき、エリアI、III、IVに残っていた同社所有の非放射性建物40棟を解体した。[92] 2013年には、エリアIVに残っていた、制限なく使用できる旧放射性建物6棟を解体する提案があったが、抵抗に遭った。2013年8月、ロサンゼルスの社会的責任医師会（PSR-LA）らがDTSC、カリフォルニア州公衆衛生局、ボーイング社を相手取り、これらの建物の解体残骸は低レベル放射性廃棄物であり、州外の認可を受けた低レベル放射性廃棄物処理施設に処分すべきだと主張して訴訟を起こした。 [93] 5年後の2018年11月、カリフォルニア州高等裁判所は被告に有利な判決を下した。[94] 5年後の2023年5月、カリフォルニア州控訴裁判所は下級裁判所の判決を再確認し、原告の申し立てを却下した。[95]その後、原告らはカリフォルニア州最高裁判所にこの事件の再審請求を行ったが、カリフォルニア州最高裁判所は再審請求を却下した。
2020 DOE 建物解体
2020年5月、DTSCとDOEは、放射性物質取扱施設（RMHF）複合施設における暫定対応措置に関する同意命令に署名しました。[96]同意命令では、すべての解体残骸をカリフォルニア州外の認可を受けたLLRWまたはMLLRW処分施設、またはDOEが認可したLLRWまたはMLLRW処分施設で処分することが義務付けられました。
2020年10月、DTSCとDOEは、放射性物質取扱施設（RMHF）複合施設における暫定対応措置の同意に関する命令の修正案に署名した。[97]この合意はRMHFとは何の関係もなく、残りのDOE所有の非RMHF施設8棟の解体と処分の要件を述べているため、タイトルは誤解を招くものであった。これらの8棟の建物には、解体される建造物が連邦および州のすべての浄化基準を満たしていることが確認された調査済みの2棟、DOEによって廃止され無制限の使用のために解放された2棟、放射線学的使用の履歴はないが調査され「背景と区別がつかない」ことが確認された4棟が含まれていた。それでも、「十分な注意を払って」、修正案により、8棟すべての解体残骸はカリフォルニア州外の認可を受けたMLRW処分施設に処分されることとなった。
NASA ビルの解体
NASAは、ボーイングやエネルギー省とは対照的に、DTSCとそのパートナーの注意を逃れたようで、「十分な注意を払って」建物の残骸を認可された低レベル放射性廃棄物処理施設に処分する必要はなかった。
2018 DOE 環境影響評価書 (EIS)
2017年1月、DOEはSSFLエリアIV環境影響評価書草案を発行した。[98] 2018年11月、DOEは2007年にコンティ判事によって命じられてから11年後に最終環境影響評価書を発行した。[99] DOEが土壌修復のために推奨する代替案は、天然資源の保全、オープンスペースシナリオである。DOEがこの推奨代替案を特定したのは、他のDOEサイト、他のカリフォルニア州有害物質管理局（DTSC）規制サイト、および米国環境保護庁CERCLAサイトで一般的に使用されているリスク評価アプローチと一致しているためである。このアプローチは、サイトの特定のオープンスペースレクリエーションの将来の土地利用を考慮に入れている。リスク評価アプローチの使用は、エリアIVとNBZを含むボーイングのSSFL資産をオープンスペースとして残すことを約束する保全地役権の付与証書および契約と一致する。このシナリオでは、人間の健康と環境を保護する CERCLA リスク評価アプローチが使用されます。これは、DTSC 2010 AOC「バックグラウンドへのクリーンアップ」命令に準拠していません。DOE と DTSC は、土壌に関する決定記録 (ROD) についてまだ交渉していません。
2014-2020 NASA 環境影響評価書 (EIS)
2014年3月、NASAはサンタスザナ野外研究所の解体および環境浄化活動の提案に対する最終環境影響評価書を発行した。[100] 2020年7月、NASAは土壌浄化活動に対する最終補足EISを発行した。[101] 2020年9月、NASAは土壌浄化の補足EISの決定記録（ROD）を発行した。[102] RODは、代替案C、郊外住宅地の浄化をNASA推奨代替案として特定した。これは、DTSC 2010 AOCの「背景までの浄化」義務に準拠していない。NASAは、DTSCがプログラム環境影響報告書（PEIR）に基づいてRODを発行するまで、措置を講じる必要はないことを認識している。
2017-2023 DTSC プログラム環境影響報告書 (PEIR)
2017年9月、DTSCはサンタスザナ野外研究所のプログラム環境影響報告書草案を発行した。 [103] 2023年6月、コミュニティの意見を受けて、DTSCはサンタスザナ野外研究所の最終プログラム環境影響報告書を発行した。[104] DTSCは、PEIRは決定文書（すなわちROD）ではないと述べたが、それでもなお、DOEとNASAがそれぞれの最終EISで推奨している代替案と矛盾する、放射性核種と化学物質をバックグラウンドまで浄化するという2010年のAOC要件を支持していることを明確にした。興味深いことに、DTSCは2023年6月に 、削除と追加を加えた草案PEIRの改訂版も発行した。 [105]
2022 DTSC-ボーイング和解合意
2022年5月、DTSCとボーイングは和解合意書（SA）に署名した。この合意書には、ボーイングの責任地域であるエリアIとIII、および南部緩衝地帯において、化学物質を住宅リスクベースのガーデン基準（庭で栽培された果物と野菜の100%消費）まで浄化し、放射性核種をバックグラウンドレベルまで浄化するというボーイングの約束が含まれている。 [106]この和解合意は、一般からの意見を反映せずに秘密裏に行われたとして地域団体や地方自治体から批判され、浄化基準を弱めたとも主張されている。[107]
2023年 地表水
ボーイング、DOE、NASAはそれぞれエリアI/III、エリアIV、エリアIIの土壌と地下水の浄化に責任を負っているが、ボーイングはSSFLサイト全体の表層水（つまり雨水）の管理と処理に単独で責任を負っている。SSFL国家汚染排出削減システム（NPDES）許可は、表層水が敷地外に流出する場合の排出を規制する。放射性核種の制限はEPAの飲料水供給業者の制限と同一である。これは蛇口の水を規制する制限と同じである。化学物質NPDES制限は一般にEPAの飲料水供給業者の制限よりもさらに低く、多くの場合生態学的リスク制限に基づいている。NPDES許可は数十年前から存在している。現在の許可は2023年10月に発行された。[108]
2022年8月、ボーイングとLARWQCBの間で、SSFL土壌修復完了後の将来の雨水管理要件を規定した覚書（MOU）が締結されました。[109]
コミュニティへの参加
コミュニティ諮問グループ
2010年3月、DTSCは「CAG」または地域諮問グループを結成する請願を却下した。[110] [111] 2012年、現在のCAGの請願が承認された。SSFL CAGは、すべての責任者が、掘削、土壌除去、埋め戻しを最小限に抑え、公衆衛生と周辺コミュニティの機能への危険を減らす、EPAの郊外住宅基準に従ってリスクベースの浄化を実行することを推奨している。しかし、SSFLパネルは、CAGが米国エネルギー省からの助成金によって大部分が資金提供されており、メンバーのうち3人がボーイングまたはその親会社であるノースアメリカンアビエーションの元従業員であるため、利益相反があると考えている。[112] SSFL CAGはもはや活動していないと考えられている。
ドキュメンタリー
2021年には、3時間のドキュメンタリー『In the Dark of the Valley』で、汚染が原因と考えられる癌に苦しむ子どもを持つ母親たちが、原発の浄化を訴える様子が描かれた。[113]
参照
参考文献
- ^ ab Archeological Consultants, Inc.; Weitz Research (2009 年 3 月)。「カリフォルニア州シミバレーのサンタスサナフィールド研究所における NASA 施設の歴史的資源調査と評価」(PDF)。NASA。p . 1。2011年 6 月 27 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2010 年1 月 25日閲覧。
- ^ 「Sage.Park」.
- ^ Sapere and Boeing (2005年5月). Santa Susana Field Laboratory, Area IV Historical Site Assessment. p. 2. 2009年12月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年1月25日閲覧。
- ^ ab Simon, Melissa (2018年4月13日). 「抗議者、SSFLの清掃を求める | Simi Valley Acorn」www.simivalleyacorn.com . Simi Valley Acorn . 2018年4月18日閲覧。
しかし、数十年にわたる核実験で残された汚染が、がんやその他の健康問題の原因であるという決定的な証拠はありません。 ... ミシガン大学の疫学教授ハル・モーゲンシュテルンは、1988年から2002年の間に、野外実験室での化学物質や放射能汚染と白血病、リンパ腫、その他のがんによる死亡との間に関連があるかどうかを確認するために、いくつかの研究を実施しました。 結果は、半径2マイル以内に住む人々は、5マイル離れた人々よりも特定のがんと診断される可能性が少なくとも60％高いことを示しましたが、それはサイトの汚染が原因であることを意味するものではありません、とモーゲンシュテルンは以前シミバレーエイコーンに語っていました。モーゲンシュテルン氏は、収集したデータにもかかわらず、がんと現場実験室の汚染との明確な関連性を特定するには証拠が不十分だったと述べた。また、SSFL での活動ががんの発生率に具体的に影響を及ぼしたか、あるいは今後影響を及ぼすかについては結論が出なかった、と同氏は述べた。
- ^ 「ボーイング：環境 - サンタ・スザナ - 歴史」。2011年2月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ アメリカ航空宇宙学会 (2001)。「歴史的な航空宇宙施設: ロケットダイン サンタ スザーナ フィールド研究所、カリフォルニア州カノガ パーク」( PDF)。AIAA。2010年1 月 25 日閲覧。
- ^ DuTemple, Octave. 「アメリカ原子力協会ナトリウム原子炉実験、核の歴史的ランドマークとして表彰、1986年2月21日」(PDF) 。 2011年7月21日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2010年1月25日閲覧。
- ^ Stokely, C. & Stansbury, E. (2008)、「ヘイスタックレーダー測定による原子力SNAPSHOT衛星のデブリ雲の識別」、Advances in Space Research、vol. 41、no. 7、pp. 1004–1009、Bibcode :2008AdSpR..41.1004S、doi :10.1016/j.asr.2007.03.046、hdl : 2060/20060028182
- ^ ラザフォード、フィル（2022年6月9日）。「サンタスザナフィールド研究所での原子力廃止措置」（PDF）。フィル・ラザフォード・コンサルティング。 2023年11月12日閲覧。
- ^ ラザフォード、フィル（2022年12月2日）。「サンタスザナフィールドラボのオフサイトの影響」（PDF）。フィル・ラザフォード・コンサルティング。 2023年11月12日閲覧。
- ^ チオタキス、スティーブ（2020年10月15日）。「がん、汚染、洞窟壁画：サンタスサナの浄化はより複雑に」KCRW 。 2020年10月17日閲覧。
- ^ 「SSFL 地表水マップ」。
- ^ 「現場安全衛生計画エリアIV放射線調査サンタスザナフィールド研究所カリフォルニア州ベンチュラ郡」(PDF)。米国環境保護庁。 2016年9月28日閲覧。
- ^ ab 「サンタスザナフィールド研究所における宇宙ミッションエンジン試験の振り返り」(PDF)。
- ^ 「アポロ月探査、第3.2章」NASA。
- ^ 米国エネルギー情報局。「カリフォルニアの原子力産業」 。 2010年1月1日閲覧。
- ^ Voss, Susan (1984 年 8 月)。SNAP原子炉の概要。米国空軍兵器研究所、ニューメキシコ州カートランド空軍基地。p. 57。AFWL-TN-84-14。
- ^ Sapere and Boeing (2005年5月). Santa Susana Field Laboratory Area IV, Historical Site Assessment. pp. 2–1. 2010年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年1月1日閲覧。
- ^ Trossman Bien, Joan; Collins, Michael (2009年8月24日). 「アメリカ最悪の核メルトダウンから50年：ロサンゼルス郊外での核メルトダウンは人為的ミスにより悪化し、今では人間の惰性により半世紀にわたって放射能除去作業が妨げられている」Pacific Standard . 2018年11月14日閲覧。
- ^ ab 「{Pack, 1964 #4592} にはロサンゼルス盆地の複雑な軌道の地図がある」（PDF）。2018年11月14日閲覧。
- ^ Rockwell International Corporation、Energy Systems Group。「ナトリウム原子炉実験廃止措置最終報告書」（PDF） 。ESG-DOE-13403。 2011年7月21日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2011年2月17日閲覧。（ナトリウム量に関する相違点については、セクション2.1.7.4、2.2.3、4.4.2、および9.3を参照）
- ^ グローバー、ジョエル、グラッサー、マシュー。「LAの核の秘密」。NBC。ナショナル・ブロードキャスティング・カンパニー。 2016年10月31日閲覧。
- ^ エネルギー省。「ナトリウム原子炉実験（SRE）」 。 2023年11月19日閲覧。
- ^ エネルギー省。「ナトリウム原子炉実験ワークショップ」 。 2023年11月19日閲覧。
- ^ Sapere and Boeing (2005年5月). Santa Susana Field Laboratory, Area IV, Historical Site Assessment. pp. 2–1. 2010年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年1月20日閲覧。
- ^ グローバー、ジョエル、グラッサー、マシュー。「LAの核の秘密」。I -Team：7部構成のNBCニュース特別レポート。NBCニュース。 2017年1月31日閲覧。
- ^ NAA-SR-1941、ナトリウム黒鉛炉、四半期進捗報告書、1957年1月～3月、27ページ
- ^ ab 「サンタスザナフィールド研究所諮問委員会報告書」（PDF） 2006年10月。 2010年9月30日閲覧。
- ^ 「事故報告書」（PDF）www.etec.energy.gov。
- ^ ロックウェル・インターナショナル、ロックウェルのサンタ・スザナ・フィールド研究所における原子力事業 - 事実に基づく視点、1991 年 9 月 6 日
- ^ 「オークリッジ関連大学TEAM線量再構築プロジェクト（NIOSH向け）、文書番号ORAUT-TKBS-0038-2、改訂0」（PDF）。24ページ。 2010年9月30日閲覧。
- ^ 「がんの影響」、2006年10月30日、 ベンチュラ・カウンティ・スター
- ^ ab コリンズ、マイケル (2003 年 2 月 19 日)。「ロケットダイン: ピットの問題 - ロケットダイン社のクリーンアップに関する最新の会議では、多くの疑問が投げかけられ、答えはほとんど出なかった」。ベンチュラ カウンティ レポーター。2003 年 2 月 19 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
ロペスは、ロケットダイン社が大量の放射性廃棄物を処分した 6 エーカーの敷地で、ひどく汚染されたナトリウム燃焼ピットのクリーンアップについて説明した。作業手順には、放射性ナトリウムの入った樽をヘドロの池に投げ込み、容器に銃を撃ち込むと容器が爆発し、放射性汚染物質が空中に放出されるというものがあった。ロペスによると、ピットは現在、岩盤まで 10 ～ 12 フィート掘り下げられ、22,000 立方ヤードの土が除去されたという。
- ^ グッチオーネ、ジーン（2003年12月11日）。「実験室爆発で2名死亡、科学者に100ドルの罰金」ロサンゼルス・タイムズ。
- ^ グッチオーネ、ジーン（2003年1月28日）。「94年の爆破事件で執行官に判決」ロサンゼルス・タイムズ。
- ^ グッチオーネ、ジーン（2002年1月5日）。「元ロケットダイン社従業員が1994年の致命的な爆発について語る」ロサンゼルス・タイムズ。 2018年11月14日閲覧。
- ^ ab Harris, Mike (2021年10月17日). 「研究により、ウールジー火災中に放射能汚染が現場の実験室から移動したことがわかった」. Ventura County Star . 2021年10月17日閲覧。
ウールジー火災は2018年11月8日に現場で発生し、南カリフォルニアエジソンが所有する電気機器が強風時に引火したとベンチュラ郡消防局の調査で結論付けられた。火災は約97,000エーカーを焼き、これには現場実験室の80％が含まれる...この研究では、火災後に150軒の家屋や公園や小道などの他の場所から収集された家庭内のほこり、表土、灰の360のサンプルを調べた。調査の結果、採取されたサンプルのほとんどは正常レベルであったが、「火災直後にウールジー火災地域から採取された灰や塵の中には、サンタ・スザナ野外研究所に関連する放射性同位元素の高濃度が含まれていた」と結論付けられた。
- ^ ab Ortiz, Erik (2018年11月14日). 「核研究施設を襲った山火事に活動家らが懸念」NBCニュース。2018年11月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月14日閲覧。
- ^ Risk Assessment Corporation (2023年4月)。「ウールジー火災発生時のサンタスザナ野外研究所からの放射性核種の空中放出および沈着の可能性」。Health Physics . 124 (4): 257–284. doi :10.1097/HP.0000000000001665. PMC 9940825 . PMID 36749301 . 2023年7月16日閲覧。
- ^ Risk Assessment Corporation (2020年10月26日). 「サンタスザナ野外研究所敷地の一部で発生したウールジー火災による敷地外への影響の評価」(PDF) 。 2023年7月16日閲覧。
- ^ 「DTSCウールジー火災最終概要報告書」（PDF）。カリフォルニア州有害物質管理局。2020年12月1日。 2021年10月28日閲覧。
- ^ ハリス、マイク（2021年1月19日）。「州はウールジー火災が現場実験施設から毒素を放出させなかったことを再確認」ベンチュラ・カウンティ・スター。 2021年1月20日閲覧。
- ^ Kaltofen, Marco; Gundersen, Maggie; Gundersen, Arnie (2021年12月1日). 「カリフォルニア州シミバレーのウールジー火災に関連する放射性微粒子」. Journal of Environmental Radioactivity . 240 : 106755. Bibcode :2021JEnvR.24006755K. doi :10.1016/j.jenvrad.2021.106755. PMID 34634531. S2CID 238637473.
地理的に離れた2か所（1か所は15kmも離れた場所）で、ウールジー火災による堆積物に関連すると思われる灰や塵の中に、トリウムをパーセント濃度で含む放射性微粒子が検出されました。これらの敷地外の放射性微粒子は、アルファ線とベータ線の放射能の極大値と一致していました。データからは、放射性粒子の広範囲にわたる沈着が裏付けられませんでした。ただし、敷地境界付近で 2 つの放射性沈着ホットスポットと重大な敷地外汚染が検出されました。
- ^ ラザフォード、フィル（2021年10月27日）。「フェアウィンズ研究のレビュー」（PDF）。フィル・ラザフォード・コンサルティング。 2023年7月16日閲覧。
- ^ 「パネルレポート」（PDF）www.ssflpanel.org。
- ^ DTSC. 「サンタ・スザナ・フィールド研究所」. DTSC SSFL ウェブサイト. 2024年1月28日閲覧。
- ^ ラザフォード、フィル（2022年12月2日）。「サンタスザナフィールドラボのオフサイトの影響」（PDF）。フィル・ラザフォード・コンサルティング。 2024年1月28日閲覧。
- ^ DTSC. 「サンタ・スザナ・フィールド研究所」. DTSC SSFL ウェブサイト. 2024年1月28日閲覧。
- ^ ラザフォード、フィル（2022年6月9日）。「サンタスザナフィールド研究所での原子力廃止措置：20年以上にわたる政治対科学」（PDF）。フィル・ラザフォード・コンサルティング。 2024年1月28日閲覧。
- ^ DTSC (2023年6月). 「SSFLの最終プログラム環境影響報告書（PEIR）」（PDF） . DTSC SSFLウェブサイト. 2024年1月28日閲覧。
- ^ DTSC (2023年7月). 「SSFL PEIRコミュニティアップデート」(PDF) . DTSC SSFLウェブサイト. 2024年1月28日閲覧。
- ^ ロックウェルレポート N001SRR140127、SSFL 施設の修復のためのサイト全体の放出基準の提案。1996 年 3 月 11 日
- ^ カリフォルニア州DHS (1996年8月9日)。「無制限使用のための放出に関する認可されたサイト全体の放射線ガイドライン」(PDF) 。DOE ETECウェブサイト。2024年1月28日閲覧。
- ^ USDOE (1996年9月11日). 「放射線制限のない施設の放出に関する敷地全体の制限」(PDF)。DOE ETEC ウェブサイト。 2024年1月28日閲覧。
- ^ ボーイング (1999年2月18日). 「SSFLの放射線施設の修復に関する承認されたサイト全体の放出基準」(PDF)。DOE ETECウェブサイト。 2024年1月28日閲覧。
- ^ USNRC。「ライセンス終了の放射線基準。10 CFR 20.1402 サブパート E」USNRC ウェブサイト。2024年1 月 28 日閲覧。
- ^ USEPA (1994年9月)。「放射線施設浄化規制：土壌の放射性核種浄化レベルの策定に関する技術支援文書」（PDF）。USEPAウェブサイト。 2024年1月28日閲覧。
- ^ USEPA (1999年5月11日). 「環境保護庁放射線施設浄化規制案」. 40 CFR 196草案」(PDF) . Phil Rutherford Consulting . 2024年1月28日閲覧。
- ^ USEPA (1999年5月11日). 「環境保護庁放射線施設浄化規制案 - 規則制定案の通知」(PDF) . Phil Rutherford Consulting . 2024年1月28日閲覧。
- ^ ポラコビッチ、ゲイリー（1999年5月8日）。「上院議員、ロケットダイン研究所のより厳しい浄化基準を求める」ロサンゼルス・タイムズ。 2024年1月28日閲覧。
- ^ ボーイング (1999年6月10日). 「放射線浄化基準 - 立場表明」(PDF) . DTSC SSFL ウェブサイト. 2024年1月28日閲覧。
- ^ USNRC。「無制限使用のための放射線基準。10 CFR 20.1402 サブパート E」USNRC ウェブサイト。2024年1 月 28 日閲覧。
- ^ CDHS/RHB (2000年5月1日). 「大規模廃止措置中の施設の放射線放出基準。RML-00-02」(PDF)。フィル・ラザフォード・コンサルティング。 2024年1月28日閲覧。
- ^ カリフォルニア州上級裁判所。サクラメント郡。事件番号 01CS01445。2002 年 3 月 29 日
- ^ カリフォルニア州上級裁判所 (2002 年 4 月 10 日)。「カリフォルニア州上級裁判所、サクラメント郡。事件番号 01CS01445。提出された事項に関する判決」(PDF)。Phil Rutherford Consulting。2024年1 月 28 日閲覧。
- ^ カリフォルニア州上級裁判所 (2002 年 6 月 19 日)。「カリフォルニア州上級裁判所、サクラメント郡。事件番号 01CS01445。修正された強制命令令状」(PDF)。Phil Rutherford Consulting。2024年1 月 28 日閲覧。
- ^ USDOE (2003年3月)。「エネルギー技術エンジニアリングセンターの清掃および閉鎖に関する環境アセスメント。DOE/EA-1345」(PDF)。DOE ETECウェブサイト。 2024年1月28日閲覧。
- ^ USEPA (1999年5月11日). 「環境保護庁放射線施設浄化規制案。40 CFR 196 草案」(PDF) . Phil Rutherford Consulting . 2024年1月28日閲覧。
- ^ USEPA (1997年8月22日). 「放射能汚染されたCERCLAサイトの浄化レベルの確立。OSWER 9200.4-18」(PDF)。USEPAウェブサイト。 2024年1月28日閲覧。
- ^ USNRC. 「ライセンス終了の放射線基準」、10 CFR 20.1402 サブパート E。USNRCウェブサイト。2024年1 月 28 日閲覧。
- ^ Meyer & Glitzenstein (2004年7月19日). 「シミバレーのサンタスザナフィールド研究所の清掃」(PDF) . Phil Rutherford Consulting . 2024年1月28日閲覧。
- ^ 米国地方裁判所 (2007 年 5 月 2 日)。「米国地方裁判所、カリフォルニア州北部地区。事件番号 C-04-04448 SC。原告の略式判決申立てを認める命令」(PDF)。DOE ETEC ウェブサイト。2024年1 月 28 日閲覧。
- ^ USDOE (2018年11月)。「サンタスザナフィールド研究所のエリアIVと北部緩衝地帯の修復に関する最終環境影響評価書。DOE/EIS-0402」。USDOEウェブサイト。 2024年1月28日閲覧。
- ^ USEPA (1994年9月)。「放射線施設浄化規制：土壌の放射性核種浄化レベルの策定に関する技術支援文書、EPA 402-R-96-011 A」（PDF）。USEPAのウェブサイト。2024年1月28日閲覧。
- ^ ボーイング（2007年3月6日）。「農地利用における10-6リスクレベルの土壌放射性核種汚染検出の技術的実現可能性」（PDF）。DOE ETECウェブサイト。 2024年1月28日閲覧。
- ^ DTSC (2007年8月16日). 「是正措置に関する同意命令」(PDF) . DTSC SSFL ウェブサイト. 2024年1月28日閲覧。
- ^ DTSC (2007年8月16日). 「是正措置に関する同意命令」(PDF). DTSC SSFL ウェブサイト. 2024年1月28日閲覧。p. 10。
- ^ Boeing/Rutherford (2007年9月17日). 「放射線放出プロセス - 土地および施設を（放射線学的に）無制限に使用するための放出プロセス」（PDF）。DOE ETECウェブサイト。 2024年1月28日閲覧。
- ^ カリフォルニア州上院（キュール）（2007年10月14日）。「SB 990（キュール）。有害廃棄物：サンタスザナフィールド研究所」カリフォルニア州議会ウェブサイト。 2024年1月28日閲覧。
- ^ ボーイング (2007年10月12日)。「ボーイングのプレスリリース。ボーイングが歴史的なサンタスザーナの敷地をオープンスペースにすることを決定」(PDF)。フィル・ラザフォード・コンサルティング。 2024年1月28日閲覧。
- ^ シュワルツェネッガー知事 (2007年10月12日)。「プレスリリース。シュワルツェネッガー知事、ベンチュラ郡サンタスザナ野外研究所の浄化を加速する法案に署名」(PDF)。フィル・ラザフォード・コンサルティング。 2024年1月28日閲覧。
- ^ Kuehl, Sheila (2007 年 10 月 12 日)。「SB 990 (Kuehl): Santa Susana Field Laboratory Property の清掃」(PDF)。Phil Rutherford Consulting。2007年1 月 28 日閲覧。
- ^ SB 990 の修正案。オンライン引用が必要。2007 年 10 月 12 日
- ^ シエラクラブ (2008年1月15日)。「CalEPA長官リンダ・アダムス宛の手紙。サンタ・スザナ野外研究所敷地の修復に関する意向書」(PDF) 。DTSC SSFLウェブサイト。2024年1月28日閲覧。
- ^ ボーイング (2017年4月24日). 「保全地役権 - サンタ・スザナ」(PDF) .ボーイングのウェブサイト. 2024年1月28日閲覧。
- ^ 米国地方裁判所 (2009年11月13日)。「米国地方裁判所、カリフォルニア州東部地区。ボーイング社の訴状」(PDF) 。DTSC SSFL ウェブサイト。2024年1月28日閲覧。
- ^ 米国地方裁判所 (2011年4月26日)。「米国地方裁判所 (カリフォルニア州中部地区)。原告ボーイング社の略式判決申立てを認める命令。事件番号 CV 10-4839-JFW (MANx)」(PDF)。DTSC SSFL ウェブサイト。 2024年1月28日閲覧。
- ^ 米国地方裁判所 (2011年5月5日)。「米国地方裁判所 (カリフォルニア州中部地区)。連邦民事訴訟規則54(b)に基づく判決。事件CV 10-04839-JFW (MANx)」(PDF)。DTSC SSFL ウェブサイト。 2024年1月28日閲覧。
- ^ 米国控訴裁判所 (2014年9月19日)。「米国控訴裁判所 (第9巡回区)。意見。No. 11-55903。DC No. 2:10-cv-04839-JFW-MAN」(PDF)。DTSC SSFL ウェブサイト。 2024年1月28日閲覧。
- ^ DTSCおよびDOE（2010年12月6日）。「是正措置の同意に関する行政命令、2010年DOE AOC」（PDF）。DTSC SSFLウェブサイト。 2024年1月28日閲覧。
- ^ DTSCとNASA（2010年12月6日）。「是正措置の同意に関する行政命令、2010 NASA AOC」（PDF）。DTSC SSFLウェブサイト。2024年1月28日閲覧。
- ^ ボーイング (2013年4月19日)。「標準操作手順: 建物解体残骸の特性評価と管理。修正1および2」(PDF) 。DTSC SSFLウェブサイト。2024年1月28日閲覧。
- ^ PSR-LA (2013年8月6日). 「カリフォルニア州上級裁判所。サクラメント郡。差止命令および宣言的救済を求める命令令状および訴状の検証済み請願書。事件番号34-2013-80001589」(PDF)。フィル・ラザフォード・コンサルティング。 2024年1月28日閲覧。
- ^ カリフォルニア州上級裁判所 (2019年11月19日)。「カリフォルニア州上級裁判所。提出された件に関する判決: 命令令状の請願および差止命令および宣言的救済を求める訴状」(PDF)。DTSC SSFL ウェブサイト。 2024年1月28日閲覧。
- ^ カリフォルニア州控訴裁判所 (2023年5月2日)。「C088821 (Super. Ct. No. 34-2013-80001589-CU-WM-GDS)」(PDF)。DTSC SSFL ウェブサイト。 2024年1月28日閲覧。
- ^ DTSC (2020年5月19日). 「放射性物質取扱施設（RMHF）複合施設における暫定対応措置の同意に関する命令」（PDF） . DTSC SSFLウェブサイト. 2024年1月28日閲覧。
- ^ DTSC (2020年10月20日). 「放射性物質取扱施設（RMHF）複合施設における暫定対応措置の同意に関する命令の修正」（PDF） . DTSC SSFLウェブサイト. 2024年1月28日閲覧。
- ^ USDOE (2017年1月). 「SSFLエリアIV EIS文書草案」. DOEウェブサイト. 2024年1月28日閲覧。
- ^ USDOE (2018年11月). 「最終SSFLエリアIV EIS文書」. DOEウェブサイト. 2024年1月28日閲覧。
- ^ NASA (2014年3月). 「サンタスザナフィールド研究所の解体および環境浄化活動に関する最終環境影響評価書」(PDF) . NASAウェブサイト. 2024年1月28日閲覧。
- ^ NASA (2020年7月24日). 「サンタスザナフィールド研究所の土壌浄化活動に関する最終補足環境影響評価書」(PDF) . NASAウェブサイト. 2024年1月28日閲覧。
- ^ NASA (2020年9月). 「カリフォルニア州ベンチュラ郡サンタスザナフィールド研究所における土壌浄化活動に関する環境影響評価書の決定記録」(PDF) . NASAウェブサイト. 2024年1月28日閲覧。
- ^ DTSC (2017年9月)。「サンタスザナフィールド研究所のプログラム環境影響報告書草案」(PDF)。DTSC SSFLウェブサイト。 2024年1月28日閲覧。
- ^ DTSC (2023年6月)。「サンタスザナフィールドラボラトリーの最終プログラム環境影響報告書」(PDF)。DTSC SSFLウェブサイト。 2024年1月28日閲覧。
- ^ DTSC (2023年2月)。「サンタスザナフィールド研究所のプログラム環境影響報告書草案。改訂版」(PDF)。DTSC SSFLウェブサイト。 2024年1月28日閲覧。
- ^ DTSCとボーイング（2022年5月9日）。「和解契約」（PDF）。DTSCウェブサイト。 2024年1月28日閲覧。
- ^ Grigoryants, Olga (2022年5月12日). 「放射能汚染されたサンタ・スザナ・フィールド研究所の浄化に関する州の新たな契約が批評家から非難される」ロサンゼルス・デイリー・ニュース。2024年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年8月19日閲覧。
- ^ LARWQCB (2023年10月19日). 「Boeing SSFL NPDES許可証 CA0001309」(PDF) . LARWQCBウェブサイト. 2024年1月28日閲覧。
- ^ LARWQCB (2022年8月12日). 「サンタスザナフィールド研究所敷地内のボーイング社の土壌浄化後の雨水排出の評価と適用要件に関するプロセス、方法論、基準を定める覚書」(PDF)。LARWQCBウェブサイト。 2024年1月28日閲覧。
- ^ http://cleanuprocketdyne.org/cleanuprocketdyne.org/Community_Advisory_Group/Community_Advisory_Group.html. 2010 年 8 月 30 日アクセス[永久リンク切れ]
- ^ 「請願最終回答」(PDF)カリフォルニア州有害物質管理局2010年3月19日。
- ^ 「エネルギー省がサンタ・スザナ・フィールド研究所の浄化活動を妨害するフロント団体に秘密裏に資金提供」2016年9月1日。
- ^ ニコラス・ミーム（監督）（2021年11月14日）。『In the Dark of the Valley』（映画）。ロサンゼルス、カリフォルニア州。
外部リンクとソース
ウィキメディア・コモンズには、サンタ・スザナ・フィールド研究所に関連するメディアがあります。
| 外部ビデオ | |
|---|---|
 カリフォルニア州サンタスザナフィールドラボラトリーエリア II のテストスタンド 1 のフライスルーアニメーション、HAER、2013 年 3 月 27 日 | |
| サンタスザナフィールド研究所のブラボーテストエリアのフライスルーアニメーション、カリフォルニア州サンタスザナ、HAER、2013年9月25日 | |
| サンタ・スザナ・フィールド研究所のコカ試験場の飛行、HAER 2013 年 6 月 6 日 |
責任者および機関
- 「DTSC - サンタ・スザナ・フィールド研究所跡地調査および清掃ウェブサイト」。2024年2月10日閲覧。カリフォルニア州有毒物質管理局が主催し、SSFLの土壌と地下水中の化学物質の調査と浄化を監督しています。プロジェクトの状況に関する文書、レポート、パブリックコメント資料が入手可能です。
- 「ボーイング - サンタスザナフィールド研究所」。2024年2月10日閲覧。サンタ スザナ フィールド ラボラトリーの最大の土地所有者であるボーイング社がホストする Web サイト。このサイトには、土壌および地下水プロジェクトに関する一般情報が掲載されています。SSFL の地表水排出関連の情報は、技術ライブラリ セクションに掲載されています。よくある質問への回答も提供されています。
- 「米国エネルギー省 ETEC 閉鎖プロジェクト ウェブサイト」 。2008年9 月 12 日閲覧。DOE が後援するプロジェクトのウェブサイトでは、ETEC の技術開発の歴史、サイトの使用状況、現在の閉鎖プロジェクトに関する情報を提供しています。規制セクションにあるインタラクティブなグラフィックでは、さまざまな関係規制機関とサイトでの役割について説明しています。閲覧室には多数の文書があります。
- 「NASA - サンタスザナフィールド研究所」。2024年2月10日閲覧。NASAのSSFL部分におけるNASAの環境浄化および閉鎖作業
- 「LARWQCB - サンタ・スザナ・フィールド研究所」 。 2024年2月10日閲覧。ロサンゼルス地域水質管理委員会はSSFLの表面水NPDES許可を管理している。
- 「サンタ・スザナ・フィールド研究所（SSFL）の予備的サイト評価案」。2009年12月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年4月4日閲覧。米国エネルギー省 ATSDR – 毒性物質および疾病登録局
- カリフォルニア州ベンチュラ郡シミバレー、ウールジー キャニオン ロード 5800 番地に保管されている、
Historic American Engineering Record (HAER) 文書:
- HAER No. CA-2282、「サンタ・スザナ・フィールド研究所」、実測図 4 枚、データ ページ 14 ページ
- HAER No. CA-2283、「サンタ スザナ フィールド研究所、アルファ テスト エリア」、写真 5 枚、カラー トランスペアレンシー 1 枚、測定図面 9 枚、データ ページ 8 ページ、写真キャプション ページ 2 ページ
- HAER No. CA-2284、「サンタ スザナ フィールド研究所、ブラボー テスト エリア」、写真 3 枚、測定図 12 枚、データ ページ 8 ページ、写真キャプション ページ 1 ページ
- HAER No. CA-2285、「サンタ スサナ フィールド研究所、コカ試験地域」、写真 12 枚、カラー トランスペアレンシー 2 枚、測定図 16 枚、データ ページ 14 ページ、写真キャプション ページ 3 ページ
- HAER No. CA-2286、「サンタスザナフィールド研究所、デルタ試験地域」、写真 15 枚、写真キャプション ページ 3 ページ
- HAER No. CA-2287、「サンタ スサナ フィールド ラボラトリー、サービス エリア」、写真 21 枚、実測図 2 枚、写真キャプション ページ 2 ページ
- 国立公園局遺産ドキュメンテーションプログラム「サンタスザナフィールド研究所 - 国立公園局とNASAによるドキュメンテーションプロジェクト」。国立公園局。 2023年2月11日閲覧。
- セージランチパークのウェブサイト
グループ
- サンタ・スサナ諮問委員会
メディア
- EnviroReporter.com: 1998 年以来 Rocketdyne の問題を取り上げている調査報道ウェブサイト。LA WeeklyやVentura County Reporter新聞などの地域出版物と提携していることが多い。
- ヒストリーチャンネル ヒストリーチャンネル: YouTubeの「ロケットダインのメルトダウン」
- 「ロケッツのレッドグレア：第一弾」YouTube 2007年6月16日。2021年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年7月27日閲覧。近々公開されるドキュメンタリー映画では、ボーイング社のサンタスザナ フィールド研究所で行われた作業の恐ろしさと危険性が語られます。第 1 弾では、この研究所の所有者と運営者が提供する危険な環境に毎日さらされている作業員に焦点を当てています。
- 「FARK で議論された内容: 47 年前にカリフォルニアで起きた原子炉メルトダウンによる放射能放出は、誰もが考えていたよりもひどいものでした。別のニュースとして、米国では 1959 年に原子炉メルトダウンが発生しました」 。2006年10 月 6 日閲覧。
- Joel Grover と Matthew Glasser「LA'S Nuclear Secret, Part 1-5」NBC4、2015 年 9 月 21 日、2015 年 12 月 23 日閲覧。
原子炉事故の原因
- 「-NAA-SR-MEMO-3757」（PDF） 。 2007年9月28日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2007年3月5日閲覧。RocketdyneWatch.org 主催の AE-6 原子炉からの核分裂ガスの放出
- 「-NAA-SR-5898」(PDF) 。 2007年9月28日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2007年3月5日閲覧。RocketdyneWatch.org が主催する SRE Power Excursion の分析
- 「-NAA-SR-4488」(PDF) 。 2007年9月28日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2007年3月14日閲覧。SRE 燃料要素の損傷に関する中間報告、RocketdyneWatch.org 主催
- 「-NAA-SR-4488-Suppl」（PDF） 。 2007年9月28日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2007年3月14日閲覧。RocketdyneWatch.org 主催の SRE 燃料要素損傷最終報告書
- 「-NAA-SR-MEMO-12210」(PDF) 。 2007年9月28日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2007年3月14日閲覧。SNAP8 実験炉燃料要素の挙動: Atomics International Task Force によるレビュー (RocketdyneWatch.org 主催)
- 「-NAA-SR-12029」(PDF) 。 2007年9月28日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2007年3月14日閲覧。RocketdyneWatch.org 主催の SNAP8 実験炉の燃料要素の運用後評価
- 「-AI-AEC-13003」(PDF) 。 2007年9月28日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2007年3月19日閲覧。RocketdyneWatch.org が主催する SNAP 8 開発炉 (S8DR) 試験後検査の結果
北緯34度13分51秒 西経118度41分47秒 / 北緯34.230822度 西経118.696375度 / 34.230822; -118.696375