Loading article…
ルール功利主義は、行為が最大の善につながるルールに合致している限り正しい、あるいは「特定の行為の正しさや誤りは、その行為が該当するルールの正しさの関数である」という功利主義の一形態である。 [ 1 ]哲学者リチャード・ブラントとブラッド・フッカーは、このようなアプローチの主要な提唱者である。
規則功利主義者にとって、規則の正しさは、その規則に従った場合にもたらされる善の量によって決まる。これに対し、行為功利主義者は、行為が「赤信号で必ず停止する」といった規則に忠実に従ったかどうかではなく、行為そのものの結果（例えば、赤信号で停止すること）のみに基づいて行為を判断する。規則功利主義者は、個々の事例においてより良い結果が示されたとしても、例外を認めるよりも、最大の善をもたらす傾向のある規則に従う方が、全体としてより良い結果をもたらすと主張する。
ジョン・スチュアート・ミルは、 1863年の著書『功利主義』の中で、権利の概念を効用という観点から擁護している。「権利を持つということは、社会が私の所有を守るべき何かを持つことだと私は考える。もし反対者が、なぜそうすべきなのかと問うならば、私は一般的な効用以外に理由を説明できない。」[ 2 ]ミルが規則功利主義者であったかどうかは議論の余地がある。 [ 3 ] 『功利主義』のこの一節は、彼が規則功利主義者であったことを示唆しているように思われる。
禁欲の場合、つまり、たとえ個々の事例においては有益な結果をもたらすとしても、人々が道徳的な観点から控える行為については、知的な主体であれば、その行為が一般的に行われた場合には一般的に有害となる種類の行為であり、それがその行為を控える義務の根拠となっていることを意識的に認識しないのは、ふさわしくないだろう。
しかしミルは、一般的な倫理規則に違反することが正しい場合もあると主張している。
正義とは、社会的な有用性の尺度において他のどの義務よりも上位に位置し、したがって最も重要な義務となる特定の道徳的要求の名称である。ただし、他の社会的義務が非常に重要であり、正義の一般的な格率のいずれかを覆すような特定のケースも存在する。したがって、命を救うためには、必要な食料や医薬品を盗んだり、力ずくで奪ったり、唯一の資格のある医師を誘拐して強制的に治療させたりすることが、許容されるだけでなく、義務となる場合もある。[ 2 ]
功利主義者は、この功利主義的な枠組みの中で、「規則を破る強い理由がない限り、規則を守れ」というシステムを正当化することができる。
強規則功利主義（SRU）は、道徳規則はあらゆる場所と時間において遵守されるべきであるという主張を功利主義的に説明する。SRUは弱規則功利主義のように行為功利主義に陥ることはないが、同様に絶対主義的な道徳的立場（特に義務論的立場）と弱点を共有している。この問題を明確にするために用いられるシナリオ（または思考実験）（しばしばイマヌエル・カントに帰せられる）は、
道徳的慣習では嘘をつくことは悪いことなので、強い規則功利主義者は彼らの居場所を明かすべきだと言う。より洗練されたSRUの対応は
しかしながら、多くの人々はこれに異議を唱え、（この状況では）真実を語ることは不必要な死を招くため不道徳であり、したがってこのシナリオはSRUに反する反例となる、と主張している。
弱いルール功利主義（WRU ）は、 SRUの反例を正当な例外として扱おうとする。そのような対応の一つが二段階功利主義であり、より体系的なWRUは例外を扱うためのサブルールを作成しようとする。しかし、デイビッド・ライオンズ[ 4 ]らが主張するように、これは必然的に行為功利主義に陥る傾向がある。ルールには例外の数と同じ数のサブルールが必要となり、したがって多くの例外によって、より洗練されたルールは計算上扱いにくくなる。合理的な行為者は、最大の効用を生み出す結果を求めることで、その扱いにくさを解消する。[ 5 ]
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)