Loading article…
アリゾナ州は、他の米国の州と同様に、州および国の人口の変化を反映するために、10 年ごとに連邦議会および州議会の選挙区を再編成する必要があります。選挙区の再編成は通常、連邦政府が 10 年ごとに最初の年に実施する米国国勢調査の完了後に行われます。最新の国勢調査は 2020 年に実施されました。歴史的に、アリゾナ州議会が選挙 区の再編成プロセスを管理していました。しかし、 2000 年に可決された提案 106により、連邦議会および州議会の境界線を引く権限が超党派の独立委員会に委任されました。[ 1 ]アリゾナ独立選挙区再編成委員会( AIRC )は、民主党員2 人、共和党員2 人、および独立委員長 1 人で構成されています。通常、連邦議会および州議会の選挙区再編成と同じ時期に行われる郡および地方の再編成は、AIRC ではなく、個々の郡および地方自治体によって行われます。[ 2 ]
米国憲法第1条第2項および第14修正条項第2項により、10年ごとに新たな国勢調査の数値に基づいて各州間で代表者を再配分することが義務付けられています。[ 3 ]憲法、最高裁判所の判例、および連邦法は、各選挙区がほぼ同数の人口を含み（Baker v. Carr、Wesberry v. Sanders、およびReynolds v. Simsを参照）、投票権法に従って少数派の代表を規定している限り、各州が適切と考えるように議会および立法区を策定する上でかなりの裁量権を認めています。選挙区の再編成の管理は、米国の歴史のほとんどにおいて州議会議員の手にありましたが、アリゾナ州を含む多くの州は、過去20年間で再編成の目的で独立または超党派の委員会を採用しました。
アリゾナ州全体は投票権法第5条の対象管轄区域であり、投票要件または手続きの変更は、発効前に米国司法省またはコロンビア特別区連邦地方裁判所の承認を得なければならないことを意味する。再区割りプロセスの最後に、州は地図を提出し、「提案された投票変更が人種、肌の色、または言語的少数派グループへの所属を理由に投票権を否定または制限するものではない」ことを証明しなければならなかった。後者は、アリゾナ州の場合、主に非英語圏のヒスパニック系を指す。[ 4 ]
第5条の規定は、米国最高裁判所がShelby County v. Holder事件（570 US 529 (2013)）で無効とした。 [ 5 ] 2021年はアリゾナ州が提案された地図を米国司法省に「事前承認」する必要がなくなる最初の年となるため、過去の差別により第5条で保護されていたグループ（ヒスパニック系、ネイティブアメリカン）は、これが自分たちの代表にどのような影響を与えるかについて懸念を抱いている。 [ 6 ] 事前承認の下では、提案された境界線は、少数派グループが「自分たちの選んだ候補者」を選出する能力に後退的な影響を与えることはなかった。[ 7 ]
AIRCは、2000年に有権者が提案106を56.1％対43.9％で承認した際に設立されました。提案106はアリゾナ州憲法を改正し、10年ごとの国勢調査後に連邦議会および州議会の選挙区を再編成する任務を負う、州議会から独立した超党派の委員会を設立しました。委員会の任務は、6つの要素を考慮して選挙区を編成し、7番目の要素を明示的に考慮から除外することです。改正の条文によると、7つの要素は次のとおりです。[ 8 ]
A. 各地区は、アメリカ合衆国憲法およびアメリカ合衆国投票権法を遵守しなければならない。
B. 連邦議会選挙区は、可能な限り均等な人口を有し、州議会選挙区も、可能な限り均等な人口を有するものとする。
C. 地区は、可能な限り地理的にコンパクトかつ連続しているものとする。
D. 地区境界は、可能な限り利害共同体を尊重するものとする。
E. 可能な限り、地区境界線は目に見える地理的特徴、市、町、郡の境界、および分割されていない国勢調査区を使用するものとする。
F. 可能な限り、他の目標に重大な悪影響を及ぼさない限り、競争的な地区を優先すべきである。
政党登録および投票履歴データは、地図作成プロセスの初期段階からは除外されますが、上記の目標への適合性を検証するために地図をテストするために使用される場合があります。現職議員または候補者の居住地は特定または考慮されません。
州憲法第4条第2部第1節は、選挙区を区割りする際に委員が現職または立候補を考慮することを禁じている。「現職または候補者の居住地は特定または考慮されてはならない。」[ 11 ]アリゾナ州下院議員団の大半は提案106に反対したが、当時のアリゾナ州司法長官で後に州知事および国土安全保障長官となるジャネット・ナポリターノを含む多くの重要な役人がこれを支持した。
アリゾナ州憲法は、「1で終わる年の2月28日までに、連邦議会および州議会の選挙区の再編成を行うための独立した再編成委員会を設立しなければならない」と規定している。[ 11 ]州控訴裁判所任命委員会は、一般市民からの申請を募り審査し、25人の候補者（民主党員10人、共和党員10人、無所属5人）を指名する。[ 9 ]また、憲法は、「任命前の3年間、委員は、地区委員（男性または女性委員を含むが、学校委員会の委員または役員は含まない）に任命、選出、または候補者になってはならず、政党の役員を務めたり、登録済みの有給ロビイストを務めたり、候補者の選挙運動委員会の役員を務めたりしてはならない」と規定している。[ 11 ]州議会の両院で最大勢力を持つ2つの政党の指導者（実際には、上院と下院の民主党と共和党の指導者）が、それぞれ1人の候補者を委員に選出する。議会によって選出される4人の委員のうち、同じ政党または同じ郡出身者は2人までとする。[ 11 ] 4人の党派的な委員が決定したら、彼らは控訴裁判所任命委員会が作成した候補者リストから独立した委員長を選出する。この5人目のメンバーは、通常課される郡居住制限の対象とならないため、実際にはAIRCのメンバーのうち最大3人が1つの郡出身者となる可能性がある。
委員会の構成員が決定されると、その後数ヶ月にわたり、事務的な会議や研修会が開催される。実際の地図作成作業や公開フォーラムは、通常、夏の終わり頃に始まる。
憲法第4条第2部第1節は、アリゾナ州知事に「職務の重大な怠慢、職務上の重大な不正行為、または職務遂行能力の欠如」を理由に、上院の3分の2の賛成を得て、委員会の委員を解任する権限を与えている。[ 11 ]アリゾナ州知事のジャン・ブリューワーは、2011年11月1日にアリゾナ州上院が党派投票21対6でAIRC委員長のコリーン・マティスの解任を承認した際に、この特権を行使した最初の人物となった。[ 12 ]しかし、アリゾナ州最高裁判所は11月17日にマティスの解任を違憲と満場一致で判決し、AIRC委員長への復職を命じた。[ 13 ]
2020年国勢調査区割り再編成の委員：[ 14 ]
2010年国勢調査の再区割りに関する過去の委員: [ 15 ]
2000年国勢調査の再区割りに関する過去の委員: [ 16 ]
連邦憲法の選挙条項は、「上院議員及び下院議員の選挙の時期、場所及び方法は、各州の議会によって定められるものとする」と規定している（強調は筆者による）。独立した選挙区再編成委員会は、議会ではなく有権者の住民投票によって設立されたため、委員会が作成した連邦議会選挙区地図の合憲性が争点となった。（委員会が州の選挙区地図を作成する権限を有することについては、全員が同意している。）アリゾナ州議会は、連邦議会選挙区の境界線を引く権限を取り戻すため、連邦裁判所に訴訟を起こした。この訴訟は最終的に米国最高裁判所に持ち込まれた。
アリゾナ州議会は、米国最高裁判所で勝訴すると確信していたため、最高裁の判決を待たずに議会選挙区の地図を再作成する会社を雇った。[ 17 ]
2015年6月29日、米国最高裁判所は、アリゾナ州議会対アリゾナ州独立区割り委員会事件において、州議会の主張を却下した。[ 18 ]最高裁は、選挙条項における「議会」という用語は、単に2つの代表議院だけでなく、「法律を制定する権限」を意味すると広く解釈できると判断した。アリゾナ州憲法は有権者にまさに「法律を制定する権限」を与えているため、有権者は区割りに関する法律を制定することを禁じられていない。[ 19 ]
裁判所の判決は、独立した選挙区再編成委員会の完全な権限をそのまま維持し、他の州、特にカリフォルニア州市民選挙区再編成委員会における同様の委員会を暗黙のうちに支持した。
最高裁判所は、ハリス対アリゾナ独立選挙区再編成委員会事件において、2010年の選挙区再編成を支持した。[ 20 ]
アリゾナ州の歴史の大部分、つまり1912年の州昇格から2000年の住民投票第106号可決までの期間、連邦議会と州議会の選挙区割りは州議会が管理していた。しかし、1941年までは、アリゾナ州には全州一律の議席が1つしかなかったため、連邦議会の選挙区再編成は行われなかった。1940年の国勢調査では、アリゾナ州の人口が大幅に増加し、下院に2議席目を設けるに値することが判明した。 1942年の中間選挙で、アリゾナ州は初めて2人の下院議員を連邦議会に送り出した。1960年、1970年、1980年、1990年の国勢調査の後、州はそれぞれ1議席ずつ増やし、1990年代の爆発的な人口増加を受けて、州は2つの連邦議会選挙区を追加した。 1960年代以降のアリゾナ州の急速な成長は、以前は北東部や中西部からの継続的な国内移住、そして近年では米国西部からサンベルト地帯への移住、さらに安定した移民流入の結果であった。
1912年のアリゾナ州昇格から1967年までの55年間、州レベルの政治は確実に民主党が支配し、連邦レベルでは拮抗しており、アリゾナ州の選挙人票は7回の大統領選挙で民主党候補に、7回で共和党候補に投じられた。1968年から2018年までの期間、アリゾナ州は大統領選挙ではほぼ確実に共和党が勝利したが、州レベルでは民主党が多数派を占めた時期もあれば、共和党が多数派を占めた時期もあった。この期間にアリゾナ州で勝利した唯一の民主党大統領候補は、1996年のビル・クリントンだった。2018年、アリゾナ州ではキルステン・シネマの上院議員当選と、ケイティ・ホッブス、キャシー・ホフマン、サンドラ・ケネディといった民主党員による州全体の公職当選により、州全体で民主党の「ブルーシフト」が見られた。さらに、アリゾナ州第2選挙区におけるアン・カークパトリックの勝利により、アリゾナ州選出の連邦下院議員団は民主党が過半数を占めるようになった。この流れは2020年にも続き、民主党は州議会下院と州上院で議席を増やしたほか、マーク・ケリーの上院議員の当選やジョー・バイデンの大統領選勝利によってもその傾向は強まった。
ヒスパニック系人口は過去10年間で46%増加した。[ 21 ]この変化や、他の西部諸州からアリゾナ州への移住を含むその他の人口動態の変化により、アリゾナ州は政治的に競争が激化し、オバマ大統領の2012年の再選キャンペーン責任者は、オバマ氏が同州で勝利できると信じていると述べた。[ 22 ]
2000年から2010年の間に、アリゾナ州の人口は5,130,632人から6,392,017人へと1,261,385人増加し、24.6%の増加となった。これは、ネバダ州に次いで国内で2番目に高い人口増加率であり、全国平均をはるかに上回ったため、アリゾナ州は再配分により9番目の連邦議会議席を獲得した。2011年から2020年のサイクルのAIRCは、2011年3月に管理会議を開始し、2011年8月18日に最初の公式マッピング会議を開催した。[ 23 ]春から夏にかけて、委員会は州内各地で会議や公開フォーラムを開催し、一般からの意見を募った。AIRCは、10月3日と10月10日にそれぞれ連邦議会と州議会の草案地図を承認し、草案地図に対するアリゾナ州民の反応を測る2回の公聴会を完了した。
20世紀最初の10年間の人口増加は、フェニックス郊外に集中していた。マリコパ郡の南東に位置するピナル郡は、かつては人口がまばらだったが、100%増加して375,770人になった。[ 24 ]首都の西側のコミュニティも大幅に拡大した。[ 25 ]人口統計的には、「ヒスパニック系人口は過去10年間で州全体で46%増加し、他のすべての民族グループの増加率の2倍以上となった」。[ 26 ]
委員会で3対1の賛成多数（棄権1）で承認された議会選挙区割り案は、外部の観察者からは概ね民主党に有利なものと見なされた。[ 27 ] [ 28 ]共和党員はどちらも賛成票を投じなかった。ラウル・グリハルバやギャビー・ギフォーズを含む数人の民主党現職議員は、やや民主党寄りの選挙区に割り当てられた。さらに、テンピを拠点とし、旧第5選挙区の大部分を占める第9選挙区は、2004年にジョン・ケリー、 2008年にバラク・オバマに投票しており、競争が激しく、民主党寄りになる可能性があった。 [ 28 ]新人議員のポール・ゴサールとベン・クエールは、共和党の少ない選挙区で立候補するか、より安全な選挙区に移って競争の激しい予備選挙に直面するかの選択を迫られた。[ 28 ]マリコパ郡は新しい地図の下でも州の政治を支配し続けるだろう。アリゾナ州の9つの連邦議会選挙区のうち8つが、380万人を超える人口を抱えるマリコパ郡の領域に広がっている。[ 29 ]
2011年11月1日、前例のない投票で、アリゾナ州上院は、重大な不正行為の疑いで、ジャン・ブリューワー州知事によるAIRCの独立委員長コリーン・マティスの解任を承認した。 [ 30 ] 11月17日、アリゾナ州最高裁判所は、ブリューワー州知事によるマティスの解任を全会一致で覆し、委員長への復帰を命じた。[ 13 ] 一切の不正行為を否定したマティスは、アリゾナ州最高裁判所に上院による解任投票を阻止するよう求めたが、投票は訴訟が進む前に行われた。ブリューワー知事はまた、同じ動議で委員会の民主党員2名を解任しようとしたが、[ 30 ]上院はこれらの解任について投票することを拒否した。マティスとAIRCの弁護士は、州最高裁判所に訴訟を起こし、「知事がマティスを解任する際に法的権限を超え、上院がブリューワー知事の決定を追認したことは違法である」と判断するよう求めた。[ 31 ]ブリュワー知事の事務所とアリゾナ州議会の共和党員は、自分たちの行動は憲法上の特権の一部であると主張したが、民主党員と提案106号の起草者は、マティスの解任は政治的な動機によるものであり、共和党員が主張する違反行為によって正当化されるものではないと主張した。その後、アリゾナ州の二大新聞であるアリゾナ・リパブリック紙とアリゾナ・デイリー・スター紙は、この動きを非難する社説を掲載し、マティスに対する疑惑は調査に値するものの、「重大な不正行為」のレベルには達していないと書いた。[ 32 ] [ 33 ]スター紙は、「マティスの本当の不正行為は、知事と共和党員が間違っていると考えている地図を一般の意見募集に出したことであるようだ」と論じた。[ 33 ]
11月17日、最高裁判所はブリューワー政権に不利な判決を下し、「知事はマティス氏を選挙区再編成委員会の委員長から解任する十分な根拠を示さなかった」と判断した。裁判所は彼女をAIRCの委員長に復職させるよう命じた。
マティス委員長の復職に伴い、AIRCは地図の作成と最終化を継続した。公正かつ透明なプロセスを確保するため、委員会は州内各地で58回のビジネス会議と43回の公聴会を開催し、11か月間で合計359時間以上を費やした。これらの会議には合計5,000人以上が出席し、2,350件の発言要請が承認された。委員会はほぼすべての会議をインターネットでストリーミング配信し、さらに1,850人の視聴者が参加できるようにした。[ 34 ] これらの会議と委員会の継続的な審議の後、AIRCは最終的な連邦議会および州議会の地図をそれぞれ2012年2月9日と2012年2月28日に司法省に提出し、投票権法に基づく事前承認を求めた。司法省はそれぞれ2012年4月9日と2012年4月26日に地図を承認した。[ 35 ]
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)