R対シンクレア

R対シンクレア
カナダ最高裁判所
審理: 2009年5月12日 判決: 2010年10月8日
完全なケース名	トレント・テレンス・シンクレア対女王陛下
引用	[2010] 2 SCR 310
ドケット番号	32537 [1]
過去の履歴	ブリティッシュコロンビア州控訴裁判所における検察側の勝訴判決。
判決	控訴棄却
ホールディング
（１）被拘禁者は、警察の取り調べ中に弁護士を同席させる権利を有しない。 （２）被拘禁者は、状況の変化がない限り、通常、弁護士と追加の電話通話をする権利を有しない。
裁判所の会員
理由
過半数	McLachlin CJ および Charron J. (パラグラフ 1-75)、Deschampes、Rothstein、および Cromwell JJ が賛同。
異議	ビニー判事（第76-122段落）
異議	LeBel 判事と Fish 判事 (パラグラフ 123-227)、Abella 判事が賛同。

R v Sinclair 2010 SCC 35 は、カナダ権利自由憲章第 10 条 (b) に基づく被拘禁者の弁護人への権利に関するカナダ最高裁判所の代表的な判例です。

具体的には、この事件は、弁護権に基づく警察の履行義務に関する2つの問題を扱っています。1) 被拘禁者は警察の尋問中に弁護士を同席させる権利があるか、2) 被拘禁者は弁護士に複数回電話をかける権利があるかです。裁判所の多数派は、最初の質問に否定的に回答し、2番目の質問にも、状況の変化に応じて否定的に回答しました。

この訴訟の当事者は、上告人シンクレア、被上告人ブリティッシュコロンビア州司法長官、および介入者であるオンタリオ州司法長官、カナダ検察局長、オンタリオ州刑事弁護士協会、ブリティッシュコロンビア州市民自由協会、カナダ市民自由協会であった。

この訴訟は、 R v WillierおよびR v McCrimmonとともに、最高裁判所が提起した三部作訴訟の一部であった。

2002年12月14日、トレント・シンクレアは、ブリティッシュコロンビア州バーノンで、ゲイリー・グライスの殺人容疑で王立カナダ騎馬警察隊に逮捕された。

逮捕され、逮捕理由を告げられた後、シンクレアは弁護士を雇う権利を与えられた。シンクレアは特定の弁護士と話したいと申し出た。警察はその弁護士に電話をかけ、シンクレアが個室で弁護士と電話で話すことを許可した。3分後、シンクレアは電話を終えたと申し出た。警察に電話に満足したかと尋ねられると、シンクレアは「ええ、彼は私の事件を引き受けてくれます」と答えた。

3時間後、警察は弁護士に電話をかけ、シンクレアに会うために警察署に来るかどうか尋ねた。弁護士は、まだ着手金を支払っていないので来ない、と答えた。しかし、弁護士はシンクレアともう一度話したいと言い、2人は電話でさらに3分間、個人的に話した。シンクレアは再び、電話での会話に満足していると警察に伝えた。

その日遅く、シンクレアは警察から5時間にわたって尋問を受けた。尋問開始前に、シンクレアは弁護人をつける権利を行使したことを認め、警察はシンクレアに対し、何も言う必要はなく、尋問内容は録音され、法廷で使われる可能性があると警告した。尋問開始時に、シンクレアは、弁護士が同席して助言するまでは警察官の質問に答えないと述べた。警察官はシンクレアに対し、彼には話さない権利があることを確認した。警察官はまた、カナダの法律では、弁護士と話す権利はあるが、尋問中に弁護士を同席させる権利はないというのがシンクレアの理解であると伝えた。シンクレアは警察官の供述を受け入れ、尋問は続行された。

尋問が進むにつれ、シンクレアは弁護士の同席を希望すると繰り返した。警官は、シンクレアには話さない権利があり、シンクレアの弁護士の権利は電話によって行使されたと繰り返した。シンクレアは警官の陳述を再び受け入れ、尋問は続行された。

取り調べ中、警察官はシンクレア容疑者が関与した犯罪の詳細を明らかにした。その詳細の一部は虚偽だった。シンクレア容疑者は、何も言うことはないし話すつもりもないと答え、警察官が言っていることについては弁護士と話をしたいと述べた。警察官は、話すかどうかはシンクレア容疑者の選択であると再度​​繰り返した。取り調べ中、このようなことが4、5回繰り返された。

インタビュー中のある時点で、シンクレア氏は、何を言うべきか分からないと述べ、弁護士と話す時間が欲しいと述べた。

警察官の尋問は続いた。シンクレアは最終的に、被害者を複数回刺したことと、死体と証拠を処分したことを認めた。

事情聴取後、シンクレア容疑者は覆面捜査官とともに独房に入れられた。シンクレア容疑者は覆面捜査官に「彼らは私、死体、シーツ、血、カーペットの繊維、目撃者を捕まえた。私は長い間留守にするが、ほっとしている」と語った。シンクレア容疑者は、警察を警戒することはないだろうと説明した。

シンクレアはその後警察とともに犯行現場に行き、何が起こったかを再現した。

裁判はブリティッシュコロンビア州最高裁判所で行われた。裁判官は、3つの供述（インタビュー、独房、再現）は自発的なものであり、シンクレアが電話で弁護士と話した時点で弁護を受ける権利は満たされたと判断した。供述は証拠として採用され、シンクレアは過失致死罪で有罪となった。

控訴はブリティッシュコロンビア州控訴裁判所で審理され、同裁判所は全員一致でシンクレアの有罪判決を支持した。

シンクレアは後にカナダ最高裁判所に上訴する許可を得た。

多数決は、マクラクリン首席裁判官とシャロン裁判官が共同で執筆しました。2 つの反対意見も別々に発表されました。1 つはビニー裁判官が執筆し、もう 1 つはルベル裁判官とフィッシュ裁判官が共同で執筆しました。

大多数の判決は、弁護士と話す権利の目的は「被拘禁者が法律上の権利と義務について知らされるだけでなく、同等に、あるいはそれ以上に重要なこととして、それらの権利をどのように行使するかについての助言を得ることを可能にすること」であると判断した。警察の取り調べの文脈において、この権利の目的は、被拘禁者に法的助言へのアクセスを与えることによって、警察に協力するかどうかの被拘禁者の権利を支援することである。

ビニー判事は反対意見で、弁護権の目的は、被拘禁者が自らの権利を理解し、当局と交渉する際にその権利をどのように行使するかを理解できるようにすることであるとした。ビニー判事は、弁護権の目的が、尋問中に何が明らかになるかに関わらず、警察がすでに述べたことを繰り返すだけであれば、弁護人の役割は次のような録音メッセージに置き換えられると指摘した。You have reached counsel; keep your mouth shut; press one to repeat this message.

ビニー判事は、この事件における多数派の解釈と、警察の尋問に関する以前の事件における裁判所の判決（すなわち、R v Singh 、2007 SCC 48）を鑑みて、警察は被拘禁者に対して憲章の意図する以上の権力を持っていると判断した。

ルベル判事とフィッシュ判事は反対意見の中で、弁護を受ける権利の目的はより広く、被拘禁者にその権利を効果的に行使すべき 理由と方法を助言することが含まれると判断した。

弁護権の目的を踏まえ、多数派は、状況の変化に応じて被拘禁者に弁護人と話す機会が与えられる場合に、弁護権の目的を行使できると判断した。弁護権が適切に行使されるために、尋問中に弁護人が同席する必要はない（ただし、双方が同意する場合は、弁護人が同席することを妨げるものはない）。

ビニー判事は、警察の取調べ中に弁護士を同席させる権利はないとする多数意見に同意した。

ルベル判事とフィッシュ判事はこの問題について明確には触れなかった。

多数派は、弁護権の目的に鑑み、当初の法的助言がもはや適切ではなくなるような状況の変化があった場合、被拘禁者は弁護人と再相談する権利があると判断した。多数派は、弁護人とのさらなる相談が必要となる可能性のある状況の変化について、以下のリストを示したが、これらに限定されるわけではない。

• 顧問弁護士が当初の相談時には予想していなかった、新しい非定型的な手続き（ポリグラフ検査、写真による一斉検挙など）。
• 危険にさらされている変更（つまり、新しい料金）。
• 被拘禁者が弁護を受ける権利を理解していなかったと考えられる理由。

多数派はさらに、状況の変化は客観的に観察可能でなければならず、被拘禁者が事後にそれを主張することはできないと判断した。また、多数派は、被拘禁者が弁護士との再協議を要求するたびに再協議の権利が発動されるとしたら、警察は被拘禁者に尋問の権限を明け渡すことになるだろうとも判断した。

ビニー判事は反対意見の中で、状況から見て合理的である場合に被拘禁者が弁護士に再度相談するよう要請するという中間的な立場を支持した。ビニー判事は合理的とは何かを定義しなかったが、網羅的ではない要因のリストを示した。

ルベル判事とフィッシュ判事は反対判決で、被拘禁者は自らの要請により弁護士と再相談する権利があり、その権利が適切に行使された後も警察は尋問を継続できると判断した。反対意見ではビニー判事の判決にも反対し、被拘禁者がいつ弁護士と話すことを許可するかを決定する権限は尋問官の手に委ねられるべきではないとした。

多数派は、シンクレアの状況に弁護士からさらに助言を受ける必要性を正当化するような変化はなかったと判断した。シンクレアは、話すか黙っているかは自分の選択であるという権利を十分に理解していたようであった。そのため、多数派は控訴を棄却した。

ビニー判事は、シンクレアが弁護士と再度話をしたいという要求は、数時間にわたる尋問を受け、自分に対して「圧倒的な」証拠があると告げられるまでは、妥当なものではなかったと判断した。その結果、シンクレアの権利は侵害された。覆面捜査官の供述の認諾と再制定も、侵害によって汚された。違憲的に得られた供述の認諾は認められないと推定されるため、ビニー判事は供述を証拠から除外し、控訴を認めて再審を命じただろう。

ルベル判事とフィッシュ判事は、シンクレア氏が何度も要請したにもかかわらず弁護士と再度話すことを許可しなかったことで、彼の権利が侵害され、覆面捜査官の供述と再現が汚されたと判断した。R v Grantの基準を適用すれば、彼らは供述を証拠から除外し、控訴を認め、新たな裁判を命じることになるだろう...

• カナダの刑法
• カナダ最高裁判所の判例一覧
• R v オイクル、[2000] 2 SCR 3

• LexUM におけるカナダ最高裁判所の判決の全文
• 被告の事実陳述