R対グラント

R対グラント
カナダ最高裁判所
審理: 2008年4月24日 判決: 2009年7月17日
完全なケース名	ドノヒュー・グラント対女王陛下
引用	2009 SCC 32、[2009] 2 SCR 353
ドケット番号	31892 [1]
過去の履歴	オンタリオ州控訴裁判所における検察側の勝訴判決。
判決	控訴は一部認められた（1件の罪状については無罪判決が認められたが、残りの罪状については有罪判決が継続された）
ホールディング
（１）拘禁とは、重大な身体的または心理的拘束によって個人の自由を停止することと定義され、心理的拘束があったかどうかを判断する際には様々な要素が考慮されます。（5：2） （２）被告人の憲章上の権利の侵害によって得られた証拠の採用が司法の運営の評判を落とすことになるかどうかを判断するために、裁判所は、憲章を侵害する国家行為の重大性、憲章で保護されている被告人の権利に対する違反の影響、および事件の審理に対する社会の利益を考慮しなければならない。（6：1） （３）刑法第 １００条（１）に基づき合法的な許可なく銃器を譲渡する目的においては、「譲渡」には何らかの取引が必要である。（７：０）
裁判所の会員
最高裁判所長官: ベヴァリー・マクラクリン・ ピュイネ 裁判官: イアン・ビニー、ルイ・ルベル、マリー・デシャン、モリス・フィッシュ、ロザリー・アベラ、ルイーズ・シャロン、マーシャル・ロススタイン
理由
過半数	McLachlin CJ および Charron J (パラグラフ 1～149)、LeBel、Fish、Abella JJ が賛同
同意	ビニー判事（150～184段落）
同意	デシャン判事（185～230段落）
ロススタイン判事は、この事件の審議や判決には関与しなかった。

R v Grant、2009 SCC 32 は、カナダ権利自由憲章（「憲章」）の第 9 条、第 10 条、および第 24(2) 条に関するカナダ最高裁判所の主導的な判決です。裁判所は、憲章の第 9 条および第10 条の目的のために人が拘留されたかどうかを判断する際に考慮すべきいくつかの要素を作成しました。裁判所はまた、憲章違反によって得られた証拠が憲章の第 24(2) 条に基づいて除外されるべきかどうかを判断するための新しいテストを作成し、コリンズテストに代わるものを作成しました。

トロント市警の警官3人が、犯罪率が高いことで知られる学校周辺を、その地域の監視と安全な学生環境の維持のために巡回していた。警察は、その地域で不審な行動をしているドノヒュー・グラント氏を発見した。制服警官がグラント氏に話しかけ、何が起きているのか尋ね、氏名と住所を尋ねた。グラント氏は身分証明書を渡し、神経質な態度を続けた。グラント氏がジャケットを直そうとしたため、警官はグラント氏に両手を前に出すように言った。最初の警官の身元を心配した他の2人の警官が到着し、身分を明かし、グラント氏が歩き続けるのを妨害した。グラント氏と会話があり、その時点でグラント氏は警察にマリファナと銃器を所持していると告げた。グラント氏は逮捕され、マリファナと弾の入ったリボルバーが押収された。グラント氏は逮捕前に弁護士と話す権利があることを知らされていなかった。

裁判官は、グラント氏が逮捕前に拘留されておらず、憲章第9条および第10条に違反していないと判断した。銃は証拠として採用され、グラント氏は、合法的な権限のない銃器の譲渡（刑法第100条(1)）を含む複数の銃器犯罪で有罪判決を受けた。

控訴審で、オンタリオ州控訴裁判所は、グラント氏が罪を問う供述を始めたときに拘留が行われ、グラント氏を拘留する正当な根拠がなかったため憲章第 9 条に違反したと判断した。コリンズテスト、関連するスティルマンテスト、およびその他のその後の判例を適用して、控訴裁判所は、銃器の所持を容認しても裁判の公正さが不当に損なわれることはないと判断した。その結果、銃器は排除されず、有罪判決は覆されなかった。控訴裁判所はまた、銃器をある場所から別の場所に移動することは「譲渡」の定義に該当すると指摘した。

多数決判決は、McLachlin CJとCharron Jによって下されました。

大多数の判事は、「拘留」とは、重大な身体的または心理的拘束によって個人の自由権益が停止されることを指すと判断しました。心理的拘留は、個人が制限的な要求または要請に従う法的義務を負っている場合、または合理的な人が国家の行為を理由に従わざるを得ないと結論付けた場合に成立します。

身体拘束や法的義務がある場合、人が拘留されているかどうかは明らかでない場合があります。個人の状況において合理的な人が、国家が選択の自由を奪ったと結論付けるかどうかを判断するために、裁判所は、とりわけ、以下の要素を考慮することができます。

• 当該個人が合理的に認識する遭遇の原因となった状況：警察が一般的な援助を提供していたのか、一般的な秩序を維持していたのか、特定の出来事に関して一般的な調査を行っていたのか、あるいは当該個人を重点的に調査していたのか。
• 警察の行為の性質、使用された言語、身体的接触の使用、やり取りが発生した場所、他の人の存在、遭遇の継続時間など。
• 関連する場合、年齢、身体的特徴、少数派としての地位、洗練度など、個人の特定の特徴または状況。

大多数の裁判官は、グラント氏が両手を前に出すように指示され、他の警官らが前進を阻止するために配置についたとき、グラント氏は精神的に拘束されていたと判断した。したがって、同氏は恣意的に拘束され、弁護を受ける権利を否定された。

ビニー判事は賛成意見で、拘留の定義に関する多数派の分析には同意しなかったが、グラント氏が自白する前に拘留され、憲章上の権利を侵害されたことに同意した。デシャン判事も、2 番目の賛成意見で、グラント氏が自白する前に拘留されたことに同意した。

違反が判明すると、事件は第24条(2)の適用に焦点が当てられる。同条は、個人の憲章上の権利の侵害が判明した場合、その違反を通じて得られた証拠は、その証拠を含めることで司法の評判が落ちる場合は除外しなければならないと規定している。

多数派は、 R v CollinsおよびR v Stillmanという以前の主要な判例で見出された分析フレームワークが正当な批判を生み出したと判断し、3 つの部分からなる改訂されたテストを提示しました。

• 憲章違反の国家行為の重大性、証拠の受理が司法行政の評判を落とすことになるかどうかの評価が必要であり、憲章違反につながった国家行為の重大性に焦点を当てている（違反が故意であったか、職員が誠意を持って行動していたかどうかの分析を含む）。
• 憲章への影響- 被告人の保護された利益、これは、国家の行為が被告人にどのような影響を与えたかに焦点を当てています（個人のプライバシーへの侵害、自己負罪を強制されない権利への直接的な影響、個人の人間的尊厳への影響の分析が含まれます）。
• 本案判決に対する社会の関心。憲章違反の性質に照らして証拠がどの程度信頼できるかに焦点を当てています。

グラント氏から得た証拠に3回の調査をすべて適用した後、多数派は、銃はグラント氏に対する証拠として除外されるべきではないとの判決を下した。

ビニー判事は、第 24 条 (2) の多数派の分析に全面的に同意しました。デシャン判事は、コリンズテストを置き換える必要があることに同意しましたが、多数派の提案したテストには同意しませんでした。それでも、彼女は、銃はグラント氏に対する証拠として除外されるべきではないという多数派の最終的な結論に同意しました。

多数派は、刑法第100条(1)に基づく合法的な許可なしに銃器を譲渡する目的での「譲渡」に関する下級裁判所の解釈に同意しなかった。多数派は、そのような文脈での「譲渡」には何らかの「取引」が必要であると判断した。デシャン判事は多数派の分析に明確に同意した。ビニー判事は、多数派の控訴の最終的な処分に同意すると述べた以外、この問題についてはコメントしなかった。

• カナダの刑法
• カナダ最高裁判所の判例一覧
• R v Suberu [2009] SCJ No. 33 - R v Grantの関連事件
• R v Harrison [2009] SCJ No. 34 - R v Grantの関連事件
• カナダ最高裁判所による、権利章典第 24(2) 条を適用した Grant 判決およびその後の判決の検討の概要-プリンスエドワード島元最高裁判所長官、ジェラルド ミッチェル氏

• R. v. Grant SCC の全文
• R. v. Grant Ontario CA (CanLII) の全文
• R. v. Grant SCC (CanLII) の全文