Loading article…
クリオメトリクス( / ˌ k l aɪ . oʊ ə ˈ m ɛ t . r ɪ k s /、/ ˌ k l iː oʊ ˈ m ɛ t . r ɪ k s / )、「」とも呼ばれます。「新しい経済史」[ 1 ]または「計量経済学の歴史[ 2 ]は、経済理論、計量経済学的手法、その他の形式的または数学的手法を歴史（特に社会経済史）の研究に体系的に応用することである。[ 3 ]これは経済史に対する定量的アプローチである（定性的または民族誌的アプローチとは対照的である）。[ 4 ]
1990年代後半以降、「新しい経済史」が復活している。[ 5 ] [ 6 ]
新しい経済史は、1958年にアメリカの経済学者アルフレッド・H・コンラッドとジョン・R・マイヤーによる『南北戦争以前の南部における奴隷制の経済学』で始まった。この本は、統計データに基づいて、奴隷制は経済的に効率的で奴隷所有者にとって非常に利益があったため、南北戦争がなければ奴隷制は終わらなかっただろうと主張し、大きな論争を巻き起こした。[ 4 ] [ 7 ]
クリオメトリクスという用語は、歴史の女神クリオに由来し、もともとは1960年に数理経済学者のスタンレー・ライターによって造語されました。[8] クリオメトリクスは、1960年にダグラス・ノースとウィリアム・パーカーが『ジャーナル・オブ・エコノミック・ヒストリー』の編集者になったことで広く知られるようになりました。クリオメトリクス会議もこの頃からパデュー大学で開催されるようになり、現在も毎年異なる場所で開催されています。
セントルイスのワシントン大学の教授であるノースは、1993 年 10 月に、現代計量経済史および新歴史学の父と称されることが多いロバート・ウィリアム・フォーゲルとともにノーベル経済学賞を受賞しました。 [ 9 ] [ 10 ] 2 人は「経済史の研究を刷新した」功績により表彰され、アカデミーは「彼らは『新経済史』または計量経済史と呼ばれる経済史の分野の先駆者であった」と述べています。[ 9 ]フォーゲルとノースは、奴隷制度や鉄道から海上輸送や財産権に至るまで、歴史的過去に対して現代経済学の理論的および統計的手法を適用したことで賞を受賞しました。ノースは「新しい」制度史の先駆者として称賛されました。ノーベル賞の発表では、[ 9 ] [ 11 ]ノースが組織の変化が技術の変化よりも生産性の向上に大きな役割を果たしたことを示した 1968 年の海上輸送に関する論文が特に言及されました。[ 12 ]フォーゲルは、従来の常識を覆すために綿密な実証研究を用いることで特に知られている。
とはいえ、新しい経済史革命は1960年代半ばに始まったと考えられており、主な関心分野には交通史[ 13 ] 、奴隷制[ 4 ]、農業などがあった。この学問分野は、既存の経済史家の多くが歴史家か経済学者であり、経済モデルや統計的手法とはほとんど関係がなかったため、抵抗を受けた[ 14 ] 。計量経済学者のクラウディア・ゴールディンによれば、計量革命の成功は、経済史家が歴史学部から姿を消すという意図せざる結果をもたらした。経済史家が経済学者と同じツールを使い始めると、彼らは他の経済学者に似てきた。ゴールディンの言葉を借りれば、「新しい経済史家はもう一方の側を消し去った」[ 15 ]。もう一方の側はほぼ完全に姿を消し、歴史学部やビジネススクールにわずかに残っただけとなった。しかし、実際にはこの頃から研究を始めた新しい経済史家もおり、その中にはイリノイ大学のケメラーとラリー・ニール（計量経済学革命の指導者であるアルバート・フィッシュローの教え子）、ジョンズ・ホプキンス大学のポール・ユーセルディング、インディアナ大学のジェレミー・アタック、スタンフォード大学のトーマス・ユーレンなどがいる。
計量学は、米国で教育を受けたリチャード・H・ティリーによって1970年代にドイツに導入されました。 [ 16 ]計量学の研究を奨励し促進するための団体である計量学協会は1983年に設立されました。
1990年代後半以降、「新しい経済史」が復活している。[ 5 ] [ 6 ]過去数十年間で、一流の経済学誌に掲載された経済史に関する論文の数は増加しており、2004年から2014年の期間では、American Economic Reviewの論文の6.6%、 Quarterly Journal of Economics の論文の10.8%を占めている。 [ 6 ]今日では、 Journal of Economic History、Explorations in Economic History、European Review of Economic History、Cliometricaなど、いくつかのジャーナルで計量分析アプローチが標準となっている。
計量経済学には厳しい批判がある。フランチェスコ・ボルディッツォーニは、計量経済学は新古典派経済学の法則が常に人間の活動に適用されるという誤った前提に基づいていると主張することで、一般的な批判を要約した。彼は、これらの法則は十分に発達した市場で機能する合理的な選択と最大化に基づいており、現代の資本主義西側諸国以外の経済には適用されないと考えている。その代わりに、ボルディッツォーニは、経済の仕組みは各社会と時代に特有の社会的、政治的、文化的条件によって決定されると主張する。[ 17 ]
一方、クロード・ディエボルト（2016）は、計量経済学は成熟しており、経済史における「不可欠なツール」として学者に広く受け入れられていると主張した。[ 18 ]彼は、経済理論と新しいデータ、歴史的および統計的手法を組み合わせることが、問題を正確に定式化し、仮説から結論を導き出し、複雑なプロセスへの洞察を得て、精神科学と自然科学の間のギャップを埋めるために必要であるという点について、ほとんどの学者が同意していると考えている。つまり、歴史的な理解側から経済的な説明側へ、あるいは、社会科学の統一的アプローチを達成するために両方のアプローチを融合させることである。応用レベルでは、計量経済学は変数を測定し、パラメータを推定するために受け入れられている。[ 19 ]
ジョセフ・T・サレルノは、オーストリア学派経済学の観点から計量経済学を批判し、代わりにルートヴィヒ・フォン・ミーゼスの方法を擁護している。[ 20 ]マレー・N・ロスバードの『アメリカ合衆国における貨幣と銀行の歴史』の序文で、サレルノは次のように述べている。「ロスバードの見解では、経済法則はこれらの再現不可能な歴史的出来事を解釈する際に信頼できる。なぜなら、これらの法則の妥当性、あるいはより正確にはその真実性は、特定の歴史的出来事の経験に論理的に先行する、人間の行動の普遍的な経験に基づく科学である実践学によって確実に確立できるからである。…したがって、経済理論はアプリオリな科学である。これとは対照的に、新しい[計量経済]経済史家は、歴史を経済理論が絶えず検証される実験室とみなしている。…一般的に、政策や制度の変更から『誰が利益を得るのか？』という問いは、計量経済文献ではほとんど注目されていない。なぜなら、それに答えるために必要な証拠は、人間の動機に関わるものであり、本質的に主観的で、測定可能あるいは定量化可能なものではないからである。」次元。[ 21 ]
クリオメトリクスとクリオダイナミクスは、定量的なツールと歴史的データを用いて一般的な歴史的原理を検証するという科学的な目標を共有している。どちらの分野も、大規模なサンプルから大量の歴史的データを収集しようと努めている。しかし、両分野にはいくつかの相違点もある。
クリオダイナミクスは自然科学と密接な関係を維持しており、微分方程式モデル、べき乗則関係、エージェントベースモデルなど、自然科学の主要な手法をしばしば採用している。進化ゲーム理論やソーシャルネットワーク分析もクリオダイナミクス研究者によって頻繁に用いられるが、クリオメトリシャンによって用いられることは少ない。クリオダイナミクス研究者はまた、生態学的文脈や生物学的決定要因に関連する要素をモデルに含める傾向がある。[ 22 ]
いない。しかし、統計モデルや数学モデルを適用しようとする試みが、現在アメリカの経済史の中心を占めていると言っても差し支えないだろう。
最近の重点の変化、つまり今日の新しい歴史の中で、「新しい経済史」、あるいは計量経済学史や計量経済学史などと呼ばれるものの台頭が挙げられます。
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)