Loading article…
プロジェクト・モホールは、1960年代初頭に地球の地殻を掘削して、地殻とマントルの境界であるモホロビチッチ不連続面（モホ面）のサンプルを採取しようとした試みでした。[ 2 ]このプロジェクトは、注目を集めていた宇宙開発競争を補完する地球科学的な成果を提供することを目的としていました。このようなプロジェクトは陸上では実現不可能でしたが、マントルが海底にずっと近いため、外洋での掘削はより実現可能でした。[ 3 ]
アメリカ雑多な科学者グループが国立科学財団の資金援助を受けて主導したこのプロジェクトは、政治的および科学的な反対、管理の不備、コスト超過に悩まされた。 [ 3 ] 1966年に米国下院は資金援助を打ち切った。[ 4 ] [ 5 ]その頃には、モホール計画から派生した堆積物掘削プログラムが深海掘削計画になっていた。[ 6 ]
1957年3月、国立科学財団で地球科学の提案を審査するパネルの最後の議論の中で、スクリップス海洋研究所の地球物理学および海洋学の教授であるウォルター・マンクは、モホール計画の背後にあるアイデアを提案した。それは、モホロビチッチ不連続面を掘削して地球のマントルのサンプルを取得するというものだった。[ 4 ] [ 3 ]この提案は、彼らがちょうど審査した一連の優れた、しかし控えめな提案に対する回答として、大胆な新しいアイデアとして、費用を考慮せずに行われた。[ 3 ] [ 7 ]プリンストン大学の地質学教授であるハリー・ヘスは、このアイデアに好意的だった。
ヘスは当時、海底拡大説[ 8 ]またはプレートテクトニクス[ 9 ]の主要な提唱者の一人であり、モホール計画をこの理論を検証する手段と捉えていた[ 10 ] 。この計画は、マントルが 大陸上の陸地表面(約30km)よりも海底(5～10km)にずっと近いという事実を利用し 、海からマントルまで掘削する方が実現可能であることを示唆するものであった[ 3 ] 。
このプロジェクトのアイデアは、当初、ヘス、マンク、ゴードン・リル、ロジャー・レヴェル、ハリー・ラッド、ジョシュア・トレーシー、ウィリアム・ルービー、モーリス・ユーイング、アーサー・マックスウェルを含む、アメリカ雑多協会（AMSOC）として知られる非公式の科学者グループによって考案されました。[ 4 ] [ 3 ]海軍研究局の地球物理学部門を率いていたリルは、地球科学の資金に関するさまざまな提案（雑多な性質のもの）の処理を支援するために、この風変わりな名前の協会を設立しました。[ 7 ]ヘスはモホールのアイデアをリルに持ちかけ、最終的に、AMSOCがプロジェクトを開発するために国立科学財団に提案書を提出すべきであると決定しました。しかし、この組織の名前はしばしば冗談と見なされ、後にプロジェクトの成功にとって問題となることが判明しました。[ 7 ]
NSFへの最初の提案は、発案組織の非公式な性質のため却下され、米国科学アカデミー（NAS）からの提案として再提出する必要がありました。[ 7 ] [ 4 ] AMSOCのメンバーの何人かはNASのメンバーでもありました。この提案により、1958年6月にモホールの実現可能性調査のために15,000ドルの助成金が交付され、海洋工学者、海洋学者、地質学者であるウィラード・バスコム[ 11 ]がAMSOCの事務局長になりました。[ 4 ]
1957年10月4日、ソビエト連邦はスプートニク1号衛星を打ち上げ、宇宙開発競争とアメリカ合衆国の科学と教育における革命の幕開けとなった。[ 12 ]ロシアとの絶え間ない競争は、特にロシアが同様の掘削計画を試みているという噂の後、モホール計画に好ましい政治的背景を与えた。[ 7 ] [ 5 ]モホール計画に有利だったその他の側面としては、地球科学 における最初の大規模な科学プロジェクトであったこと[ 7 ] 、そしてスプートニク危機の結果として進行中の多くの宇宙計画とは異なる新しいアイデアであったことが挙げられる。アメリカ航空宇宙局（NASA）は1958年に設立された。[ 3 ] [ 13 ]
新たな資金を得て、AMSOC は 1958 年に掘削パネル、サイト選定パネル、科学目標および測定パネルの 3 つのパネルを組織し、1959 年 4 月にバスコムがモホール プロジェクトの技術ディレクターに就任しました。[ 4 ]国立科学アカデミー内の AMSOC 委員会は、このプロジェクトのアドバイザーとマネージャーの両方になりました。[ 4 ] 1959 年半ばまでに、NAS 理事会は AMSOC に最大 250 万ドルの予算で予備調査とモホールのフェーズ 1 を進めることを承認しました。[ 4 ]プロジェクト モホールは 3 つのフェーズで進められることになっていました。フェーズ 1 は実験的な掘削プログラム、フェーズ 2 は中間的な船と掘削プログラム、フェーズ 3 はモホ面への掘削です。[ 2 ]
第 1 段階は 1961 年初頭に実行され、革新的な海洋工学が試験掘削孔で最高潮に達した。[ 4 ]バスコムが率いるプロジェクト モホールは、ロサンゼルスのグローバル マリンと契約し、同社の石油掘削船CUSS Iを使用した。掘削船の名前は、1956 年にそれを開発した石油会社のコンソーシアム、コンチネンタル、ユニオン、スペリオル、シェルオイルに由来する。この船は、黎明期のオフショア石油産業の技術テストベッドとなる予定だった。CUSS I は、深海での掘削が可能な世界初の船舶の 1 つですが、深さは 100 m または数百フィートに制限されていました。プロジェクト モホールは、現在ダイナミック ポジショニング として知られるものを発明することで、運用深度を拡大しました。[ 14 ] CUSS I は、船に 4 基の大型船外モーターを取り付け、音響技術を用いて周囲の係留索内に船を配置し、中央のジョイスティックでモーターを誘導することで、半径180 m (600 フィート)以内の位置を維持することができた。このような前例のない位置保持により、深海での掘削が可能になった。[ 15 ]
ウィリアム・リーデルを主任科学者として、 1961年3月と4月にメキシコのグアダルーペ島沖で海底への最初の試掘が行われた。[ 16 ]この出来事はジョン・スタインベックによってライフ誌の記事に記録された。[ 16 ]場所は、ジョージ・G・ショアらによる世界規模の地震屈折調査と、CUSS Iが位置するサンディエゴに近いことから決定された。 [ 4 ]ショアによるグアダルーペ島付近での最近の調査では、この地域の海底に興味深い層状構造があることが示されており、掘削によって地震調査から得られた特性を確認できる可能性が示唆されていた。これらの層はそれ自体が地質学的に興味深いものであった。[ 15 ]
5つの穴が掘削され、最も深い穴は水深3,600m （11,700フィート）の海底から183m （601フィート）下まで達した。この掘削は前例のないものであった。穴の深さのためではなく、深海にある係留されていないプラットフォームが海底まで掘削できたためである。[ 15 ]また、コアサンプルは貴重なものであることが証明され、初めて中新世の堆積物を貫通し、最下層13m （44フィート）は玄武岩で構成されていた。火山起源のこの最下層は、地震調査で得られた特性を裏付けた。[ 15 ]この試験掘削プログラムは、科学界と石油業界の両方から注目を集め、大成功と見なされた。[ 15 ] [ 3 ] 試験は予定通りに予算内で完了し、費用は170万ドルであった。[ 3 ]
バスコムは、1961年に出版された著書『海底の穴』の中で、モホール・プロジェクトの背後にある地質学、必要な掘削工学、およびCUSS Iの試験掘削について概説した。 [ 17 ]
ロバート・バラードは1969年にウェイン州立大学で行った講演で、彼にとってこのプロジェクトの目標は決してモホ面まで掘削することではなく、海底に係留されていない掘削装置を使って深海に穴を掘る技術を開発することだったと述べた。
ムンクが2010年に述べたように、モホールの第1段階の成功がプロジェクトを破滅に追いやった。[ 3 ]モホールにとって致命的となった多くの要因には、人的要素、工学的および科学的目標に対する見解の相違、政府レベルでの政治的不当行為、このような大規模プロジェクトの管理の複雑さ、およびコストの高騰などがあった。[ 18 ]サイエンス誌の記者であるDSグリーンバーグは1964年に、「アメリカの科学と科学行政の主要人物の一部が関与する、長くて魅力のない口論、苦々しさ、近視眼的な行動の痕跡がある」とコメントした。[ 18 ]プロジェクトの第2段階で行われるはずだった掘削は行われなかった。
モホール計画に関わった科学者たちは、モホール計画の科学的目標について、意見が異なり、相容れない見解を持っていた。この意見の相違の一因は、ニューヨークのラモント地質観測所、マサチューセッツ州のウッズホール海洋研究所、フロリダ州のマイアミ大学、カリフォルニア州のスクリップス海洋研究所という、4つの主要な海洋学研究機関の間で長年続いてきた競争関係にあった。 [ 15 ]これらの研究機関の競争的な性質は、しばしば協力を拒否することを意味した。東海岸の研究機関は、大西洋またはカリブ海の掘削地点を好んだが、サンディエゴのスクリップスは北太平洋の地点を好んだ。[ 15 ]いずれの地点も、大規模な探査のロジスティクスを可能にするために大きな港の近くになければならず、モホ面が可能な限り浅くなければならず、地質学的に活発な地域であってはならず、気象条件が安定していなければならなかった。[ 15 ] 1965年1月、ハワイのマウイ島の北の地点が選ばれた。[ 4 ]
重要な論争は、モホール計画が堆積物に浅いボーリング孔を掘削するプログラムから控えめで保守的なペースで開始すべきか、それともすぐにモホ面まで深いボーリング孔を掘削すべきかという点であった。[ 6 ]この問題は、2つのアプローチで異なるエンジニアリング、管理、および資源配分が必要となるため、重要であった。海洋学コミュニティと石油業界からは、浅いボーリング孔のプログラムに大きな関心が寄せられていた。より深いボーリング孔は、地球の構造に関するより根本的な問題に取り組むものであった。より控えめな初期アプローチは、後に深いボーリング孔に必要となる基本的なエンジニアリングと掘削技術を開発するものと考える人もいた。[ 15 ]
地質学や地球物理学のコミュニティの一部は、莫大な費用がかかるにもかかわらず、掘削から得られる知見は少ないだろうと予想し、モホール計画に反対した。彼らはこのプロジェクトを科学的価値の低い工学的パフォーマンスとみなした。[ 7 ]
CUSS I 試験中およびその直後、モホール計画は米国科学アカデミーが管理し、AMSOC はアドバイザーとして活動した。非公式の AMSOC グループは、次の段階で大規模になると予想された計画を管理するには不十分であり、 1961 年後半に米国国立科学財団(NSF) が計画の管理を引き継いだ。[ 19 ] [ 20 ] AMSOC は NSF のアドバイザーとして留任した。1961 年後半から 1962 年初頭にかけて、NSF は大学や民間企業からモホール計画の主契約者を募った。
ガルフ・オイル・コーポレーションの地質学者でプリンストン大学の地質学教授であるホリス・ヘドバーグは、1961年12月から1963年11月までAMSOCモホ委員会の委員長を務めた。[ 21 ]ヘドバーグは1940年代にベネズエラの油田で掘削に関する豊富な経験を持っていた。[ 22 ]ヘドバーグは、浅い穴を掘削する最初のプログラムと、モホ面まで掘削する2番目のプログラムを強く提唱した。
AMSOCのメンバーの多くは、モホール開発計画の入札準備に携わる大学や企業に所属していたため、利益相反を避けるためにAMSOCの科学者の多くが辞任した。バスコムとその仲間は、CUSS I試験で実証された研究を継続することを期待して、オーシャン・サイエンス・アンド・エンジニアリング社を設立した。ゴードン・リルは、雇用主がロッキード社であり、主契約者の座を争っていたため、AMSOCを辞任した。ロジャー・レヴェルも同様に辞任した。
NSFは、スクリップス社からの入札を主契約者として拒否し、ソコニー・モービル・オイル社、グローバル・エアロジェット・シェル社、ブラウン＆ルート社、ザパタ・オフショア社、ゼネラル・エレクトリック社からの入札に残った。[ 19 ] NSFの審査委員会は、ソコニー・モービル社の入札を「他に類を見ない」と評し、最優秀と評価した。[ 19 ] [ 23 ]さらに審査した結果、グローバル・エアロジェット・シェル社が1位、ソコニー・モービル・オイル社が2位、ブラウン＆ルート社が3位となった。[ 19 ]広く政治的な決定と見なされたが、NSFは1962年2月に建設会社ブラウン＆ルート社をプロジェクトの主契約者として選定した。 [ 19 ]ブラウン＆ルート社は掘削の経験がなく、ヒューストンにある本社は下院歳出委員会の委員長であるアルバート・トーマス議員の選挙区に近かった。ブラウン＆ルート社はリンドン・ジョンソン副大統領への主要な政治献金者でもあった。[ 15 ]
ブラウン＆ルートは、既存のモホール科学者や技術者にとって厄介な存在であることが判明した。モホールに関わっていた人々にとって、ブラウン＆ルートは科学的目標と工学的要件を理解しておらず、モホールの管理において傲慢さを保っていた。[ 19 ] [ 15 ] [ 23 ] 2か月以内に、バスコムと彼の海洋科学工学部はブラウン＆ルートとの関係が非常に悪化し、掘削工学の取り組みを中止した。[ 19 ]海洋科学工学部はブラウン＆ルートの「工学計画報告書」を検討し、「明確な計画でもなければ、進めるための確固たる根拠でもない」と宣言した。[ 4 ]契約では、モホールの目標は地球のマントルのサンプルを取得することであると明確にされていたが、ヘドバーグやユーイングなどのAMSOCの科学者の多くは、堆積物に浅い穴を掘る中間段階を強く主張していた。[ 19 ]モホールの管理者はブラウン＆ルート、AMSOC、国立科学財団、国立科学アカデミーの4つになり、モホールは相反する焦点の定まらない工学および科学目標に苦しんでいた。
1963 年 11 月、ヘドバーグはモホール計画に関する議会公聴会で証言し、モホール計画の目的と運営を痛烈に批判した。[ 20 ]彼は、「…この計画は、これまで実施された中で最も偉大で実りある科学的事業の一つになり得る。しかし、適切な概念に基づき、綿密に計画され、厳密に論理的かつ科学的な方法で実施されることを強く主張しなければ、愚かで不当に高額な失敗に終わる可能性も十分にある…」と述べた。[ 20 ]国立科学アカデミー会長のフレデリック・ザイツから証言を叱責された後、ヘドバーグは AMSOC を辞任した。[ 20 ] [ 4 ]
1964年1月、リルは国立科学財団のモホール計画のディレクターに就任することに同意し、アメリカ雑多協会は解散した。[ 4 ] AMSOCは、掘削の科学的側面に関する新しい委員会を国立科学アカデミーに設立することを提案した。[ 4 ]
モホール計画は、このような高額な計画が小規模な科学計画を損なうという批判を招いた。[ 7 ]しかし、この計画は議会からの別の予算措置であり、既存の科学プログラムには影響を与えなかった。[ 7 ]
最初のフェーズ 1 が比較的控えめなコストで成功した後、プロジェクトの費用は増加しました。ブラウン & ルートの入札は 3,500 万ドルに加えて、プロジェクトを管理し、モホール掘削プラットフォームを建設するためのエンジニアリング作業の組織化を開始するための 180 万ドルの手数料でした。[ 19 ] [ 23 ]これらの費用には、掘削船とモホール掘削作業の費用は含まれていませんでした。AMSOC 管理委員会は非公式に、モホ面への最終的な深層掘削には約 4,000 万ドルかかると考えていました。[ 23 ] [ 7 ] 1965 年 3 月に掘削船の建造の入札が募集されました。[ 4 ] 1965 年 7 月に受け取った入札[ 4 ]では、約 12,500 万ドル ( 2025 年ドルで12億8,000万ドル) の資金が要求されました。[ 7 ] [ 24 ]モホール計画の管理者（AMSOC、ブラウン＆ルート、NSF）はコストの増加に衝撃を受けたが、[ 7 ] [ 4 ]モホール計画を継続することを決定した。サンディエゴのナショナル・スチール・アンド・シップビルディング社は、 1965年9月に掘削船の建造契約を獲得した。[ 4 ]
1963年までに、モホールとその経営上の問題を嘲笑する記事が多数、大衆紙に掲載された。[ 20 ]ニューズウィーク誌の記事は「穴のないプロジェクト」と題され、フォーチュン誌の記事は「NSFはいかにしてモホールで迷子になったか」と題されていた。 [ 20 ] [ 25 ]モホール計画に対する世間の同情はほとんどなかった。[ 24 ]
1963年、議会予算局は国立科学財団のアラン・ウォーターマン長官に書簡を送った。予算局は、増加する不確実な費用、技術的な不確実性、および「特有の管理上の問題」を強調し、NSFにさらなる財政的コミットメントを保留するよう促した。[ 20 ] 1963年秋、NSFの上院歳出委員会は、ブラウン＆ルートを主要請負業者として選定した背後にある管理の不備と可能性のある政治的動機に関する公聴会を開始した。[ 20 ]委員会は掘削プラットフォームの建設を「賢明ではない」と判断し、さらなる支出をしないよう促した。[ 20 ]トーマス下院議員は会議でこの勧告を覆すことができた。[ 20 ]ブラウン＆ルートの選定に対する可能性のある政治的影響は、その後も明らかになり続けた。[ 24 ]
1966年2月、下院歳出委員会の委員長であり、議会におけるモホール計画の主要な支持者であったトーマス議員が膵臓癌で死去した。[ 24 ] [ 26 ]彼の死後、モホール計画は委員会の支持を失い、[ 7 ] [ 24 ]議会は1966年にこの計画を中止した。[ 5 ] [ 2 ]もう一つの要因は、1960年代半ばまでにベトナム戦争が資金面でより優先順位が高いと見なされるようになったことである。[ 24 ]モホール計画への資金提供の終了により、ブラウン＆ルート社とのモホ面掘削契約は終了したが、議会と国立科学財団はすでに浅層堆積物掘削の別のプログラムを支援し始めていた。[ 4 ] [ 6 ]
モホール計画が終了するずっと前から、学術研究者たちはモホール計画とは独立した掘削プログラムの確立に向けて取り組み始めていた。[ 7 ]彼らの関心は深海堆積物の掘削であり、CUSS I試験ではそれが実現可能かつ費用対効果が高いことが実証されていた。[ 15 ]この試験までは、海洋学者たちは深海堆積物の上部10mしか採取できなかった。[ 15 ]
1962年初頭、マイアミ大学のチェザーレ・エミリアーニは、 「LOCO」（LOng COresの略）と呼ばれる掘削船とプログラムを提案した。 [ 15 ]マイアミ大学、ラモント研究所、プリンストン大学、ウッズホール海洋研究所、スクリップス海洋研究所の科学者たちは、そのようなプログラムは非常に興味深いものであり、AMSOCやモホール計画とは独立して行われるべきであるという点で意見が一致した。[ 4 ] この間、レヴェルはスクリップス海洋研究所を掘削プログラムの主契約者または管理者にしようとした。しかし、LOCOを支援するためのNSFへの提案は成功せず、LOCOは1963年4月に解散した。[ 4 ]
関心のある機関は、大規模な掘削プログラムを1つの組織で支えることはできないと認識し、プロジェクトに向けて調整と組織化を開始した。1963年初頭、深海堆積物掘削プログラムを実施するために、ユーイング（ラモント）、ブラケット・ハーシー（ウッズホール）、レヴェル（スクリップス）によって、海洋研究探査コンソーシアムのCOREと呼ばれる協定が署名された。[ 4 ] 1963年9月、NSFの新所長リーランド・ハワースはAMSOC委員会で、モホールはブラウン＆ルートによる深海掘削と浅海掘削プログラムの2つのプログラムで構成されるべきだと述べた。[ 4 ]リルは1964年3月に海洋学機関のリーダーたちに同様の助言をし、4つの主要機関に利害を1つの大規模な掘削プロジェクトにまとめるよう助言した。[ 7 ] [ 4 ]主要機関は、1964 年 5 月に合同海洋学機関深海地球サンプリング ( JOIDES ) プログラムを設立することに合意した。 [ 4 ]この出来事は、国立科学財団の深海掘削計画の設立であった。 [ 7 ]
1964 年 10 月、NSF は JOIDES の計画を開始するためにマイアミ大学に 2 年間の契約を与えた。[ 4 ] JOIDES による最初の掘削探査は 1965 年春に米国南東沖のブレイク高原で行われた。探査はラモントが借りた船カルドリルで率いた。[ 15 ] 1966 年 6 月、スクリップス海洋研究所は NSF の深海掘削計画の運営機関として主契約を獲得した。[ 4 ]新しい専用の科学掘削船グロマー チャレンジャーの建造は1967 年に始まり、1968 年 8 月に運用開始された。[ 4 ]
石油業界も同様に大陸縁辺部の堆積物の探査プログラムを開始する動機となった。1967年、ヘドバーグの提案により、ガルフ・オイル・エクスプロレーションは探査船R/Vガルフレックスを進水させ、1975年まで世界中で約16万マイル（14万海里、26万キロメートル）を航行した。[ 21 ] [ 27 ]
第１段階では、地球のマントルに掘削するための技術と専門知識の両方が利用可能であることが証明されました。これはプロジェクトの実験段階として意図されており、掘削中に船舶の動的測位を開発および使用することにより、[ 15 ]海底から183 m (601 フィート)の深さまで掘削することに成功しました。 [ 2 ]プロジェクト Mohole は成功しませんでしたが、そのアイデアは NSF の深海掘削プロジェクトなどのプロジェクトにつながり、[ 2 ]並外れた深さまで掘削する試みが続けられています。[ 28 ] [ 29 ]
SF火星小説シリーズには、火星の地殻にモホールと呼ばれる深い穴がいくつも存在するという設定がある。これらの穴は非常に深く、マントルからの熱で内部が熱くなり、薄い火星の大気に熱を供給する。
1970年のドクター・フーの連続ドラマ「インフェルノ」も、地球の地殻に穴を掘る科学的試みを扱っており、モホール計画に触発されたものである。[ 30 ]
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）動画