プロミローネ

『プロ・ティトゥス・アンニオ・ミロネ・アド・イウディケム・オラティオ』（または『プロ・ミロネ』）は、紀元前52年にマルクス・トゥッリウス・キケロが友人ティトゥス・アンニウス・ミロのために行った演説である。ミロは、アッピア街道で政敵プブリウス・クロディウス・プルケルを殺害したとして告発された。キケロは公聴会の後にこの演説を書いたため、演説の信憑性は学者の間で議論されている。

ミロは当時、執政官の地位を狙っていた法務官だった。クロディウスは法務官の職に立候補していた元護民官だった。クロディウスがボヴィッラエのクロディウスの領地の外、アッピア街道で起きた激しい口論の末に死亡したとして、ミロが告発された。最初の乱闘の後、クロディウスは両者の奴隷が始めた喧嘩で負傷したようだ。

検察側と、キケロの演説をいくつか分析し、現在は存在しないさまざまな文書にアクセスした古代の注釈者、アスコニウス・ペディアヌス(紀元 100 年頃) の解説で述べられている一連の出来事は、次のとおりです。キケロの演説に一連の出来事の要約がないのは、ミロに対する有罪の証拠がそこに含まれていたためと考えられます。おそらく、キケロはそれが主な弱点であると正しく認識していたのでしょう。陪審がミロを有罪としたという事実から、ミロはクロディウスの最初の負傷に気付いていなかったかもしれませんが、クロディウスの虐殺を命じたことは罰に値すると陪審は感じたと考えられます。^{[出典が必要]}

クロディウスの死の状況について最初に尋問されたとき、ミロは正当防衛という言い訳と、クロディウスが罠を仕掛けてミロに殺させたと答えた。キケロはミロの最初の言い訳と一致するように演説を練らなければならなかったが、この抑制がおそらく彼の事件の全体的な説明に影響を与えた。陪審員にミロの無実を納得させるために、キケロは、クロディウスの死後、書記官セクストゥス・クロエリウスに率いられたクロディウス自身の支持者の暴徒が元老院議事堂（キュリア）に彼の遺体を運び込み、ベンチ、演壇、テーブル、書記官のノートを薪の代わりに使って火葬したという事実を利用した。その際、キュリアの大部分も焼け落ちた。^{[1]クロディウスの支持者は当時の}インターレクスであったマルクス・レピドゥス の家に襲撃を仕掛けた。そこでポンペイウスは、クロディウス殺害と併せてその事件を調査するため特別検死審問を命じた。キケロは『ミローネ論』全体を通じてこの事件に言及し、クロディウスの殺害時よりも教皇庁の焼き討ちのほうが一般の憤慨と騒動が大きかったことを示唆している。^[2]

この犯罪の暴力性と革命的な影響（この事件はポピュラーレスとオプティマテスの衝突の象徴としてローマの人々に特に共感を呼んだ）から、ポンペイウスは厳選した裁判官団を組織した。こうして、共和政ローマ末期の政治の場に蔓延していた腐敗を回避した。さらに、双方の支持者の暴徒を鎮めるため、法廷の周囲に武装した警備員が配置された。

裁判の最初の4日間は、反対派の弁論と証人の証言に費やされた。初日、ガイウス・カウジニウス・スコラがミロに対する証人として出廷し、ミロを冷血な殺人者として描写するようなやり方で事件を説明した。これがクロディウスの支持者を激怒させ、ミロ側の弁護士マルクス・マルケッルスを怖がらせた。マルケッルスが証人尋問を始めると、群衆が彼の声をかき消し、彼を取り囲んだ。^[3]ポンペイウスの行動により、残りの裁判では、ミロに激しく反対する群衆の騒動はほとんど回避された。裁判の2日目には、ポンペイウスが武装した部隊を投入した。最終日の5日目には、キケロが、これまでの数日間に蓄積された有罪を示す証拠を覆すことを期待して、「 ミロネに反対する」という陳述書を提出した。

キケロは演説中ずっと、ミロがクロディウスを殺していないと判事を説得しようとさえしなかった。しかし、演説の中で、ミロはクロディウス殺害を知らなかったし、目撃もしていなかったとキケロが主張する箇所がある。キケロは、クロディウスの殺害は合法であり、正当防衛だったと主張する。キケロは、クロディウスが共和政ローマ後期の政治舞台を悩ませた落ち着きのない平民暴徒のリーダーであるポピュラーリスであったため、クロディウスの死は共和政ローマにとって最善の利益であったとさえ示唆している。おそらくキケロの最も強力な議論は、襲撃の状況に関するものであった。つまり、襲撃がクロディウスの別荘に都合よく近かったことと、ミロがラヌヴィウムの選挙のための司祭を指名するという公務でローマを離れていたという事実である。一方、クロディウスは民衆集会 (コンティオネス) でのいつものわめき声を明らかに発していなかった。ミロは馬車に乗っており、妻と重い乗馬用マント、そして無害な奴隷の従者も同乗していた（しかし従者には奴隷や剣闘士、ラヌヴィウムの祭りの参加者も含まれており、キケロは彼らの存在をほのめかしているだけである）。しかしクロディウスは馬車や妻やいつもの従者ではなく、武装した盗賊団と奴隷の集団と乗っていた。もしキケロがクロディウスがミロに罠を仕掛けたと裁判官を説得できれば、クロディウスは正当防衛で殺されたと仮定できただろう。キケロは、アスコーニウス^[4]とアッピアヌス^{[5]の結論である、二人が偶然出会った可能性については一切触れていない。}

『ミロネ論』では、クローディウスは権力を渇望し、ミロを待ち伏せする計画を立てる、悪意に満ちた、敵意に満ちた、女々しい人物として繰り返し描かれている。キケロはクローディウスに罠を仕掛ける動機を与えている。それは、ミロが簡単に執政官の地位を確保し、法務官としてより大きな権力と影響力を得ようとするクローディウスの計画の邪魔になるだろうという認識だった。幸いなことに、キケロがそのような人物像を作り上げるための材料は豊富にあった。例えば、紀元前62年のボナ・デア事件では、女性しか参加が許されなかったボナ・デアの儀式の最中に、クローディウスが当時の最高神官であるユリウス・カエサルの住居に忍び込んだ。彼は女装して侵入し、カエサルの妻ポンペイアとの不倫関係を追求したと言われている。 ^[6]クロディウスはこの不敬虔な行為で法廷に召喚されたが、この事件の検察官であったキケロによれば、裁判官（そのほとんどは貧乏人だった）に賄賂を贈ることで死刑を免れた。

ルクルスは、その経歴の初期に、クロディウスが妹のクラウディアと、そしてルクルスの妻と近親相姦を犯したと非難しており、この疑惑はクロディウスの評判を落とすために何度も言及されている。

一方、ミロは、それまでの高潔な行動と政治的経歴から、常に「ローマの救世主」として描かれている。キケロは、ポンペイウスとの友好的な関係を描いている。アスコニウスは、ミロ擁護論の他の多くの部分と同様に、ポンペイウスは実際にはミロを「恐れていた」、または「恐れているふりをしていた」と主張してこれに異議を唱えている。^[7]ポンペイウスは郊外の所有地の最も高い場所で野宿し、常に軍隊を配備して警備していた。ミロが恐れていたのは、クロディウスの熱烈な支持者ティトゥス・ムナティウス・プランクスが一連の公開集会で群衆を煽動し、ミロがキケロを滅ぼすために軍隊を準備していると叫んでミロに疑いをかけたためである。^[8]

しかし、紀元1世紀の著述家であり、著名なローマ人の伝記作家であるプルタルコスの見解では、クロディウスは悪意のある挑発によって、ポンペイウスと自分自身、そして彼が支配していたフォーラムの気まぐれな群衆の間にも敵意をかき立てていた。^[9]

反対派の議論に対する反駁（refutatio ）の最初の部分には、 silent enim leges inter arma ^[10] （「戦時には法律は沈黙する」）というフレーズが初めて説明されている。これはその後、 inter arma enim silent legesと言い換えられ、最近では2001年9月11日のテロ攻撃の後にアメリカのメディアによって使用された。このフレーズはキケロの議論に不可欠なものである。ミローネ訴訟の文脈では、このフレーズの背後にある意味は現代社会での使用と同じである。キケロは、クロディウスの殺害は自己防衛行為であれば容認されると主張していた。その主張は、極端な場合、自分の命が差し迫って脅かされている場合、法律を無視することは正当化されるというものである。実際、キケロは、そのような行動はすべての生き物にとって本能的（nata lex : ^{[11] 「生まれながらの法則」）であるとさえ言っています（} non instituti, sed imbuti sumus :「我々は[自己防衛を]指導によって教えられるのではなく、自然な直感によって教えられる」）。クロディウスの殺害が公共の利益であるという議論は、ミロネの提案の文書版でのみ提示されており、アスコニウスによれば、キケロは実際に提出したバージョンではそれについて言及していません。^[12]

この演説には、法の原理res ipsa loquiturが初めて使用されていることが知られているが、 res loquitur ipsa （文字通りには「物自体が語る」という意味だが、通常は「事実が自らを語る」と訳される）の形式である。^{[13] [14]このフレーズは、1863年の}イギリスの事件Byrne v Boadle の判決で引用され、新しいコモンローの原則のタグとなった。^[15]

後の作家でキケロの注釈者アスコニウスの記述によれば、実際の弁護側はミロの無罪を勝ち取ることができなかったが、その理由は次の 3 つである。

• 最終日にクロディウスの暴徒がキケロを脅迫した様子^[16]
• ポンペイウスが裁判官にミロを有罪にするよう政治的圧力をかけた
• 事件の過程でミロに対して出された証言の膨大な数。

ミロは殺人罪で38票対13票の差で有罪判決を受けた。 ^{[17]ミロはガリアの町}マシリア（マルセイユ）に亡命した。不在中に、ミロは賄賂、違法な結社、暴力の罪で起訴され、すべて有罪となった。当時の不安定で矛盾に満ちた混乱した政治情勢の一例として、ミロの有罪判決の直後に、ミロの奴隷の監督官マルクス・サウフェイウスもクロディウス殺害の罪で起訴された。キケロとマルクス・カエリウス・ルフスのチームがサウフェイウスを弁護し、1票差でサウフェイウスを無罪とした。さらに、クロディウスの支持者全員が無傷で逃れたわけではない。クロディウスの死体の火葬を監督したクロディウスの仲間のセクストゥス・クロエリウスは、教皇庁の焼き討ちの罪で起訴され、46票の圧倒的多数で有罪判決を受けた。^[18]

裁判の後、クロディウスとミロの支持者の間で市内で暴力が抑えられずに激化した。ポンペイウスは、暗殺後の暴力的な混乱の時代に、ミロに対する訴訟が始まる前、ローマの唯一の執政官に任命されていた。 ^[19]彼は、一連の物議を醸した事件に続く暴動を残忍な軍事的効率で鎮圧し、一時的にローマの安定を取り戻した。

現在残っている『ミローネ論』は、裁判後にキケロが出版した書き直し版である。無罪判決は得られなかったが、この書き直し版はキケロの最高傑作の一つとされ、多くの人に彼の修辞的レパートリーの最高傑作と考えられている。アスコニウスは『ミローネ論』を「非常に完璧に書かれており、彼の最高傑作と見なすことができる」と評している。 ^[20]

この演説は、一見すると単純な戦略に満ちている。演説全体を通じて、キケロは明らかに、以前の著作『発明について』で発表した自身の修辞的ガイドラインに従っているように見えるが、時折、文体の規範から微妙に逸脱して、自分の主張の特定の要素を強調し、状況を有利に利用している。例えば、彼は反対派の議論に対する反論 ( refutatio ) を通常よりもずっと早い段階で演説に置き、裁判の最初の 4 日間に集められた大量の証拠を素早く反証する機会を逃さない。彼の議論は互いに絡み合い、結論 ( peroratio ) で融合する。演説全体を通じて、ポンペイウスが特別異端審問で法廷の周囲に配置した警備員に対する恐怖を主張することから始まる(演説の最初の文には、vereor (私は恐れる) という単語が含まれている)、情念が多用されている。

しかし、キケロは恐れることなく演説を終え、議論を重ねるごとに感情的になり、最後には涙を流しながらミロを無罪にするよう聴衆に懇願する。皮肉が演説のいたるところに見られ、ユーモアが絶えず現れ、伝統的なローマの美徳や偏見に絶えず訴えかけ、陪審員を巻き込み説得するためだけに考案された戦術のすべてが用いられている。^[要出典]

多くの点で、この事件を取り巻く状況はキケロにとって適切であり、彼を自身の弁論術の基盤に引き戻した。ミロに対する暴力の容疑は、殺人自体の具体的な時間、日付、場所、登場人物を示す証拠があり、論理的かつ分析的な法的枠組みに適していただけでなく、一般的にはコミュニティに影響を及ぼした行動に関するものであった。これにより、キケロは、教皇庁の火災、マルクス・レピドゥス邸への襲撃、ボナ・デア事件の詳細を盛り込む十分な操作の余地があった。^[要出典]

ミロは亡命中に後に出版された演説を読んで、もしキケロが法廷であれほど上手に演説していたら、ミロは「今頃はマシリアの美味しい赤ボラを楽しんでいなかっただろう」と冗談を言った。^[21]

• マックケンドリック、P. キケロの演説、ロンドン、1995年
• ローソン、B. 友情の政治学：ポンペイとキケロ、レッチワース、1978年
• ベリー、DH ポンペイの法律知識 - あるいはその欠如、Historia 42、1993 (記事: pp. 502–504)
• Casamento, A.、Spettacolo della giustizia、spettacolo della parola: il casa della pro Milone、in: Petrone, G. & Casamento, A. (編)、Lo spettacolo della giustizia。 Le orazioni di Cicerone、パレルモ、2006 年、181 ～ 198 ページ。
• Casamento, A.、La pro Milone dopo la pro Milone、Calboli Montefusco, L.(編)、Papers on rhetoric X、Roma 2010 (記事: pp. 39–58)。
• カサメント A.、戦略の修正、感情と感情、またはシセロニア。 Le citazioni storiche nella pro Milone、ὅρμος NS 3、2011 (記事: pp. 140–151)。
• カサメント A.、Apparizioni、死と復活の幻想的な「オンブル」。フィクション、アレゴリアと戦略的オラトリエ、ミローネ・ディ・シチェローネ、著: Moretti, G. & Bonandini, A. (編)、ペルソナ小説。 『La personificazione allegorica nella cultura antica fra Letteratura, retorica e iconografia』、トレント 2012 (記事: pp. 139–169)。
• クラーク、ME & ルーベル、JS「キケロのミローネ論における哲学と修辞学」RhM 128、1985 年 (論文: pp. 57–72)
• フェッツィ、L. イル トリビューノ クロディオ、ローマ-バリ 2008。
• フォザリンガム、L.キケロのプロミローネにおける説得的言語：詳細な読解と解説（BICS Supplement 121）、ロンドン：古典学研究所、2013年ISBN 978-1-905670-48-2 
• ルーベル、ジェームズ S.、「紀元前 52 年のミロ裁判: 年代順の研究」、アメリカ文献学会誌、第 109 巻 (1979 年)、231 ～ 249 ページ、アメリカ文献学会。
• ストーン、AMプロミローネ：キケロの再考、アンティクトン 14、1980 年（記事：pp. 88–111）
• テイタム、WJパトリシアン・トリビューン。プブリウス・クロディウス・プルチャー、チャペルヒル、1999年。
• ウェスト、R. およびリン・フォザリンガム。Cicero Pro Milone: A Selection、ロンドンおよびニューヨーク：ブルームズベリー 2016 ISBN 1474266185 

• Wikisource の For Milo に関連する作品
•  ラテン語のウィキソースに、この記事に関連する原文があります: Pro Milone
• ラテン語図書館のラテン語のプロミローネ
• Pro Milone の英語版はCD Yongeによって翻訳され、perseus.tufts.eduに掲載されています。
• 英語版の Pro Milone と Asconius の注釈からの抜粋、NHWatts による翻訳、attalus.orgにて