老化促進トランス

プロエイジングトランス（プロエイジングエディフィスとも呼ばれる）^[1]は、イギリスの作家であり生物医学老年学者であるオーブリー・ド・グレイが、社会における高齢化に対する広く肯定的かつ宿命論的な態度を表現するために作った用語です。

デ・グレイによれば、老化促進トランスは、多くの人が非合理的な思考パターンによって老化を軽視する理由を説明する。^{[2] [3]}この概念は、自分の体がゆっくりと、しかし絶え間なく衰えていくという考えは非常に負担となるため、心理学的観点からはそれを頭から追い出そうとするのが最も賢明であるように思われる、というものである。^[4]老化は人類の歴史を通じて存在してきたので、この対処戦略は人間の思考に深く根ざしている。^[5]影響を受けた人々が自分の見解を擁護する際に、経験上、別の状況では彼らが犯すはずのない誤りをしばしば犯すのは驚くべきことである。 ^[6]

デ・グレイによれば、この名前は催眠術にかかった人と催眠術にかかった人の類似性から来ており、催眠術にかかった人のトランス状態の潜在意識は、深く抱いている信念を放棄するよりも、非論理的な説明に頼ることを好むという。^[7]

高齢化推進派のトランスは、高齢化のプロセスは避けられないものであり、したがって将来の発展によっても防ぐことはできないという信念と、高齢化との戦いで成功したとしても、主に社会的にマイナスの影響しか及ぼさないという見解の両方から成り立っています。^[8]例として挙げられているのは、退屈、人口過剰、現在の年金制度に関する未解決の問題、独裁者の永遠の生存などです。^[9]しかし、反論や提案された解決策についてのニュアンスのある事実に基づいた議論はなく、^[10]これらの潜在的なデメリットと、高齢化をなくすことによるメリット（1日あたり約10万人の命を救うなど）を並置したり比較検討したりしていません。^[11]

デ・グレイは、マウスの強力な若返りがこの点で社会にパラダイムシフトをもたらすだろうと推測している。 ^[12]

老化促進トランスの現象は、抗老化医学の急速な発展の障害となっている。^[13]その理由は、人々がその状態から抜け出すのに時間がかかり、公的支援が不足しているため研究資金が少ないためである。^{[14] [15]}

さらに、老化は社会的に闘うべき病気とはみなされていないため、^{[12] [15]老化と闘うことに対する支援は、}がんやアルツハイマー病などの病気と闘うことよりも得にくい。デ・グレイは、その理由を1950年代、1960年代、1970年代の老年学者たちのレトリックに見出している。彼らは、加齢に伴う病気と「老化そのもの」を公の場で区別していたが、前者は単に老化の後期段階に過ぎず、したがって老化プロセスとは独立して考えるべきではなかった。^[16]さらに、彼は、老化後の世界はフィクションでは主にディストピアとして描かれており、老化に打ち勝つことは望ましくないという人々の思い込みを強化していると主張する。^[17]

アメリカの哲学者ベンジャミン・ロスは、論文の中で、デ・グレイの老化へのアプローチを批判し、デ・グレイの活動とそれに伴う意図は、彼が気づいているかどうかにかかわらず、老化によって最初に定義される、人々を老化促進トランスから目覚めさせることである、と述べている。デ・グレイと他のアンチエイジング活動家は、加齢に伴う死という事実を中心にほぼ全生涯を築いた。老化促進トランス、ひいては老化を打破するという目標を達成することで、彼らは自分たちのアイデンティティの重要な側面と、現在自分たちの人生に意味を与えている状況そのものをも廃止することになる。^[18]他の著作も、アンチエイジング反対派を「トランス」という言葉で非難することに対して批判的である。例えば、これはニック・ボストロムが非難した「死神論」と同様に、「死は悪い、長生きは良い」という二元論を超えて議論を評価することを妨げていると述べられている。^[19]

ドイツの生命倫理学者マーク・シュヴェーダは、老化プロセスへの広範囲にわたる介入は常に慎重に検討されなければならないが、科学的および文化的発展によってすでに時代遅れになっているため、当面は老化を「まったく手に負えない自然現実」として思い浮かべることはできないと主張する。しかし同時に、彼は老化を肉体の衰えに還元し、他のすべての側面を無視する現代の「自然主義的」老化観を批判している。^[20]もう一人の生命倫理学者グレゴール・ウォルブリングは、長寿研究者が老化を完全に終わらせるというレトリックを拒否していることに同意したが、その提案の波及効果は複雑化を引き起こしていると主張した。^{[21] 『}創造的破壊への開放性：革新的ダイナミズムの持続』の著者アーサー・ダイアモンドは、死を克服するために克服する必要があるものとして、この概念を受け入れた。^[22]

老化防止論者は、延命技術を拒否する理由を検討する中で、この老化促進の姿勢をストックホルム症候群と比較している。人質が一定期間後に犯人に同情するのと同じように、人々は自分が老化してやがて死ぬという考えを受け入れるようになるのだ。 ^{[23] [24]}

ロシアのコンピュータ科学者でバイオテクノロジストのアレックス・ザヴォロンコフは、老化促進トランスの原因は、人々が不必要に期待を抱きたくないという傾向にあると推測している。また、人間の健康寿命が劇的に延びる可能性があるとわかると、その実現を早めるために何もしないという罪悪感を抱くようになり、その可能性を排除しやすくなるとも主張している。^[25]

アメリカの社会心理学者で、恐怖管理理論の創始者の一人であるトム・ピシュチンスキーは、まさにこのモデルを用いて延命療法への反対を説明しています。彼によると、その反対の原因は、逆説的ですが、批判者たちが死を恐れ、実際には根本的な延命を望んでいることです。しかし、彼らはそれが残りの人生で実現可能でも可能性も低いと考えているため、文字通りまたは象徴的な不死を達成するという希望を抱いて文化的世界観に投資することで、自分たちの死によって引き起こされる恐怖に対処しようとします。延命の実際の可能性は、死に関連する考えから彼らを守ってくれる信念や価値観に挑戦します。そのため、彼らを守り、実際に寿命を延ばす治療法に反対する必要が生じます。これは、死の顕在化仮説と密接に関係しています。^[26]

アンチエイジング運​​動の代表者によると、学習性無力感は、多くの人が老化をあきらめてしまう理由にも関係している可能性があるという。^[27] 1967年、心理学者で行動科学者のマーティン・セリグマンは、軽い電気ショックを受けて何もできないと気づいた犬は、この段階を過ぎると、たとえショックを避ける機会があったとしても、ショックに耐え続ける傾向があることを明らかにした。寿命延長の支持者は、これを多くの人が自分の老化プロセスに対して示す態度と比較している。彼らの意見では、これらの人々は老化と戦う試みは無駄だと学び、そのため新しい可能性を無視するだろう。^[27]

• 認知バイアス
• 長寿脱出速度
• ドラゴン暴君の寓話— この現象を扱った短編小説