Loading article…
加入前クローズドショップ（または単にクローズドショップ）は、雇用者が組合員のみを雇用することに同意し、従業員が雇用され続けるためには常時組合員でなければならないという労働組合保障協定の一形態である。これは加入後クローズドショップ（米国：ユニオンショップ）とは異なる。後者は、まだ組合員でない従業員全員が組合に加入することを要求する協定である。[1]ユニオンショップでは、組合は雇用者が雇用したすべての人を組合員として受け入れなければならない。[2]比較すると、オープンショップでは、潜在的な従業員と現在の従業員の組合員としての義務はない。
国際労働機関の規約ではクローズドショップ条項の合法性については触れられておらず、各国の判断に委ねられている。[3]クローズドショップ協定の法的地位は国によって大きく異なり、協定の禁止から協定の広範な規制、協定への言及の禁止まで多岐にわたる。
法的地位
欧州評議会
欧州人権裁判所は、ソレンセンとラスムッセン対デンマーク（2006年）において、欧州人権条約第11条は「消極的結社の権利、言い換えれば、結社への加入を強制されない権利」を規定していると判断した。
イギリス
ダンとジェナードは、クローズドショップの導入に伴う解雇事例が英国で 111 件あり、325 人が関与していることを発見した[4] : 125。 そして、彼らは「クローズドショップの支持者は、推定される最低 325 人の解雇は、クローズドショップの対象となる全人口と比較すると比較的少ない数であると主張するかもしれないが、批評家は、解雇が 1 人でも多すぎると主張し、この数字を相当な数とみなすだろう」と述べた[4] : 126。 また、入社前のクローズドショップに関しては、「その存在意義は、組合員資格を拒否することで人々を仕事から排除することである」と述べた[4] : 132 。
英国では、1990年の雇用法の導入により、あらゆる形態のクローズドショップが違法となった。さらに、当時の保守党政権が可決した1992年労働組合・労使関係（統合）法（第52章）[5]の第137条(1)(a)項に基づき、クローズドショップは制限された。当時野党だった労働党は、1989年12月に欧州法に従ってこの政策を放棄するまで、クローズドショップを支持していた。[6] [7]エクイティは、1990年の法律が制定されるまで、入社前クローズドショップを提供していた英国最後の労働組合の一つであった。[8]
有名なイギリスの不法行為法訴訟であるルークス対バーナード事件はクローズドショップ契約に関するものでした。[9]
アメリカ合衆国
1947年、タフト・ハートリー法は米国でクローズドショップを非合法化した。ユニオンショップは最高裁判所によって違法と判決された。[10]労働者の権利を保障する州ではさらに踏み込んで、雇用者が従業員に組合費の一種である代理店費の支払いを要求することを禁じている。雇用者は合法的に組合員だけを雇用することに同意することはできないが、従業員が雇用を開始してから一定期間内に組合に加入するか組合費と同等の金額を支払うことを義務付けることに同意することはできる。同様に、労働組合は、1947年より前にクローズドショップ契約に同意した雇用者に対して、何らかの理由で組合から除名された従業員を解雇するよう要求することはできるが、ユニオンショップ契約に基づく従業員を、全従業員に義務付けられている組合費の不払い以外の理由で解雇するよう雇用者に要求することはできない。
米国政府は、州法に関わらず、いかなる連邦機関においても労働組合を認めていない。
建設業界の労働組合や、雇用形態が類似する他の業界の労働組合は、労働力供給を管理する手段として、独占的な雇用ホールを利用して、クローズドショップの禁止に対処してきた。このような独占的な雇用ホールは、雇用条件として組合員資格を厳格かつ正式に要求しているわけではないが、組合の雇用ホールを通じて派遣されることを希望する従業員は、組合費またはほぼ同等の雇用ホール料金を支払わなければならないため、実質的にはそうである。雇用ホールが差別なく運営され、明確に定められた資格および派遣基準を順守している場合は、合法である。
タフト・ハートリー法はまた、組合が組合員資格の条件として不当に高い入会金を要求することを禁止している。これは、組合が入会金を利用して非組合員を特定の業界から締め出すのを防ぐためである。また、全国労働関係法は、建設業の雇用主が、組合が派遣した従業員の中から労働力を引き出すことに同意する雇用前契約を結ぶことを認めている。全国労働関係法は、建設業以外での雇用前契約を禁止している。[11]
エンターテインメント業界では、出演者を代表する組合が、代表される出演者が非組合制作の作品に出演することを禁じるという最も重要な規則を設けている。罰則は雇用主ではなく組合員に課され、組合員資格の喪失につながる可能性がある。主要な作品のほとんどは組合制作であり、非組合員はエキストラとして出演して組合バウチャーを3枚獲得するか、セリフを与えられそのようにして入場することで、インドの主要な俳優および舞台芸術家組合であるSAG-AFTRAに加入する。その他のパフォーマンス組合には最低会員資格はないが、加入者は非組合制作の作品に出演することが禁止されている。
カナダ
クローズドショップの状況はカナダ国内の州によって異なる。最高裁判所は、権利自由憲章第 2 条は結社の自由と結社しない自由の両方を保証しているが、労働組合が大部分を占める職場環境の従業員は組合の方針の受益者であり、組合員かどうかに関わらず組合費を支払うべきであると判決を下した。しかし、宗教的および良心的兵役拒否者には、代わりに登録慈善団体にその金額を支払う選択肢が認められた。[要出典]
オーストラリア
コモンウェルスにおけるあらゆる形態のクローズドショップは、連邦労働法の下では違法である。組合員であるか否かを理由に従業員または将来の従業員を差別することは「不利益な行為」とみなされ[12] 、したがって2009年公正労働法第342条の下では違法である。[13]
参照
さらに読む
- ジョンセン、JE 『閉ざされた店』 1942年。
参考文献
- ^ 「クローズドショップ条項/組合メンバーシップ契約」。2013年8月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年8月15日閲覧。
- ^ パインズ、ジョアン。公共および非営利組織の人事管理。第 2 版。ホーボーケン、ニュージャージー州: ジョン ワイリー アンド サンズ、2004 年。ISBN 0-7879-7078-6
- ^ 「事件番号188、報告書番号34（デンマーク）：スイス印刷労働組合とスイス全国キリスト教労働組合連盟がデンマーク政府に対して提出した苦情」。2011年6月4日、Wayback Machineにアーカイブ。文書番号031960034188。結社の自由委員会の事件。国際労働機関。1959年3月4日。
- ^ abc ダン、スティーブン、ジェナード、ジョン（1984）。英国産業のクローズドショップ。ロンドンおよびベイジングストーク：マクミラン。ISBN 0-333-26203-4。
- ^ 「1992年労働組合および労働関係（統合）法」。
- ^ 「1989年：労働党の組合方針転換」BBCニュース、1989年12月18日。
- ^ 「労働党が閉鎖的な労働組合を放棄 - アーカイブ、1989年」ガーディアン紙、1989年12月18日。
- ^ Landin, Conrad (2016年5月24日). 「Equity: Closed shop 'way forward for arts'」. Morning Star . ブリストル. p. 2. 2016年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年5月28日閲覧。
- ^ [1964] AC 1129.
- ^ 「Pattern Makers v. NLRB, 473 US 95, 126 (1985)」。米国最高裁判所。1985年6月27日。 2017年4月5日閲覧。
- ^ 29 USCA 158.
- ^ 「不利益な措置とは何か？ | 公正労働委員会」。
- ^ 「2009年公正労働法」。