Loading article…
ポスト覇権とは、覇権がもはや国家またはポスト国家の社会秩序、あるいは世界秩序における国家間の関係の組織原理として機能しないと言われる時代または状況のことである。 [ 1 ]この概念は、政治理論、文化研究、国際関係の分野で異なる意味を持つ。
文化研究の分野では、ポストヘゲモニーは、エルネスト・ラクラウの著作やサバルタン研究における文化ヘゲモニー理論の使用を取り上げ、批判する多くの批評家によって概念として発展してきた。[ 2 ]ジョージ・ユディセは、1995年にこの概念の出現の背景を要約した最初の評論家の一人である。
柔軟な蓄積、消費文化、そして「新世界情報秩序」は、国家の空間を占めるために世界的に生産または流通（流通）されるが、もはや「国民的大衆」の形成などに体現されるような、国家との本質的なつながりによって「動機づけられている」わけではない。それらの動機は、国家内と国家外の両方にある。国家の舞台の視点から見れば、ポスト覇権的な状況が成り立っていると言えるだろう。つまり、グラムシにとって文化が提供した「妥協的解決策」は、もはや国家レベルではなく、地域的かつ超国家的なレベルに関わるものとなっている。その代わりに、「消費主義の文化イデオロギー」は、あらゆる場所でグローバル資本主義を自然化する役割を果たしている[強調追加]。[ 3 ]
ポストヘゲモニーの概念は、 「人民」とは異なりヘゲモニーに捕らえられない社会勢力としての「多数派」の台頭と、社会統制と主体性のメカニズムにおける情動とハビトゥスの役割に関連している。 [ 4 ]ポストヘゲモニーとその関連用語は、ジル・ドゥルーズとフェリックス・ガタリ、ピエール・ブルデューとマイケル・ハート、そしてアントニオ・ネグリによる、アントニオ・グラムシにとってヘゲモニーが社会を構造化し構成していた国民的・大衆的な強制と同意の形態を時代遅れにしたとされる超国家的および国家内勢力の説明に影響を受けている。
ポストヘゲモニーという概念の特徴は、ポストモダニティの特徴と密接に対応している。したがって、ポストヘゲモニー理論は、イデオロギーはもはや社会統制のメカニズムにおける政治的な原動力ではなく、イデオロギーに依存する近代主義のヘゲモニー理論はもはや社会秩序を正確に反映していないと主張する。[ 5 ]また、一部の評論家は、歴史はカール・マルクスが述べたような階級闘争ではなく、「階級を生み出すための闘争」であると主張する。[ 6 ]
ポストヘゲモニーの概念は、ジョルジョ・アガンベンなどのフーコー以降の理論家の著作とも共鳴する。ニコラス・ソーバーンは、アガンベンの「例外状態」に関する議論を引用し、「おそらく、例外状態において確立される法と政治・軍事・経済危機および介入との関係の再構築によって、ヘゲモニーの時代が過ぎ去ったことが最も明らかになる」と述べている。[ 7 ]
国際関係論において、ポスト覇権とは、米国の単独覇権の衰退を指す。これは、単独外交政策から生じた困難の結果であると考えられる。これらの困難には、主に、米国の時に強引な覇権的行動によって直接影響を受けた人々、その行動を傍観していた人々、さらには自国政府の行動を不道徳だと考える米国人自身からの軽蔑が含まれる。例えば、ベトナム戦争後の1978年には、米国人の72%が、この戦争は単なる重大な過ちではなく、根本的に間違っていて不道徳だと考えていた。[ 8 ]これは覇権の衰退を象徴している。米国は、自国民が介入を間違っていて不道徳だと考えているのに、どうやって介入の正当性を維持できるだろうか。
世界の支配的な勢力は流動的であり、米国の単独主義の初期段階は、大まかに言えば世界大戦中の介入に特定できる。世界舞台における米国の支配力が高まったこの時期に続いて、
1950年代のソ連の宇宙開発計画の台頭から、1960年代と1970年代のベトナム、イラン、その他の第三世界における革命、そして日本、ヨーロッパ、そして現在の中国が主要経済大国として台頭するまで、米国の支配、優位性、覇権、あるいはより最近の冷戦後の用語で言えば「一極支配」が衰退していると予測する人は少なくなかった。[ 9 ]
これらの人々の予測は、権力が時間とともに流動的であることを示している。つまり、米国が圧倒的な支配力を持っていた時代にあっても、人々は世界舞台における権力と権威の変化という避けられない未来を予見していたということである。
ポスト覇権理論に対する批判の一つに、リチャード・ジョンソンによる「社会の複雑さを著しく低下させる」という批判がある。[ 10 ]ジョンソンは、「『ポスト覇権プロジェクト』の大きな成果の一つは、9.11以降の多くの観察可能な特徴を一つの想像上の絵にまとめ、同時に現代社会理論のさまざまな潮流を統合することである」と認めている。しかし彼は、「その結果が新たな覇権の瞬間ではなく、覇権の終焉と見なされているのは奇妙だ」と主張する。[ 10 ]したがって彼は、覇権の概念を放棄するのではなく、その再生を求めている。