フィラデルフィア新聞社対ヘップス

フィラデルフィア新聞社対ヘップス
アメリカ合衆国最高裁判所
1985年12月3日審理、 1986年4月21日判決
完全なケース名	フィラデルフィア新聞社対ヘップス
引用	475 US 767 (以上) 106 S. Ct. 1558; 89 L. Ed. 2d 783
症例歴
前	Hepps v. Philadelphia Newspapers, Inc.、506 Pa. 304、485 A.2d 374（1984）、管轄権の可能性あり、472 U.S. 1025（1985）。
ホールディング
名誉毀損の原告は、問題の記事が公共の関心事に関係する場合、虚偽を証明する責任を負わなければなりません。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウォーレン・E・バーガー 陪席判事 ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · バイロン・ホワイト サーグッド・マーシャル · ハリー・ブラック マン ルイス・F・パウエル・ジュニア · ウィリアム・レンキスト ジョン・P・スティーブンス · サンドラ・デイ・オコナー
判例意見
過半数	オコナー、ブレナン、マーシャル、ブラックマン、パウエルが加わる
同意	ブレナン、ブラックマンが加わる
異議	スティーブンス、バーガー、ホワイト、レンキストが加わる

フィラデルフィア新聞社対ヘップス事件（475 US 767 (1986)）は、1986年4月21日に判決が下されたアメリカ合衆国最高裁判所の事件である。 ^[1]

モーリス・S・ヘップスは、ビール、ソフトドリンク、スナックを販売するチェーン店を経営する企業の筆頭株主だった。フィラデルフィア・インクワイアラー紙は、ヘップスが組織犯罪と関わりがあり、そのつながりを利用して州の行政プロセスに影響を与えているという一連の記事を掲載した。同紙は、ヘップスが組織犯罪と関わりがあり、そのつながりを利用してフィラデルフィア・ニューズペーパーズ社が所有するフィラデルフィアの新聞インクワイアラー紙に掲載された記事を通じて州議会に影響を与えていると非難した。ヘップスは、フィラデルフィア・ニューズペーパーズ社と記事の執筆者を相手取り、ペンシルバニア州の裁判所に名誉毀損訴訟を起こした。

ペンシルベニア州法により、フィラデルフィア新聞社は真実か虚偽かの問題について立証責任を負わされた。陪審はフィラデルフィア新聞社に有利な判決を下した。事件は再審のために差し戻された。

ペンシルベニア州最高裁判所はヘップス氏を支持し、新聞社には告発が真実であることを証明する義務があると判断した。

1986年4月21日月曜日、アメリカ合衆国最高裁判所は、サンドラ・デイ・オコナーが執筆した5対4の判決で州裁判所の判決を覆した。最高裁判所は、問題の記事が公共の関心事に関するものである場合、名誉毀損の 原告は虚偽を証明する責任を負わなければならない と判決した。

新聞は、ある個人に関する世間の懸念を呼ぶ記事を掲載したが、その個人は、その発言が虚偽であることを証明しなければ損害賠償を請求することはできない。この裁判は、憲法修正第 1 条、名誉毀損、誹謗中傷 の問題を扱った。

ブレナン判事は短い賛成意見を書き、ブラックマン判事もこれに賛同した。彼は、「名誉毀損とされる発言が公共の関心事である場合」には、憲法修正第1条により原告（公務員、著名人、私人）は発言が虚偽であることを証明する必要がある、という信念を述べている。彼は、被告がメディア関係者であるかどうかに基づく区別は、「公衆に情報を提供する能力という点での発言の本来の価値は、情報源の身元に依存しない」と規定する憲法修正第1条の原則と矛盾するという自分の見解を堅持していると述べている。^[2]

スティーブンス判事は反対意見を書き、バーガー首席判事、ホワイト判事、レンキスト判事もこれに賛同した。同判事はまず、多数決が効果を発揮するのは、被告が少なくとも過失を犯したと個人が証明できる場合のみであると述べている。同判事は、立証責任が原告にあることで出版者が保護されている限り、悪意ある名誉毀損の被害者である個人が虚偽を証明できない限り、大量の真実の発言が抑止されるという懸念の根拠はほとんどないと書いている。

• Philadelphia Newspapers v. Hepps、475 U.S. 767 (1986)のテキストは、Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。
• ヘップス、BC アーカイブ 2000 年 9 月 2 日、Wayback Machineより
• 法廷ビュー
• 翻訳元