フィル・スペクター（映画）

フィル・スペクター
プロモーションポスター
ジャンル	バイオグラフィー ドラマ
著者	デビッド・マメット
監督	デビッド・マメット
主演	アル・パチーノ ヘレン・ミレン ジェフリー・タンバー キウェテル・イジョフォー
作曲家	マルセロ・ザルヴォス
原産国	アメリカ合衆国
原語	英語
生産
エグゼクティブプロデューサー	バリー・レビンソン デビッド・マメット
プロデューサー	マイケル・ハウスマン
撮影	フアン・ルイス・アンチア
エディタ	バーバラ・タリバー
実行時間	92分
制作会社	HBO映画
オリジナルリリース
ネットワーク	ＨＢＯ
リリース	2013年3月24日 ( 2013-03-24 )

フィル・スペクターは、2013年のアメリカの伝記 ドラマ テレビ映画で、デヴィッド・マメットが脚本と監督を務めた。この映画は、音楽プロデューサー、ソングライター、ミュージシャンのフィル・スペクターの殺人裁判に基づいており2013年3月24日にHBOで初公開された。 ^[1]アル・パチーノがフィル・スペクター、ヘレン・ミレンが弁護士リンダ・ケニー・バーデン、ジェフリー・タンバーが弁護士ブルース・カトラーを演じている。この映画は、スペクターと、2003年にカリフォルニアの邸宅で起きたラナ・クラークソンの殺人事件の2回の裁判のうち最初の2007年の弁護士リンダ・ケニー・バーデンとの関係に主に焦点を当てており、スペクターとケニー・バーデンの「依頼人と弁護士の関係の探求」と宣伝されている。 ^[2]

この映画は、事件の側面を脚色し、実際の検察側が提出した重要な証拠を無視したことで物議を醸し、スペクターに有利な弁護作品として作られたという非難につながった。スペクターはこの映画に関与しておらず、その歴史的正確性に異議を唱えた。この映画は実在の人物と実際の出来事に基づいているが、冒頭で「これはフィクションです。『実話に基づく』ものではありません。裁判に実際に出廷した人物から着想を得たドラマですが、実際の人物を描写しようとしたものではなく、裁判やその結果についてコメントするものでもありません」という異例の文言の免責事項が書かれている。

2013年のインタビューで、フィル・スペクターの脚本家兼監督のデヴィッド・マメットは、フィル・スペクターの音楽は好きだったものの、スペクターについては何も知らず、殺人事件にもあまり注意を払っていなかったが、2010年にスペクターが2度目の裁判で殺人罪で有罪となった翌年、ビクラム・ジャヤンティが2009年にBBCで制作したドキュメンタリー『フィル・スペクターの苦悩と歓喜』を観て初めて知ったと説明した。^[2]このドキュメンタリーには、2007年の初公判の直前に行われたスペクターへの興味深いインタビューや、裁判のニュース映像が含まれていた。^[2]ジャヤンティは、視聴者にスペクターに対する容疑が立証されていないという印象を与えることを意図していたと述べた。^[2]マメットは、このドキュメンタリーが、スペクターを「神話上の人物」^[2]や「ミノタウロス」のような「誰もが怪物だと認めている男」^[2]として描くことで、スペクターの最初の裁判の物語をドラマ化するアイデアを彼に与えたと語った。^{[2]マメットはまた、スペクターの}事件についてのドラマを書くことで、 「反駁の余地のない命題 ― 男は明らかに有罪だ ― を取り上げ、それを反駁できるかどうか試す」^[2]ことは困難だったと語った。 2013年のインタビューで、彼は出来上がった映画について「ドキュメンタリーではない...基本的には寓話だ。ミノタウロスの寓話、あるいは美女と野獣の寓話だ。若い処女のヘレン・ミレンとミノタウロスのフィル・スペクターの間の惹かれ合いと反発だ」と説明した。^[3]

マメットは映画の一部で法廷記録を引用し、映画ではスペクターの裁判で実際に使用された重要な証拠について議論している。2013年のインタビューで、マメットは「事件の事実はどれも不正確に伝えられておらず、証言もどれも不正確に伝えられていない」^[2]と主張し、映画は実際の法廷文書を逐語的に引用している^[3] 。しかし、マメットはフィル・スペクターは「意図的に仮説的」であり^[3]、映画では「ほとんどすべてが仮説的」であり^[3]、「それが真実の話でないのは、それが起こらなかったからだ」と主張した^[2]。彼はフィル・スペクターは「私が主任弁護士だったら弁護団の舞台裏で起こり得ることに関するフィクションだ。私ならこう言うだろう、よし、これが事実だ、これが私たちがすべきだと思うことだ、これが私にとって意味のある別のバージョンだ」と説明した。^[2]マメットは、彼の脚本は「『事実は12人の陪審員に合理的な疑いを抱かせることができるだろうか？』という疑問に取り組んでいる」と述べた。もちろん、これは無実とはまったく異なるものであり、これが映画のポイントである」。^[3]マメットとミレンはどちらもフィル・スペクターは神話的な物語であると述べ、^[4]マメットは、架空のリンダ・ケニー・バーデンが「合理的な疑いとは何か、偏見とは何かという概念に取り組む」ことについて語った。^[4]

マメットはスペクターを「魅力的な話し手で、独学派の私たちの多くと同じように、彼の話を聞くのはとても興味深い。なぜなら彼の考えは幅広く、いかなる体系にも縛られていないからだ」と評した。映画の中で彼が架空のスペクターのために作ったセリフは、マメットがスペクターの話し方だと信じていた方法で書かれたものだった。^[3]

当初、フィル・スペクターがベット・ミドラーをリンダ・ケニー・バーデン役として主演させる予定だったが、ミドラーは撮影開始から2週間半後にプロジェクトを降板した^[3]。背中を負傷し、ヘレン・ミレンによると、撮影現場から運び出されたという。^[5]マメットは、ミドラーがいなくなったことで映画の完成が危ぶまれ、パチーノの出演もなくなり、ロケ地やセットもなくなる可能性もあったが^[3]、ミレンが急遽この役を引き受けてくれたことで映画は救われたと回想している。^[3]

2002年12月、スペクターの伝記作家ミック・ブラウンとのインタビューで、スペクターは、自分の生涯とキャリアを描いた映画で、自分の好きな俳優アル・パチーノがいつの日か自分を演じてくれることを長年の夢見ていたと語った。^{[2] 2013年6月に}フィル・スペクターがイギリスでテレビ初放映された際にデイリー・テレグラフ紙に書かれた記事で、ブラウンは、後にパチーノがスペクターを演じたが、その映画が彼の生涯とキャリアではなく殺人裁判に関するものだったという皮肉を指摘した。^[2]

リンダ・ケニー・バーデンがこの映画のコンサルタントを務めた^[6]。マメットは2013年のインタビューで、フィル・スペクターの制作中に、法的な考え方や手続きが正確に描かれていることを確認するために、スペクター事件について彼女と長時間話し合ったと述べたが、弁護士・依頼者間の秘匿特権で保護されているスペクターとの会話については語らなかった。^[2]マメットはまた、撮影が始まる前に刑務所にいるスペクターを訪ねようとしたが、スペクターは面会を拒否したと述べた。^{[3] [2]}

マメットとバリー・レビンソンはともにフィル・スペクターの製作総指揮を務めた。^[4]

フィル・スペクターは実在の人物と実際の出来事に基づいているが、冒頭で「これはフィクションです。『実話に基づく』ものではありません。裁判に実際に関わった人物からヒントを得たドラマですが、実際の人物を描写しようとするものでも、裁判やその結果についてコメントするものでもありません」という異例の文言の免責事項が書かれている。 ^{[6] [7] [8]} NPRのデイビッド・ビアンクリはこの映画を批評し、冒頭の免責事項は注目に値するとし、リンダ・ケニー・バーデンがこの映画のコンサルタントを務めていることから「彼女（ケニー・バーデン）と実際のフィル・スペクターとのやり取りは弁護士・依頼者間の秘匿特権で保護されているとはいえ、少なくとも私には、マメットは免責事項で主張しているほど即興で演じているわけではないのではないかという印象を受ける」と書いている。^[6]

2013年6月にフィル・スペクターの映画がイギリスで初放映された際にテレグラフ紙に寄稿された記事で、 『Tearing Down the Wall of Sound: The Rise and Fall of Phil Spector』の著者ミック・ブラウンは、映画における人物や出来事の描写がいかにフィクションであるか、また歴史的にどれほど正確であるかという問題について言及した。ブラウンの見解では、映画はスペクターの弁護を支持する証拠を選択的に盛り込み、検察側の証拠を軽視または無視していた。^[2] ブラウンが挙げる不正確な点の具体例は以下の通り。

• 映画の冒頭で、架空の人物ブルース・カトラーが、テレグラフ誌に掲載された雑誌記事（2002年12月にブラウンがスペクターに受けたインタビューに基づく実話）が銃撃当日にスペクターにファックスで送られ、それが「彼を怒らせた」と主張しているが、これは誤りである。^[2] この記事はクラークソンの死後まで出版されなかった。^[2]
• 映画の中で架空のカトラーが、スペクターはクラークソンの死の10年前から「まったく飲酒していなかった」と主張しているが、これは誤りである。^[2] スペクターはクラークソンの死の2か月前に再び飲酒を始めた。^[2]
• 架空のリンダ・ケニー・バーデンは映画の中で、スペクターを弁護するために法廷で「少女」、つまりクラークソンを攻撃しないと宣言している。^[2] 実際に、ケニー・バーデンのスペクター弁護には法廷でのクラークソン攻撃も含まれており^{[2] 、実際のケニー・バーデンは裁判中にクラークソンがリトル}・リチャードの真似をして黒塗りをしているビデオを見せたが、架空のケニー・バーデンはそれを否定している。^[2]
• 映画では、スペクターがクラークソンの口の中で引き金を引けば、彼の服に大量の血しぶきがかかったであろうが、そのような血痕は発生しなかったという弁護側の実際の主張が強調されており、これがケニー・バーデンの弁護の主要部分であった。しかし、映画では、スペクターが腕を伸ばして引き金を引いた場合、スペクターとクラークソンの両方の服に霧状の血痕が見つかったという検察側の弾道学的証拠は無視されており、スペクターが引き金を引いたことと一致している。^[2]
• 現実では、スペクターが運転手に人を殺したと告げたという検察側の証言に対し、弁護側は運転手が単にスペクターの話を聞き間違えただけだと主張して反論した。映画ではニック・スタブロス演じる登場人物が、腐敗した刑事たちが運転手にスペクターの供述について証言するよう強要したという架空の説を持ち出すが、現実では運転手はスペクターの供述について決して揺らぐことはなかった。^[2]
• ブラウンは、映画の中でスペクターが奇抜なかつらをかぶって裁判に現れる描写は「歪曲」であると主張しているが、この意見の理由については明らかにしていない。^[2]

この映画は批評家から賛否両論の評価を受けている。批評集積サイトMetacriticはこの映画に100点満点中60点を付けており、「賛否両論または平均的な評価」を表している。^[9]

2013年6月のテレグラフ紙の記事で、ミック・ブラウンは「フィル・スペクターは見事なドラマ作品だ。台詞はマメットの典型的なスタイルで弾け、演技は一様に素晴らしい。神経過敏で震える態度、自意識過剰で傷ついたレトリックの飛び交いなど、パチーノはスペクターの真似をしているようだが、スペクターはマメットほどの博識と明瞭な表現力を持っている」と書いている。^[2]タイムアウト誌のフィル・スペクターのレビューで、ベン・ケニングスバーグは、この映画は「司法制度が認識に基づいて人を裁く可能性について本質的にソクラテス的な議論をしている」と書き、映画を見る本当の楽しみはパチーノとミレンがマメットの台詞を演じるのを見ることであり、そこには多くの「貴重な反論」が含まれていると述べている。^[10] NPRの評論家デイヴィッド・ビアンクリは、マメットのセリフは「明快で考えさせられる」ものであり、パッチーノとミレンは「それを最大限に活用している」と述べ、映画に「感銘を受け、楽しませられた」と書いたが、映画の冒頭の免責事項は、マメットが「誰も私たちを訴えないでください。私はただ、公的記録にある名前といくつかの法廷証言を使って、でっちあげているだけです」と言っているのと変わらないと述べ、出来事の描写については観客はそれを信用すべきではないと警告した。^[6]

ニューヨーク・タイムズ紙では、アレッサンドラ・スタンリーはより否定的な印象を持ち、映画の中ではパチーノとミレンの間に「ドラマチックな緊張感を与えるものはあまりない」が、「彼らがほとんど牽引力のない物語を維持できたのは称賛に値する」と述べ、パチーノとミレンの間のシーンは「修正主義的な再現のようであり、スペクターに対する赦免のように見える」と付け加え、「事件の事実と登場人物は、視聴者がスペクター氏の有罪を疑うように作られている」が、「観客の関心を引くために誰もできることはあまりない」と述べた。^[11]スタンリーは、パチーノが演じるスペクターについて「麻痺していて、怒りっぽく、偏執的だが、完全に嫌悪感を抱かせるわけではない」と述べ、「時折、目に自意識がひらめき、大げさな非難の中にユーモアのある理性がかすかに光る」と評し、ミレンが演じるリンダ・ケニー・バーデンは「洗練されていて威厳がある」ものの、スタンリーが「ブリーチしたブロンドの喧嘩屋」と評した実在のケニー・バーデンとは全く似ていないと述べている。^[11] ロサンゼルス・タイムズのテレビ評論家ロバート・ロイドは、この映画が実話に基づいていないという冒頭の免責事項を「映画のタイトル、散りばめられた真実、そして登場人物に似せた服装や髪型をしたキャストを考えると、不誠実で、馬鹿げている」と述べ、この映画を「よく練られた、興味深い大物俳優が出演する」厄介な作品であり、「歴史の再現、哲学的瞑想、または純粋なドラマとしては満足できないものの、同種の映画のほとんどよりも優れている」と評した。^[12]ロイドは、フィル・スペクターが「弁護側の弁護人として、スペクターの無罪の可能性を一方的に主張する」ため、クラークソンは誰も代弁せず「哀れに見える」と感じた。^[12]また、「パチーノは実在の人物の真似をしようとはしていない…このスペクターはフィルというよりアルに似ている」と感じた。^[12]

スペクターの妻レイチェルは、この映画は「安っぽい」と語った。^[4]彼女は、映画がスペクターを「口汚い誇大妄想者」として不正確に描写していると不満を述べた^。 [ ^4]

ブラウンは2013年6月の記事で、 2013年3月にHBOでフィル・スペクターが初公開された際、「ほとんどすべての人を怒らせたり動揺させたりという稀有な偉業を成し遂げた」^[2]と主張し、不特定の批評家がそれを「道徳的混乱」と呼んだ^[2] 。ブラウンは「マメットは彼の論文に合わない証拠を無視しているため、結局フィル・スペクターは[スペクターとケニー・バーデンの関係の]「探求」というよりは擁護行為になっている」^[2]と書き、この映画を「不誠実」と評した^[2]。

2013年にスペクターがクラークソンを撃ったと思うかと聞かれると、マメットはこう答えた。「全く分かりません。法制度の要点は、誰も分からないということです。だから有罪判決の反対は『無罪』ではなく『無罪』なのです。アメリカの司法制度の知恵では、責任は州にあります。州が事件を証明できない場合は、我々全員が心の奥底で彼が本当にやったと思っているかどうかに関わらず、その男を自由にしなければなりません。」^[3]スペクター事件についての自身の見解をより具体的に述べて、マメットは2011年にフィナンシャル・タイムズにこう語った。「彼がやったかどうかは、決して分からないでしょうが、もし彼が普通の市民だったら、彼らは彼を起訴しなかったでしょう。」^[11]しかし、2013年にミック・ブラウン監督がマメットにこの事件についてどう思うかと尋ねたところ、マメットは「それは他人には関係のないことだ。それが映画なんだ」と答えた。ただし、2011年の発言については「確かに合理的な疑いはあると思う。しかし、それは不当に扱われたと言うこととは全く違う」と付け加えた。^[2]ブラウン監督が脚本で検察側の主張にほとんど注意を払わなかった理由を尋ねると、マメットは「そうだな...私は検察側の映画を作っているわけではない」と答えた。^[2]マメットはまた、この映画が多くの視聴者を誤解させ、視聴者がこの映画が歴史を正確に描写していると思い込み、事件の事実を調べようともしないだろうというブラウンの懸念を否定し、「私は憲法修正第一条の下で、自分が書きたいことを何でも書く権利がある。もし誰かがそれをテレビで放送するほど愚かなら、それはその人の問題だ。しかし、ある時点で『なるほど！でも、x、y、zはどうなってるの？』と言うような、絶対的な権威が存在するなら、権利は意味をなさない。まあ、それは私と神との間の問題だ…私は事実などどうでもいい」と述べた。^[2]

• IMDbのフィル・スペクター