パーソナリズム

パーソニズムは、功利主義哲学者ピーター・シンガーの思想に代表される人格の倫理哲学である。^{[1] [2] [3]}これは、特定の権利基準を強調した世俗的ヒューマニズムの一分野である。 ^{[4]パーソニストは、権利は生き物が}人格である程度に与えられると信じている。^[4]マイケル・トゥーリーは、人格の適切な定義を示し、人格とは「経験やその他の精神状態の主体として存続することを望むことができる」生き物であると述べた。^[5]

世俗的ヒューマニズムのような世界観は、共感と価値観が生き物が人間である程度まで拡張される場合、人格主義です。そのため、たとえば、類人猿は非常に類似した権利を持ちますが、昆虫ははるかに少ない権利しか持ちません。その結果、人類のメンバーは必ずしも「人」の定義に適合せず、したがって人に与えられたすべての権利を受けられない場合があります。したがって、そのような哲学者は、特定の障害者（幼児に類似している、または類似していると認識されている知的能力を持つ人など）は人ではないと主張してきました。この哲学は、機械、動物、地球外知性などの非人間的な人物が、現在は人間にのみ認められている特定の権利を有する可能性があるという考えにも開かれていると思われます。権利の資格の基本的な基準は、知性（思考能力、実際の状況での問題解決能力、単なる計算ではない）、および時には共感ですが、すべての人間が共感的であるとは限らないため、必ずしもそうとは限りません。しかし、他人の痛みに対する無関心や犯罪は、確かに権利を剥奪する基準です。許容される行動を達成するのに真の共感は必要ありませんが、デジタル大脳辺縁系とドーパミン作動性経路の代替手段は、将来の国会議員が権利の拡大を判断する際に、より受け入れやすい結果をもたらすでしょう。パーソナリズムは、トランスヒューマニズムと共通の見解を持っている可能性があります。

シンガーは、「多くの個別の例外はあるものの、ヒューマニストは全体として、キリスト教の教義の最も中心的なものの一つである種差別という偏見から逃れられずにいる」と論じている。^[4]ジャクリーン・レインは、シンガーの哲学には、シンガー自身の説明^[6]と矛盾する自然な結論があり、一般的な哲学的直観と​​も衝突していると主張している。彼の哲学のそのような特徴の1つとして、シンガーは、胎児や新生児でさえもまだ人格ではなく、したがって成人や他の人格と同じ権利を持っていないと主張している。したがって、シンガーの選好功利主義によれば、人格を持たないものは選好を持つことができないため、生命の権利は胎児には適用されない（中絶、安楽死、幼児殺害に関するシンガーの見解を参照）。一方、マイケル・トゥーリーは、彼が定義したような人間になる可能性のみを持つ生物（胎児、精子、卵子など）と、すでにその能力を持ち、それに応じた道徳的配慮を受けるべき生物（眠っている人など）を区別した。^[5]

人格主義は、特定の動物は、生存権を含め、現在持っている以上の権利を持つべきだとしている。特に、類人猿、イルカ、シャチ、ゾウなどの自意識を持つ動物は、精神的に健全な成人の権利の一部を持つと認められる。シンガー自身はベジタリアンであり、菜食主義を主張している。彼は、自分が関心を持っているのは「潜在的な」人格ではなく、現在存在するあらゆる生物の権利だと付け加えている。哲学上人格主義と特徴づけられる医療倫理学者^[7]は、新生児は「実際の人格」ではないため、親が新生児を殺すことは許されると主張し、その立場に対して批判を受けている^{[7] 。}

• パーソナリズムは、人間を構成するものは何かという実際の哲学的主題を指す場合があります。
• パーソニズムとは、フランク・オハラが言及した、直接他の人に向けて書かれた詩の形式を指すことがあります。