Loading article…
フィクションのパラドックス、またはフィクションに対する感情的反応のパラドックスは、人々が架空のものに対して強い感情を経験できる理由を問う哲学的ジレンマである。主な問いは次の通りである。人々は存在しないものになぜ感動するのか？このパラドックスは、一見正しいように見えるが、より詳しく調べると矛盾が生じる3つの前提に基づいている。一般的に架空のものに対する感情的経験はプラトン以来哲学で議論されてきたが、[1]このパラドックスは、コリン・ラドフォードとマイケル・ウェストンが1975年の論文「アンナ・カレーニナの運命に私たちはなぜ感動するのか？」で初めて示唆した。 [2]ラドフォードとウェストンの最初の論文以来、彼らと他の人々は、問題にわずかに異なる定式化と解決策を提示して議論を続けてきた。[3]
パラドックス
基本的なパラドックスは次の通りである: [1]
- 人々は、架空のものであるとわかっている人物、物体、出来事などに対して感情的な反応を示します。
- 人々が感情的に動かされるためには、これらの登場人物、物、出来事が本当に存在すると信じなければなりません。
- 登場人物や出来事を架空のものだと考える人は、同時にそれが現実のものだとは信じません。
パラドックスは、3 つの前提を個別に見るとすべてが真実であるように見えるが、同時にすべてが真実であることはできないということです。任意の 2 つのポイント (例: 1 と 3) が真実であるとすると、3 つ目 (例: 2) は偽であるか、矛盾を生じます。[引用が必要]
起源
1975年、哲学者のコリン・ラドフォードとマイケル・ウェストンは論文「アンナ・カレーニナの運命に私たちはどう心を動かされるのか？」を発表した。[ 2]この論文で、ラドフォードとウェストンは、レフ・トルストイの小説アンナ・カレーニナの主人公を例に挙げ、フィクションに対する感情的反応という概念について議論している。[2]彼らの中心的な研究は、存在しないものに人々がどう心を動かされるかである。彼らの論文では、フィクションに対する人々の感情的反応は非合理的であると結論づけている。[2] 1978年、アメリカの哲学者ケンドール・ウォルトンは論文「フィクションへの恐怖」を発表し、ラドフォードとウェストンのパラドックスを論じた。[4]この論文は、ウォルトンの最も有名な哲学的アイデアである架空の理論のきっかけとなった。ラドフォード、ウェストン、ウォルトンがフィクションに対する感情的反応というテーマで始めた対話は、今日まで継続され、進化している。[要出典]
開発
フィクションのパラドックスに関する議論は、ラドフォードとウォルトンによって提唱されて以来、大きく発展してきました。このパラドックスが最初に定式化されたとき、感情の認知理論は哲学的思考の支配的な力でした。[4]認知主義者にとって、感情は判断や信念を伴います。たとえば、誰かに対する怒りは、その誰かが不正行為をしているという判断や信念を伴います。[4]同様に、前提 2 は、架空の人物が実際に存在するという判断を伴います。 [4]したがって、認知主義者にとって、前提 2 は他の前提と同様に真実であるように思われ、その結果、真のパラドックスが存在し、前提 1 を否定することで解決されます。[4 ]
しかし、今日では認知主義はそれほど影響力がなく、前提 2 を受け入れる人はほとんどいません。 [5]これは、「本当に存在する」というフレーズから生じる前提の強い性質に一部起因しています。[5]人々は、過去の物事や人々、および仮想の未来、起こっていないことや今後も起こらないかもしれないことに感情的に動かされます。[5]また、人々は恐怖症によって引き起こされる非合理的な感情に動かされる可能性があるようです。[5]これらは、「本当に存在する」というフレーズを反証します。[5]学者は認知主義の考えの代わりに、評価理論、知覚理論、感情理論などの他の理論を主張しています。[4]これらの理論では、感情は判断や信念を伴わず、その結果、前提 2 は一見して真実ではなく、フィクションのパラドックスを完全に無効にします。[4]
前提1または3を否定するパラドックスの解決策を提案する学者の中には、前提2さえも否定する者もいる。[5]たとえば、ウォルトンは、読者が文字通り登場人物のアンナを哀れんでいないため前提1を否定すべきだと主張しているが、非合理的な感情の例を理由に前提2の真実性にも疑問を呈している。[5]
前提2は一般には否定されているものの、学者たちは依然としてこのパラドックスに興味を持っており、他の解決策を真剣に検討している。[5]ロバート・ステッカーは、このパラドックスの研究はフィクションに対する人々の感情的な反応を理解する上で重要であると主張している。[5]
今後の研究分野には、ビデオゲームにおけるフィクションのパラドックスが含まれます。[4]重要な質問には、次のようなものがあります。「このアイデアは、架空のキャラクターと対話できないという自明の理にどのように挑戦するのか？」「ビデオゲームのキャラクターに対する感情的な反応は、従来のフィクションのキャラクターに対する感情的な反応と異なるのか？」
回答と提案された解決策
このパラドックスに対する様々な解決策は、3つの基本的なグループに分けられます。[1] [3]
見せかけの理論
1 つ目は、ケンドール・ウォルトンが論文「Fearing Fictions」（1978 年）で提唱し、その後の研究で発展させた、偽りの理論またはシミュレーション理論です。 [要出典]
虚構理論は、人々が架空のものに対して感情的な反応を示すという前提 1 を否定します。[6]この理論は、人々はフィクションに対して実際の感情を経験するのではなく、むしろそれほど激しくない感情を経験すると主張します。[6]人々は、実際の感情であると想像する疑似感情を経験します。[6]たとえば、モンスターが視聴者 (カメラ) に向かって攻撃するホラー映画を見ると、視聴者はびっくりしますが、本当に命の危険を感じることはありません。[6]
ウォルトンの見解は、「実体」に対して本物の感情を抱く人は、その実体が存在し、その感情を正当化するような特徴を持っていると信じなければならないという前提をとっている。[6]例えば、ある実体に対して本物の恐怖を示すには、その実体が存在し、危険であるなどの特徴を持ち、恐怖の感情を正当化すると信じなければならない。[6]しかし、フィクションを消費する人々は通常、架空の物や出来事が実際に存在すると信じていないため、本物の感情を感じることはできない。[6]
思考理論
2番目は、ピーター・ラマルク、ノエル・キャロル、ロバート・J・ヤナル などの思想理論です。
思考理論は前提2を否定し、人々は物事が存在すると信じていなくても、物事から本物の感情を抱くことができると主張している。[7]
錯覚理論
3 番目は、たとえばアラン・パスコウによる幻想または現実主義の理論です。
錯覚理論は前提 3 を否定し、ある意味では架空の登場人物は実在すると主張します。彼らは、フィクションには「不信感を意図的に停止する」、つまりフィクションに関わりながらそれを信じることが含まれると サミュエル・テイラー・コールリッジが言ったことは正しかったと示唆しています。
科学的調査
フィクションのパラドックスは、感情神経科学の枠組みでも研究されてきた。いくつかの研究では、フィクションだと信じられている感情刺激（俳優やスタントマン、映画のメイクやCGIなど）に対する感情反応が減少すると報告されており、これはフィクションによる感情の調整が質的ではなく量的であることを示唆している。 [8] [9]ドミニク・マコウスキーは博士論文で、パラドックスの3つの前提を否定し、感情調整の文脈で問題を再構築することを提案し、フィクションの再評価と呼ばれる調整メカニズムを提案している。[10]
参照
参考文献
- ^ abc パスコウ、アラン（2004）。『芸術のパラドックス：現象学的研究』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 0-521-82833-3。
- ^ abcd ラドフォード、コリン、ウェストン、マイケル (1975 年 1 月)。「私たちはアンナ・カレーニナの運命にどう心を動かされるのか?」アリストテレス協会紀要、補足巻49 : 67–93。doi : 10.1093 /aristoteliansupp/49.1.67。JSTOR 4106870。
- ^ ab シュナイダー、スティーブン。「フィクションのパラドックス」。インターネット哲学百科事典。2012年6月27日閲覧。
- ^ abcdefgh Konrad, Eva-Maria; Petraschka, Thomas; Werner, Christiana (2018-09-15). 「フィクションのパラドックス – 最近の動向、未解決の問題、現在の研究分野への簡単な紹介、1975年から2018年までの包括的な参考文献を含む」(PDF)。JLT記事(ドイツ語)。12 (2): 193–203。doi :10.1515/jlt-2018-0011。ISSN 1862-8990。S2CID 149464237。
- ^ abcdefghi Stecker, R. (2011). 「フィクションのパラドックスをまだ気にする必要があるか?」.英国美学ジャーナル. pp. 295–308. doi :10.1093/aesthj/ayr019 . 2020年2月19日閲覧。
- ^ abcdefg ストック、キャスリーン（2006年8月）。「フィクションの『パラドックス』についての考察」。Postgraduate Journal of Aesthetics。3 ： 37–58 – philarchive経由。
- ^ ポドゴルスキー、ダニエル（2015年11月13日）。「なぜ物語は私たちに感情を与えるのか：コリン・ラドフォードのいわゆる「フィクションのパラドックス」とアートが人間の感情を刺激する方法」。ジェムズボック。あなたの金曜日のフィル。2016年2月22日閲覧。
- ^ Sperduti, M.; Arcangeli, M.; Makowski, D.; Wantzen, P.; Zalla, T.; Lemaire, S.; Dokic, J.; Pelletier, J.; Piolino, P. (2016 年 3 月)。「フィクションのパラドックス: フィクションに対する感情的反応と自己関連性の調節的役割」( PDF)。Acta Psychologica。165 : 53–59。doi : 10.1016 /j.actpsy.2016.02.003。PMID 26922617 。
- ^ Makowski, D.; Sperduti, M.; Pelletier, J.; Blondé, P.; La Corte, V.; Arcangeli, M.; Zalla, T.; Lemaire, S.; Dokic, J.; Nicolas, S.; Piolino, P. (2019年1月). 「暗黙の感情調節戦略としての架空の再評価の現象的、身体的、脳的相関」認知・情動・行動神経科学. 19 (4): 877–897. doi : 10.3758/s13415-018-00681-0 . PMID 30610654.
- ^ マコウスキー、ドミニク（2018年11月28日）。フィクションの再評価による暗黙の感情制御の認知神経心理学（博士号）。パリ大学。pp.617–638。